Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 августа 2016 г. по делу N 33-4649/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кориковой Н.И.

судейпри секретаре

Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Индивидуального предпринимателя Кудина В.А. на решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ИП Кудина В.А. к Скоробогатову С.А., Скоробогатову А.С. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 02.12.2014 года мнимой сделкой, применении последствий недействительности мнимой сделки отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истца Индивидуального предпринимателя Кудина В.А. - Кудиной Е.А., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика Скоробогатова А.С. - Якушева В.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав новые дополнительные доказательства, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Кудин В.А. (далее по тексту ИП Кудин В.А. либо истец) обратился в суд с иском к Скоробогатову С.А., Скоробогатову А.С. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности. Требования мотивированы тем, что при исполнении трудовых обязанностей продавца Скоробогатовой Е.А. были незаконно присвоены денежные средства ИП Кудина В.А. в сумме " ... ", при этом после возбуждения по данному факту уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, между ответчиками, приходящимися Скоробогатовой Е.А. супругом и сыном, 02.12.2014г. был заключен договор купли-продажи автомобиля " ... " в пользу Скоробогатова А.С. Поскольку указанная сделка была совершена ответчиками в целях сокрытия принадлежащего Скоробогатовой Е.А. имущества от обращения на него взыскания по долгу от недостачи товарно-материальных ценностей, то есть без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, о чем свидетельствуют факт пользования ответчиком Скоробогатовым С.А. данным транспортным средством после его отчуждения, ИП Кудин В.А. просил признать недействительным (ничтожным) заключенный 02 декабря 2014 года между Скоробогатовым С.А. и Скоробогатовым А.С. договор купли-продажи и применить последствия недействительности указанной сделки путем возложения на ответчика Скоробогатова А.С. обязанности возвратить ответчику Скоробогатову С.А. все, полученное по договору.

Впоследствии ИП Кудин В.А. предмет иска изменил, просил признать спорный договор мнимой сделкой и применить последствия ее недействительности путем возложения на ответчика Скоробогатова А.С. обязанности возвратить ответчику Скоробогатову С.А. все, полученное по договору.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Кудина Е.А. на удовлетворении требований своего доверителя настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики Скоробогатов С.А., Скоробогатов А.С., а также представитель ответчика Скоробогатова А.С. - Якушев В.Н., в судебном заседании иск не признали.

Дело было рассмотрено в отсутствие истца ИП Кудина В.А., извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе ИП Кудин В.А. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, истец считает ошибочным вывод суда о том, что обязательство по возмещению причиненного ущерба у Скоробогатовой Е.А. возникло только после вступления в законную силу решения суда о взыскании с нее денежных средств. По утверждению ИП Кудина В.А., данное обязательство возникло у Скоробогатовой Е.А. непосредственно после выявления в магазине, где она одна работала в качестве продавца, недостачи товарно-материальных ценностей, а именно 29.04.2014г., о чем свидетельствовали документы ревизии, о приобщении которых ходатайствовал истец, однако в удовлетворении ходатайства судом было неправомерно отказано. Не соглашается ИП Кудин В.А. с выводом суда о том, что им не предъявлено доказательств мнимости оспариваемой сделки, при этом суд не принял во внимание, что договор заключен между близкими родственниками по существенно заниженной цене в " ... ", в отсутствие доказательств о передачи, как автомобиля, так и денег. По мнению истца, суд не учел того, что проданный Скоробогатовым С.А. сыну автомобиль остался в фактическом пользовании самого Скоробогатова С.А. и членов его семьи, при этом контроль за данным транспортным средством указанный ответчик не утратил. По утверждению истца, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что ответчики знали о выявленной у Скоробогатовой Е.А. недостаче на сумму более миллиона рублей, поэтому, совершая спорную сделку, ее стороны злоупотребили своими правами и действовали во вред ИП Кудину В.А., поскольку договор купли-продажи автомобиля заключен с целью сокрытия имущества Скоробогатовой Е.А. от обращения на него взыскания по долгу перед истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Скоробогатов С.А. и Скоробогатов А.С., действующий в лице представителя Якушева В.Н., полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении требований ИП Кудина В.А., суд первой инстанции исходил из того, что заключенный 02 декабря 2014 года между Скоробогатовым С.А. и Скоробогатовым А.С. договор купли-продажи автомобиля " ... ", VIN " ... ", по цене " ... " мнимой сделкой не является, так как все существенные условия договора указаны, сделка является возмездной и совершена в надлежащей письменной форме, передача транспортного средства и денежных средств были произведены, при этом суд счел, что у ответчиков обязательств перед истцом не имелось, тогда как у Скоробогатовой Е.А., состоявшей в браке со Скоробогатовым С.А., обязательства по возмещению ИП Кудину В.А. ущерба возникли только после вступления в законную силу решения Голышмановского районного суда Тюменской области от 23.06.2015г. по делу N 2-263/2015, то есть после заключения оспариваемого истцом договора.

Между тем, с данными выводами согласиться нельзя, за исключением вывода суда первой инстанции о том, что Скоробогатовым С.А. по договору купли-продажи от 02.12.2014г. производилось отчуждение транспортного средства, нажитого в период брака со Скоробогатовой Е.А., то есть общего совместного имущества.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как свидетельствуют приобщенные судебной коллегией дополнительные доказательства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, в приобщении которых судом первой инстанции истцу незаконно отказано, 29 апреля 2014 года, по результатам проведенной в магазине ИП Кудина В.А. проверки (ревизии), где в качестве продавца исполняла трудовые обязанности одна Скоробогатова Е.А., была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, принадлежащих истцу, в размере " ... ", о чем Скоробогатовой Е.А. стало достоверно известно непосредственно 29.04.2014г.

В силу статьей 246, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Как следует из материалов дела, результаты вышеуказанной ревизии в установленный законом срок Скоробогатовой Е.А. не оспорены и причиненный ИП Кудину В.А. ущерб в добровольном порядке не возмещен.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что обязательства по возмещению ИП Кудину В.А. ущерба возникли у Скоробогатовой Е.А. только после вступления в законную силу решения Голышмановского районного суда Тюменской области от 23.06.2015г. по делу N 2-263/2015, судебная коллегия признает неправильным.

Данным судебным постановлением, вступившим в законную силу 26 августа 2015 года, подтвержден факт причинения ущерба истцу Скоробогатовой Е.А., при этом установлено, что в период времени с 01 января 2011 года по 24 апреля 2014 года Скоробогатовой Е.А., состоявшей в должности продавца в отделе "Детские товары" магазина "Сибирь", была допущена недостача в размере " ... ", причиной которой явилось халатное отношение продавца Скоробогатовой Е.А. к своим обязанностям по осуществлению контроля за наличием, сохранностью товара и денежных средств (л.д. 72-77).

На момент совершения спорной сделки, как супругу Скоробогатовой Е.А. - Скоробогатову С.А., так и ее сыну - Скоробогатову А.С., было известно о ревизии и выявленной у Скоробогатовой Е.А. по месту работы недостаче товарно-материальный ценностей, что подтверждается объяснениями ответчиков, данными ст. следователю ОП N 1 МО МВД РФ "Голышмановский" п/полковнику юстиции Валенцеву А.Г. (л.д. 101-102, 106-107), а потому доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.

Кроме того, по условиям договора от 02 декабря 2014 года Скоробогатов С.А. продал Скоробогатову А.С. принадлежащий ему автомобиль " ... ", VIN " ... ", двигатель N " ... ", кузов N " ... ", " ... " года выпуска, цвет белый, по цене " ... ", тогда как согласно предъявленным ИП Кудиным В.А. доказательствам, стоимость аналогичного транспортного средства составляла " ... " (л.д. 13-14, 85).

Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что из фактического владения Скоробогатова С.А. спорный автомобиль не выбывал и из контроля указанного ответчика не выходил. Данные обстоятельства подтверждаются страховым полисом, карточкой и списком правонарушений, из которых следует, что после заключения договора купли-продажи Скоробогатов С.А. продолжал пользоваться транспортным средством (л.д. 15, 16, 64-65).

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции не учел положения указанных выше норм права, изложенные обстоятельства, при этом суд не дал должную оценку конкретным действиям и поведению Скоробогатова С.А. и Скоробогатова А.С. с позиции возможных негативных последствий для истца, его прав и законных интересов, наличию у Скоробогатовой Е.А. к моменту заключения между ответчиками спорной сделки обязательств, исполнению которых совершение договора создает и создаст в будущем препятствия.

Суд также не дал надлежащей оценки тому, что сторонами договора купли-продажи являются близкие родственники, что сделка заключена именно в период расследования уголовного дела, при этом спорное транспортное средство Скоробогатовыми фактически выведено из массы, на которую может быть обращено взыскание, тогда как Скоробогатов С.А. и Скоробогатов А.С., приходясь, соответственно, супругом и сыном Скоробогатовой Е.А., достоверно знали о предъявлении ИП Кудиным В.А. денежных требований к их супруге и матери.

Между тем, данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности сторон при заключении спорного договора, осуществлении ими гражданских прав исключительно с намерением причинить вред истцу, совершении действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом) с целью сокрытия находящегося в общей совместной собственности супругов Скоробогатовых имущества от обращения на него взыскания.

Давая оценку направленности воли сторон на совершение договора дарения, суд не учел того, что по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, формально соответствующей правовым нормам, однако осуществленной с противоправной целью.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 7 Постановления Пленума от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 данного кодекса).

С учетом изложенного, на основании указанных выше норм права, а также статей 166, 169, 170, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ИП Кудин В.А. предоставил надлежащие доказательства того, что совершенная между ответчиками сделка является мнимой, а потому доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия находит обоснованными, а решение суда - незаконным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об удовлетворении искового заявления ИП Кудина В.А.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 11 мая 2016 года отменить и принять новое решение:

"Исковое заявление Индивидуального предпринимателя Кудина В.А. к Скоробогатову С.А., Скоробогатову А.С. о признании договора купли-продажи транспортного средства мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать мнимым (недействительным) договор купли-продажи транспортного средства " ... ", VIN " ... ", двигатель N " ... ", кузов N " ... ", " ... " года выпуска, цвет белый, заключенный 02 декабря 2014 года между Скоробогатовым С.А. и Скоробогатовым А.С..

Применить последствия недействительности мнимой сделки.

Возложить на Скоробогатова А.С. обязанность возвратить транспортное средство " ... ", VIN " ... ", двигатель N " ... ", кузов N " ... ", " ... " года выпуска, цвет белый, в собственность Скоробогатова С.А..

Обязать Скоробогатова С.А. возвратить Скоробогатову А.С. уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 02 декабря 2014 года денежные средства в сумме " ... "".

Председательствующий:

Судьи коллегии: