Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 21 июня 2016 г. по делу N 33-1141/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Бады-Сагаана А.В., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Дарган Ч.Л., с участием переводчика Сат М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по исковому заявлению Монгуш Н.К., Монгуш Ш.Н., Монгуш Ш.Н., Монгуш Ш.Н. к мэрии г. Кызыла о признании недействительным договора мены, предоставлении жилого помещения на территории г. Кызыла по апелляционным жалобам мэрии г. Кызыла, муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла" на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Монгуш Н.К., Монгуш Ш.Н., Монгуш Ш.Н., Монгуш Ш.Н. обратились в суд с исковым заявлением (с учетом уточненных исковых требований) к мэрии г.Кызыла о признании недействительным договора мены, предоставлении жилого помещения на территории г. Кызыла, указывая на то, что являются долевыми собственниками квартиры **. В феврале 2011 г. мэрия г. Кызыла уведомила истцов о переселении в новый жилой доме в связи с аварийностью домов **. Документов о переселении истцам мэрия г. Кызыла не предоставила. В декабре 2012 г. Монгуш Н.К. была предоставлена квартира, **, в соответствии с программой "Ветхое жилье". Предоставленная квартира не отвечает требованиям и нормам СанПина. Согласно заключению о результатах лабораторно-инструментальных измерений ** жилой дом ** не соответствует п. 4.1 СанПин 2.1.22645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Акт мены жилья истцами не подписан, так ответчик не согласовал с ними основных положений мены. Считают, что в новом жилье по сравнению со старым не может быть уменьшена не только общая, но и жилая площадь. Просили суд признать договор мены ** от 29 декабря 2012 г. недействительным, обязать ответчика предоставить им в собственность благоустроенную квартиру, равноценную квартире **, с отдельной кухней и спальней.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 февраля 2016 года исковое заявление Монгуш Н.К., Монгуш Ш.Н., Монгуш Ш.Н., Монгуш Ш.Н. удовлетворено частично. Судом на мэрию г. Кызыла возложена обязанность предоставить Монгуш Н.К., Монгуш Ш.Н., Монгуш Ш.Н., Монгуш Ш.Н. в собственность благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и гигиеническим нормам и требованиям, на территории г. Кызыла, равнозначное помещению **, с раздельными кухней и жилой комнатой. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель мэрии г. Кызыла Соян Р.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что права истцов не нарушены, предоставленное истцам жилое помещение соответствует действующим техническим регламентам, строительным правилам и спроектирована как квартира-студия. Истцы в уполномоченный орган с просьбой выкупить жилое помещение не обращались, соглашения с собственниками мэрия г.Кызыла не заключала. Ответчик не лишал истцов права собственности, не требовал снести жилое помещение. Со стороны истцов допущено злоупотребление правом, так как истцы занимают две квартиры, за три года пользования предоставленной квартирой коммунальные услуги не оплачивали.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица - муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла" (далее - МКУ "ДЗИО мэрии г. Кызыла") Салчак А.А. также просит суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что истцам предоставлено равноценное жилое помещение, в котором истцы фактически проживают и пользуются коммунальными услугами, что является подтверждением их волеизъявления на обмен квартирами. Договор мены считается фактически заключенным с момента переселения.

Истцом Монгуш Н.К. поданы возражения на апелляционную жалобу МКУ "ДЗИО мэрии г. Кызыла", в которых она просит оставить жалобу без рассмотрения в связи с тем, что жалоба подана в Кызылский городской суд, не уполномоченный её рассматривать.

В судебном заседании представитель мэрии г. Кызыла Кузнецова Е.Н. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Представитель третьего лица - Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля мэрии г. Кызыла (правопреемника МКУ "ДЗИО мэрии г. Кызыла") в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайства об отложении судебного заседании не заявлял.

Истец Монгуш Н.К. и ее представитель Ондар Т.Э., Монгуш Шенне Николаевна, Монгуш Шолбана Николаевна с апелляционными жалобами не согласились и просили решение суда оставить без изменения.

Истец Монгуш Шончалай Николаевна в судебное заседание не явилась, заявлением от 17 июня 2016 г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие Монгуш Шончалай Николаевны и представителя Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля мэрии г. Кызыла.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях относительно жалобы.

Собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащем сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренных статьями 86-88 ЖК РФ судам следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, истцы Монгуш Н.К., Монгуш Ш.Н., Монгуш Ш.Н., Монгуш Ш.Н. являются собственниками квартиры, **, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08 сентября 2003 г.

Согласно техническому паспорту квартиры **, квартира состоит из кухни площадью ** кв.м. и жилой комнаты площадью ** кв.м.

Заключением межведомственной комиссии по признанию жилых домов непригодными для проживания от 16 декабря 2008 г. ** жилой дом по ** признан аварийным и подлежащим сносу.

Жилой дом ** включен в республиканскую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Тыва на 2011-2013 годы, утвержденную постановлением Правительства Республики Тыва от 03 июня 2011 г. N 369, а также впоследствии - в республиканскую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Тыва на 2013-2017 годы, утвержденную постановлением Правительства Республики Тыва от 30 ноября 2012 г. N 667.

29 декабря 2012 г. между городским округом "Город Кызыл Республики Тыва" в лице и.о. первого заместителя мэра г. Кызыла Ондар У.А. и Монгуш Н.К., Монгуш Ш.Н., Монгуш Ш.Н., Монгуш Ш.Н. заключен договор мены, по условиям которого истцы приняли в собственность квартиру **, в обмен на квартиру по адресу: г. Кызыл, ул. Кузнецова, д. 3, кв. 5 "а".

Указанный договор мены подписан и.о. первого заместителя мэра г. Кызыла Ондар У.А. и Монгуш Н.К.

Из акта санитарно-эпидемиологического обследования квартиры ** следует, что в помещении естественная вентиляция осуществляется через форточки, на кухне не предусмотрены вытяжные отверстия каналов вентиляционной системы, что не соответствует требованиям п. 4.7 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Относительная влажность воздуха в жилой комнате составляет 68,0+2,3%, при допустимой не более 60%, что также не соответствует п. 4.1 указанных СанПин. Вытяжное отверстие имеется в санитарном узле.

Согласно акту обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома **, проведенного ООО "Строительная группа" в январе 2016 г., конструктивное решение здания частично не соответствует требованиям теплозащиты и долговечности. Характеристики ограждающих конструкций (сборные панели с деревянными каркасами и органическим утеплителем) не соответствуют резкоконтинентальному климату Тувы, где перепад температур составляет 70-80 градусов. Наружные стеновые панели относятся к временным конструкциям, в том числе панели перекрытия и покрытия. Конструкции перегородок и межквартирных стен не соответствуют требованиям шумоизоляции. Материалы наружных стен из прессованной фанеры и пенопласта не соответствуют требованиям ограждающих конструкций, которые должны иметь определенную пористость и пропускать тепло. Тепловой режим в помещениях не соответствует требованиям (летом жарко и душно). Естественная вытяжка не работает из-за конденсата в вентиляционных коробах к крыше, которые не утеплены. Влажность воздуха в помещениях квартиры составляет 61-66%, что выше нормы. Из-за некачественного выполнения работ вентиляционные каналы забиты утеплителем из минеральной ваты. Из-за отсутствия утепления вентиляционного канала наблюдается конденсат с образованием инея, наледи и льда. Уровень шума в комнатах превышает значения СНиПа и не обеспечивает комфортные условия для проживания.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу признания жилого помещения истцов аварийным и подлежащим сносу у истцов возникло право на получение жилого помещения, равнозначного ранее занимаемому жилому помещению, соответствующего санитарным и гигиеническим нормам и требованиям; однако ответчиком возложенная на него обязанность по предоставлению истцам жилого помещения, равнозначного ранее занимаемому, не исполнена.

Судом установлено, что ранее занимаемое истцами жилое помещение - квартира **., состояла из двух комнат, при этом жилая комната была изолирована от вспомогательного помещения - кухни.

Предоставленная истцам по договору мены квартира **, состоит из жилой комнаты и санузла, отдельной кухни в ней не имеется, истцы оборудовали ее в прихожей; вытяжное отверстие в жилой комнате не предусмотрено. В квартире площадь кухни фактически включена в жилую площадь.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в результате предоставления истцам квартиры, в которой площадь кухни включена в жилую площадь, ухудшились жилищные условия истцов, в связи с чем предоставленное им жилое помещение нельзя признать равнозначным.

Судебная коллегия с таким выводом согласна, так как он основан на правильном применении норм материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений ст. 89 ЖК РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены (именно размером жилой площади помещения и обособленностью от вспомогательных помещений определяются его потребительские свойства), постольку предоставление гражданам в порядке комментируемой статьи равнозначных по размеру общей площади жилых помещений не исключает обязанности органов местного самоуправления по предоставлению жилых помещений, не только равнозначных по размеру жилой площади, количеству предоставляемых комнат, но и не совмещенных со вспомогательными помещениями.

Иное означало бы нарушение права каждого на достаточный жизненный уровень, включающий достойное жилище, признаваемое Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах.

Как правильно указано в решении суда, сам по себе факт вселения истцов в предоставленное жилое помещение без надлежаще оформленного договора мены и его государственной регистрации, временное проживание в нем не указывают на выполнение органом местного самоуправления обязанности по обеспечению жилищных прав истцов.

Кроме того, как установлено судом, предоставленное истцам жилое помещение не соответствует требованиям п. п. 4.1, 4.7 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы мэрии г. Кызыла о том, что истцы в уполномоченный орган с просьбой выкупить жилое помещение не обращались, ответчик не лишал истцов права собственности и не требовал снести жилое помещение, являются необоснованными, так как жилое помещение **, предоставлено истцам самой мэрией г. Кызыла в порядке ст. 89 ЖК РФ, истцы с таким способом обеспечения их жилищных прав согласились, в связи с чем за мэрией г. Кызыла сохраняется обязанность по предоставлению истцам жилого помещения, равнозначного ранее занимаемому ими жилому помещению.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, основаны на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Довод возражения Монгуш Н.К. на апелляционную жалобу МКУ "ДЗИО мэрии г. Кызыла" о том, что жалоба не подлежит рассмотрению, так как подана в суд, не уполномоченный рассматривать жалобу, является необоснованным. Указание в апелляционной жалобе на то, что она подана в Кызылский городской суд, не является основанием для оставления ее без рассмотрения; апелляционная жалоба правильно подана через суд, принявший решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2016 года.

Председательствующий

Судьи