Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 13 июля 2016 г. по делу N 33-1463/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Баутдинова М.Т., Кочергиной Е.Ю.,

при секретаре Ажи А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по иску М. к О. о признании права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе ответчика О. на решение Тоджинского районного суда Республики Тыва от 28 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с иском к О. о признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры в одноэтажном доме на земельном участке по адресу: Республика Тыва, **. Квартира была продана ответчиком муниципальному учреждению Тоджинская центральная кожуунная больница, но при этом земельный участок не был передан покупателю, а остался в собственности ответчика. 12 декабря 2011 года квартира была приватизирована истцом, которая продала квартиру Т. а 09 июня 2015 года вновь купила ту же квартиру у Т. Поскольку ответчик отказывается передавать земельный участок, на котором находится квартира, а орган государственной регистрации отказывает в регистрации права на него ввиду отсутствия правоустанавливающего документа, истец просит признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ** кадастровым номером **, общей площадью 865 кв.м.

Решением Тоджинского районного суда Республики Тыва от 28 апреля 2016 года исковые требования М. удовлетворены. Признано право собственности М. на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Тыва, Тоджинский район, с. Тора-Хем, пер. Лесной, **, общей площадью 865 кв.м., с кадастровым номером **, с назначением объекта: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства. Прекращено право собственности О. на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Тыва, **, общей площадью 865 кв.м., с кадастровым номером **, с назначением объекта: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва 23 июня 2009 года под номером **.

Не согласившись с решением суда, ответчик О. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение. В обоснование жалобы О. указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Суд не учел, что ее право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке. Сам факт пользования земельным участком ввиду нахождения на нем жилого дома не является основанием возникновения прав на землю в отсутствие правоустанавливающих документов и произвольного лишения ответчика права собственности. В судебном заседании истцом не представлено сведений о приобретении у ответчика спорного земельного участка за плату, в связи с чем оснований для признания за М. права собственности на спорный земельный участок не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Р. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в нем доводам.

Истец М. просила оставить решение суда без изменения.

Ответчик О. представитель истца С. представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Тыва, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 235 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу. Из смысла указанной нормы следует, что при отчуждении права собственности на здание, строение, сооружение одновременно должны передаваться права и на соответствующий земельный участок. Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение. Приобретатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

Таким образом, право собственности на соответствующую часть земельного участка, занятую зданием, строением, сооружением и необходимую для их использования, переходит в порядке правопреемства от прежнего собственника к новому собственнику одновременно с приобретением права собственности на здание, строение, сооружение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Тыва, Тоджинский район, ** зарегистрировано 22 июня 2015 года за истцом М. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 22 июня 2015 года.

Как следует из выписки из ЕГРП от 04 августа 2015 года, кадастрового паспорта, право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиком О. 23 июня 2009 года.

Переход права собственности на строение к другому собственнику предполагал прекращение права собственности прежнего собственника на земельный участок, занятый строением и необходимый для его использования, независимо от того, заключался ли между сторонами договор купли-продажи земельного участка, и было ли это оговорено в предыдущих сделках о купле- продаже квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что О. после отчуждения квартиры по муниципальному контракту утратила право собственности на земельный участок, на котором расположена квартира истца.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца М. учитывая, что право собственности на соответствующую часть земельного участка, занятую зданием, строением, сооружением и необходимую для их использования, переходит в порядке правопреемства от прежнего собственника к новому собственнику одновременно с приобретением права собственности на здание, строение, сооружение.

Исходя из указанных правовых норм в их системной связи покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

С учетом положений ст.552 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что при совершении сделки купли-продажи дома от продавца к новому собственнику покупателю должен перейти земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, поскольку, если в договоре о продаже квартиры ничего не сказано об обслуживающем ее земельном участке, то предполагается, что участок передается покупателю вместе с квартирой. При этом по общему правилу продавец не может требовать отдельной платы за земельный участок, если об этом не было специально упомянуто в договоре купли-продажи дома, так как предполагается, что в согласованную цену покупки уже была включена стоимость участка.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При таких обстоятельствах имеются основания считать решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тоджинского районного суда Республики Тыва от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2016 года.

Председательствующий

Судьи