Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-2420/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Давыдовой Н.А., Москалевой Е.В.,

при секретаре Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Модус ЛП" на решение Советского районного суда г. Липецка от 20 мая 2016 года, которым постановлено:

" Взыскать ООО "Модус ЛП" в пользу Колесниковой Л.П. денежные средства в сумме "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Модус ЛП" в пользу Липецкой торгово - промышленной палаты расходы по оплате судебных экспертиз в сумме "данные изъяты".

Взыскать ООО "Модус ЛП" в доход бюджета муниципального образования города Липецка государственную пошлину в сумме "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесникова Л.П. обратилась в суд с иском к ООО "Модус ЛП" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что решением Советского районного суда г. Липецка от 21 июля 2015 года расторгнут договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ею с ответчиком, по причине ненадлежащего качества автомобиля.

В настоящее время автомобиль марки " Peujeot -308", ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, передан продавцу, истцу выплачена стоимость товара по договору в сумме "данные изъяты".

С учетом увеличенных исковых требований просила взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, в размере "данные изъяты", неустойку в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на необоснованно предъявленные требования.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, назначить по делу дополнительную экспертизу, отказать истцу во взыскании неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения представителя ответчика, рассмотрев дело, в пределах доводов ответчика изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Колесникова Л.П. заключила с ООО "Модус ЛП" договор купли-продажи транспортного средства марки " Peujeot -308", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Стоимость автомобиля по договору установлена в сумме "данные изъяты" (л.д. 29-31).

Решением Советского районного суда г. Липецка от 21 июля 2015 года указанный договор купли-продажи расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость транспортного средства.

Истцом представлен отчет ООО "Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро" от 16 ноября 2015 года в подтверждение доводов о рыночной стоимости автомобиля (л.д. 9-26).

В связи с тем, что ответчик оспаривал указанный отчет судом назначена автотовароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля " Peujeot -308", аналогичного по техническим характеристикам автомобилю " Peujeot -308," ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на 21 июля 2015 года.

Из экспертного заключения Липецкой торгово-промышленной палаты N 326-07-00076 от 10 мая 2016 года следует, что рыночная стоимость автомобиля Peujeot -308, аналогичного по техническим характеристикам автомобилю Peujeot -308, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на 21 июля 2015 года при условии, что произведен на 11 месяцев ранее даты приобретения без учета стоимости дополнительного оборудования, указанного в акте выполненных работ и перечне запасных частей N МЛП0007142 от 31 марта 2012 года, составляет "данные изъяты" (л.д.167-171).

Экспертом в заключении N 326-07-00042 от 04 апреля 2016 года также указано, что с 2014 года выпуск автомобиля " Peujeot -308" прекращен, начат выпуск автомобиля " Peujeot -308 NEW ". Изменения (рестайлинг) затронули силовую установку (мощность двигателя увеличена), трансмиссию (АКПП 4 заменена на АКПП), изменен экстерьер и интерьер автомобиля, увеличены габаритные размеры автомобиля,

Согласно данным справочника Прайс-Н N 273 от октября 2014 года обе модификации автомобиля " Peujeot -308" и " Peujeot -308 NEW " продаются на открытом рынке, стоимость новых автомобилей " Peujeot -308 Active ", 120 л.с, АКПП 4 "данные изъяты"., Peujeot -308 NEW Active 150 л.с., АКПП -6 - "данные изъяты".

По результатам расчета коэффициента модернизации-приведения стоимости автомобиля " Peujeot -308" к стоимости " Peujeot -308 NEW " в результате рестайлинга, который составил 1.12, экспертом определена стоимость автомобиля (л.д. 110-125).

Поскольку при расчете разницы должна учитываться стоимость транспортного средства без учета дополнительного оборудования, не входившего комплектацию транспортного средства, суд пришел к выводу о стоимости автомобиля в размере "данные изъяты".

Разрешая заявленные требования, исследовав представленные доказательства, суд первой интонации обоснованно указал, что само по себе прекращение выпуска аналогичных автомобилей в 2014 году не может служить препятствием для определения экспертом стоимости данного автомобиля на указанную дату.

Суд удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве разницы стоимости между ценой товара и ценой соответствующего товара по состоянию на 21 июля 2015 года в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты"- "данные изъяты").

Оснований для взыскания иной разницы, исходя из возражений на апелляционную жалобу истца, не имеется, так как истцом в этой части решение суда не обжалуется.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, суд обоснованно взыскал с него неустойку в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", снизив её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере "данные изъяты", а также в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия с решением суда соглашается, находит его соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что право на предъявление требований о взыскании убытков, может быть реализовано потребителем в момент непосредственного возврата товара, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнут с приведением убедительных мотивов.

Довод жалобы о том, что при замене технически сложного товара, который снят с производства потребитель имеет право заявить только требования о возврате уплаченной суммы за товар или о замене на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, является ошибочным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального Закона "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В соответствии с данной нормой закона и исходя из толкования понятия "аналог транспортного средства" - это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство. Соответственно вышеуказанный закон не требует "полного соответствия", а подразумевает сходство и подобие товара и его современного аналога.

Довод о несогласии с экспертным заключением, также несостоятелен.

Оснований сомневаться в законности и обоснованности данного заключения и достоверности изложенной в нем информации у судебной коллегии не имеется. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим стаж экспертной работы. Заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо противоречий в заключении эксперта, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе указал, что в основу судебного решения положено заключение судебной экспертизы, при этом экспертиза выполнена с нарушениями требований, предъявляемым действующим законодательством, просил суд апелляционной инстанции назначить дополнительную экспертизу.

Этот довод также не влечет отмены решения суда, поскольку судебная экспертиза соответствует требованиям закона и методическим рекомендациям, о чем указано в соответствующем разделе экспертного заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия считает, что данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется с учетом позиции представителя ответчика в суде первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 20 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Модус ЛП" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь

4