Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2016 г. по делу N 33-8340/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Старковой Е.М., Федоренко И.В.,

при секретаре Шишкиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N " ... "

по частной жалобе Р.О.О.

на определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N " ... ", - удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N " ... "8961 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Р.О.О., которым в пользу ПАО "Сбербанк России" с Р.О.О. взыскана сумма задолженности по кредитному договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в размере N " ... " ( N " ... ") рублей 49 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность - N " ... " рублей; просроченная задолженность по процентам на внебалансе - N " ... " рубля; просроченная задолженность по процентам - N " ... "37 рублей; просроченная плата за обслуживание кредита - N " ... " рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов - N " ... " рублей; неустойка за несвоевременное погашение кредита - N " ... " рублей; неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - 6 N " ... " рублей, а также расходы по уплате третейского сбора в размере N " ... " рубля.

Взыскать с Р.О.О. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму уплаченной государственной пошлины в сумме N " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Р.О.О. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в размере N " ... " рублей 49 копеек, уплаченного третейского сбора в размере N " ... " рубля.

Суд постановилвышеуказанное определение.

В частной жалобе Р.О.О. оспаривает законность и обоснованность определения суда. Считает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу, принять в качестве нового доказательства сведения о банкротстве физического лица.

Р.О.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне слушания извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда, в соответствии со ст.333 ГПК РФ, выслушав представителя заявителя Р.О.О. - Р.О.О., поддержавшую доводы частной жалобы, просившую определение суда отменить, в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа отказать, возражения представителя ПАО "Сбербанк России" Р.О.О.,полагавшей доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 427 ГПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В силу ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N " ... ", вынесенного в составе третейского судьи Р.О.О., назначенного в соответствии со ст.ст. 9, 10 ФЗ "О третейских судах в РФ", ст.ст. 11, 12 Регламента третейского разбирательства в Третейском суде НАП, с гражданина Р.О.О. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в размере N " ... ") рублей 49 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность - N " ... " рублей; просроченная задолженность по процентам на вне балансе - N " ... " рубля; просроченная задолженность по процентам - N " ... " рублей; просроченная плата за обслуживание кредита - N " ... " рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов - N " ... " рублей; неустойка за несвоевременное погашение кредита - N " ... "65 рублей; неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - N " ... " рублей, а также расходы по уплате третейского сбора в размере N " ... " рубля. В материалы дела представлен подлинник решения Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата".

Не усмотревпри вынесении решения Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N " ... " нарушений основополагающих принципов российского права, а также иных оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на решение третейского суда, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

Не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Доказательств того, что имеются основания для отказа в выдаче исполнительного листа, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам частной жалобы, при заключении кредитного договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и ЗАО "Ракурсагро" и договора поручительства N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и Р.О.О. решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением.Как следует из указанных договоров, все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца передаются на разрешение либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в соответствии с регламентом Третейского разбирательства этого суда либо в компетентный суд в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлимой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними. Правила постоянно действующего третейского суда НАП размещены на сайте www.daysman.ru.

Утверждение Р.О.О. о том, что указанная формулировка договора о рассмотрении спора не может являться третейской оговоркой, несостоятельно.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " по делу N " ... ", стороны гражданского разбирательства должны иметь равные процессуальные права и исходя из общих принципов осуществления защиты гражданских прав, соглашение о разрешении споров не может наделять лишь одну сторону (кредитора) договора правом на обращение в компетентный государственный суд и лишать вторую сторону (поручителя, заёмщика) подобного права (диспаритетная юрисдикционная оговорка). В случае заключения такого соглашения оно является недействительным в части, закрепляющей неравные процессуальные возможности для его участников в защите своих процессуальных прав, как нарушающие баланс прав сторон. Следовательно, сторона, право которой нарушено таким соглашением о разрешении споров, также вправе выбрать средство разрешения спора на альтернативной основе.

Положения третейских оговорок, изложенные в кредитном договоре и договоре поручительства, предоставляющие истцу право выбора - возможность обратиться в государственный суд либо третейский суд, - не является диспаритетным, поскольку сами третейские оговорки не обозначают конкретную сторону (конкретное лицо), которой такой выбор предоставляется, указывая лишь на истца, как обладателя права, в то время как при возникновении правового спора истцом в деле может оказаться любая из сторон договора, как кредитор, так и поручитель и заёмщик.

Формулировка "по выбору" истца, использованная в кредитном договоре и договоре поручительства, является обычно применимой и не нарушает баланс прав сторон, такое соглашение даёт право обеим сторонам подать иск либо в суд, либо в третейский суд.

Следовательно, третейское соглашение, заключенное между Р.О.О. и ПАО "Сбербанк России" на подобных условиях, не противоречит действующему законодательству.

Довод жалобы о том, что договор поручительства, заключенный между сторонами является договором присоединения, основан на неверном толковании норм материального права и не является основанием для отмены принятого судом решения.

Состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствовали третейскому соглашению.

Несостоятельным является довод частной жалобы, о том, что при рассмотрении спора в третейском суде были нарушены основополагающие принципы права. Доказательств в обоснование указанного довода, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, как следует из решения Третейского суда, слушание по делу откладывалось, а также объявлялся перерыв в связи с удовлетворением ходатайства представителя ответчика Р.О.О. об ознакомлении с материалами дела, что опровергает довод Р.О.О. о нарушении принципа равноправия сторон, выразившегося в том, что судья третейского суда Р.О.О. не предоставила возможности ознакомится с материалами дела.

Доводы частной жалобы том, что суд первой инстанции, рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не исследовал вопрос о возбуждении в отношении физического лица Р.О.О. дела о банкротстве, не служит основанием к отмене вынесенного судом первой инстанции решения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждение Р.О.О. о том, что на момент выдачи исполнительного листа на исполнение решения третейского суда, в отношении последнего было возбуждено дело о банкротстве, необоснованно, доказательств в обоснование данного довода как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка на то, что суд сам обязан добыть и исследовать данное доказательство, так как решения арбитражных судов общедоступны, размещены на сайте, несостоятельна, поскольку в силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Вопреки доводам частной жалобы, определение вынесенное судом первой инстанции содержит мотивы принятого решения.

Иные доводы частной жалобыне содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами. Оснований для его отмены в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Р.О.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: