Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 июля 2016 г. по делу N 33-9323/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Сибирское здоровье" к К о признании договора и отчетовнедействительными

по частной жалобе К

на определение Тракторозаводскогорайонного суда г. Волгограда от 25апреля 2016 года, которым заявление Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Сибирское здоровье" о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 03февраля 2015 годапо иску Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Сибирское здоровье" (далее - ООО "Корпорация "Сибирское здоровье", корпорация) к Ксубагентский договор от 01 июня 2009 года, дополнительное соглашение от 01 февраля 2013 года к нему, сорок отчетов субагента об исполнении договора признаны недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 апреля 2015 года решение суда от 03 февраля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя К по доверенности М - без удовлетворения.

ООО "Корпорация "Сибирское здоровье" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Ксудебных расходовна проведение экспертизы в размере " ... " рублей.

Суд постановилуказанное выше определение.

В частной жалобе Коспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Частная жалоба на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде (п. 3 ст. 62 ГК РФ).

Из данной нормы следует, что руководитель (председатель) ликвидационной комиссии или ликвидатор имеет право подписывать исковые заявления при обращении в суд от имени ликвидируемого юридического лица, выдавать доверенности лицам, уполномоченным представлять интересы этого юридического лица в суде, совершать другие юридические действия от имени ликвидируемого юридического лица.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ст. 53 ГПК РФ).

Полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается(п. 1 ст. 94, п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",подп. 7 п. 1 ст. 188 ГК РФ, п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25"О применении судаминекоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (ч. 4 ст. 131 ГПК РФ).

Судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд (п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска (абз. 4 ст. 222 ГПК РФ).

По смыслу п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз. 2-6 ст. 222 ГПК РФ).

В результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части (п. 3 ст. 328 ГПК РФ).

Принимая во внимание приведенное выше правовое регулирование, учитывая, что ООО "Корпорация "Сибирское здоровье" с 15 февраля 2016 года находилось в стадии ликвидации (выписка из ЕГРЮЛ), ликвидатором являлась З, с заявлением о взыскании с Ксудебных расходовна проведение экспертизы от имени корпорации обратилась Ш, действующая на основании доверенности, выданной 07 декабря 2015 года директором ООО "Корпорация "Сибирское здоровье", однако полномочия руководителя ликвидируемого юридического лица прекратились с даты начала ликвидации, соответственно, действие доверенности, выданной директором корпорации для представления интересов юридического лица, прекратилось, ликвидатор не уполномочивал Ш выступать в суде от имени корпорации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление о взыскании с Ксудебных расходовна проведение экспертизыподписано и подано лицом, не имеющим на то полномочий, принято к производству суда с нарушением гражданско-процессуальных норм.

В этой связи определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда о взыскании с К судебных расходов необходимо отменить,заявление ООО "Корпорация "Сибирское здоровье" о взыскании с Ксудебных расходовоставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25апреля 2016 годаотменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Сибирское здоровье" к К взыскании судебных расходов по оплате экспертизы оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи