Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-9782/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Захаровой Т.А.,

при секретаре Ф.И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Г.Д. к департаменту муниципального имущества администрации " ... " о признании недействительным договора купли-продажи,

по апелляционной жалобе М.Г.Д.

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 22 апреля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

М.Г.Д. обратилась в суд с иском к Департаменту муниципального имущества администрации " ... " о признании недействительным договора купли-продажи.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, являвшейся на тот момент индивидуальным предпринимателем, и департаментом муниципального имущества администрации Волгограда был заключен договор купли-продажи трех объектов муниципального имущества площадью " ... " кв.м., " ... " кв.м., " ... " кв.м., расположенных по адресу "адрес".

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО " " ... "", рыночная стоимость нежилых помещений составила " ... " рублей.

Оплата по договору рассрочена на " ... " лет, с начислением на сумму денежных средств процентов за рассрочку платежа, исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Право собственности на указанные помещения зарегистрировано в установленном порядке.

Указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ

она узнала, что дом, в котором находятся спорные нежилые помещения, признан аварийным и подлежащим сносу.

Однако, указанные обстоятельства при заключении договора купли-продажи ей не сообщались, документы представлены не были, тем самым, она была введена в заблуждение относительно предмета сделки.

Согласно отчету ООО " " ... "" от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорных нежилых помещений составляет " ... " рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суда признать договор купли-продажи N " ... "в от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком, недействительным, и применить последствия недействительности сделки.

Суд постановилуказанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе М.Г.Д. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

От департамента муниципального имущества администрации Волгограда поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца М.Г.Д. - М.А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (п.2 ст.178 ГК РФ).

На основании п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем М.Г.Д. и ответчиком был заключен договор N " ... "в купли-продажи объекта муниципального имущества - трех нежилых помещений площадью " ... " кв.м., " ... " кв.м., " ... " кв.м., расположенные по адресу "адрес".

В соответствии с пунктом 1.3 договора цена продажи объекта нежилого фонда определена в размере " ... " рублей.

Оплата по договору рассрочена на " ... " лет, с начислением на сумму процентов за рассрочку платежа исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. (статья 3 договора)

Рыночная продажная стоимость объектов недвижимости определена на основании отчета об оценке ООО " " ... "" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла " ... " рублей.

Отчет об оценке объектов недвижимости М.Г.Д. не был оспорен, договор был ею подписан, право собственности на указанные помещения зарегистрировано в установленном законом порядке.

Заключением межведомственной комиссии администрации " ... " района " ... " от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой "адрес", где расположены нежилые помещения М.Г.Д., был признан аварийным и подлежащим сносу.

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 5 декабря 2014 года указанное заключение о признании дома аварийным и подлежащим сносу признано незаконным.

Решением суда было установлено, что техническое состояние строительных конструкций не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, при этом имеется возможность восстановить группы конструкций путем проведения капитального ремонта.

Кроме того, заключением межведомственной комиссии администрации " ... " района " ... " от ДД.ММ.ГГГГ отменено заключение от ДД.ММ.ГГГГ о признании "адрес" аварийным и подлежащим сносу, указанный дом признан соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и их пригодности для проживания.

Оценив в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что до заключения спорного договора купли-продажи недвижимого имущества, М.Г.Д. арендовала указанные нежилые помещения с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, была осведомлена об их состоянии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о том, что она была обманута ответчиком, введена в заблуждение относительно качественного состояния предмета сделки, ответчик скрыл тот факт, что жилой дом является аварийным и подлежащим сносу, являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований М.Г.Д.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что выводы суда основаны на предположениях, во внимание не принимаются ввиду следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на фактах, установленных судом по результатам анализа и оценки в совокупности всех представленных сторонами по делу доказательств. При этом, правила оценки доказательств судом не нарушены. В судебном акте приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно не был принят во внимание отчет об оценке нежилых помещений N " ... ", выполненный ООО " " ... "", согласно которому стоимость имущества составляет " ... " рублей, не является основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны добровольно согласовали все существенные условия договора, в том числе, цену объекта недвижимости, в подтверждение чего поставили свои подписи в договоре.

Истец, совершая сделку купли-продажи недвижимого имущества, была осведомлена о существенных условиях договора, в том числе, относительно его предмета и цены, осознавала характер и существо правоотношений.

Доказательств, подтверждающих умышленное введение М.Г.Д. стороной ответчика в заблуждение относительно рыночной стоимости продаваемого ей недвижимого имущества, материалы дела не содержат.

Отчет об оценке N " ... ", на который ссылается истец, обоснованно не принят во внимание судом, поскольку осмотр объекта оценки произведен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Указание истца о том, что стоимость имущества явно завышена, не является основанием для признания сделки купли-продажи недействительной по основаниям ст. ст. 178, 179 ГК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Г.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: