Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33а-10241/2016

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.

судей Серышевой Н.И., Тертышной В.В.,

при секретаре Сигаревой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области к Артюховой Л. А. о взыскании налога, пени,

по апелляционной жалобе административного ответчика Артюховой Л. А.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2016 года, которым взыскано с Артюховой Л. А. в пользу Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области пени по налогу на имущество в размере " ... ", пени по налогу на доходы физических лиц в размере " ... ", а всего сумму в размере " ... ".

С Артюховой Л. А. взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серышевой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области обратилась в суд с административным иском к Артюховой Л.А. о взыскании суммы налога, пени. В обоснование заявленных требований указала, что на налоговом учете состоит Артюхова Л.А., которая является плательщиком налога на имущество и налога на доходы физических лиц. Артюховой Л.А. направлено налоговое уведомление, с расчетом налога, подлежащего уплате, с установленным сроком для уплаты налога, однако до настоящего времени обязанность по уплате налога не исполнена. Неисполнение обязанности по уплате налога явилось основанием для направления налогоплательщику требования N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени по налогу на имущество в размере " ... ", N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по НДФЛ в размере " ... ", пени по налогу на имущество в размере " ... ", N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени по налогу на имущество в размере " ... ", которые остались без исполнения.

Просила взыскать с Артюховой Л.А. в пользу Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области пени по налогу на имущество в размере " ... ", пени по налогу на доходы физических лиц в размере " ... ", а всего сумму в размере " ... ".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик Артюхова Л.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что она по состоянию на 03.08.2011 года не являлась собственником спорной квартиры, в связи с чем, не должна уплачивать имущественный налог. Кроме того, ссылается на то, что срок уплаты налога за 2011 год истек в ноябре 2012 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Артюхова Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просила отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области Зоря Е.В. возражала против доводов жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно частей 1 - 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждено, что Артюховой Л.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес", жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

В период с 13 ноября 2008 года по 3 августа 2011 года Артюхова Л.А. также являлась собственником "адрес".

Указанные объекты являются объектами налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

Согласно налоговому уведомлению N " ... " за 2010 год Артюховой Л.А. был произведен расчет налога на имущество физических лиц в сумме " ... " и произведен перерасчет налога на имущество физических лиц за 2008 год, в результате которого доплата налога составила " ... " рубля.

Указанное налоговое уведомление направлено в адрес Артюховой Л.А. по почте заказным письмом.

Также в адрес Артюховой Л.А. было направлено налоговое уведомление N " ... " об уплате налога на имущество 2011 год в размере " ... ".

При этом, в связи с предоставлением в налоговый орган документов, дающих право на льготу по уплате налога, Артюховой Л.А. был сделан перерасчет налога за 2011 год, и направлено налоговое уведомление N " ... " об уплате налога на имущество в размере " ... ".

21 декабря 2012 года Артюховой Л.А. оплачена сумма в размере " ... ".

В связи с неуплатой указанных выше налогов в полном объеме в установленный срок, Артюховой Л.А. были начислены пени за период с 8 марта 2013 года по 30 января 2015 года в размере " ... ", с 1 февраля 2015 года по 22 мая 2015 года в размере " ... ", с 11 декабря 2012 года по 1 апреля 2013 года в размере " ... " и направлены требования.

Поскольку задолженность по налогу на имущество за 2010-2011 год, Артюховой Л.А. в полном объеме в установленный срок не погашена, суд пришел к выводу о взыскании пени, суд согласился с расчетом пени, представленным налоговым органом.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку в расчете пени учтены все оплаты налога, произведенные Артюховой Л.А., и оснований для его изменения не имеется.

Доводы Артюховой Л.А. о незаконности начисления налога на имущество физических лиц за 2011 год по объекту налогообложения - квартиры по адресу: "адрес", в связи с исключением из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ суд признал несостоятельными, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права. Кроме того, Артюхова Л.А. ссылалась на неправильное применение ставки на имущество физических лиц.

В силу положений п.5 ст.408 НК в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового периода права собственности на имущество исчисление суммы налога в отношении данного имущества производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых это имущество находилось в собственности налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом периоде.

При этом перерасчет налога в связи с прекращением права собственности носит заявительный характер, и

может быть реализован налогоплательщиком при предоставлении в налоговую инспекцию сведений о прекращении права собственности в ЕГРП.

В судебное заседание апелляционной инстанции было представлено решение " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, которым было постановлено исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на "адрес" за Артюховой Л.А. За ФИО признано право собственности на указанную квартиру. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, Артюхова Л.А., по вступлении в законную силу решения суда, в Управление

федеральной службы государственной регистрации не обратились, и не представила в налоговую инспекцию сведения о регистрации прекращения права собственности на указанную квартиру.

Поскольку сведения о прекращении права собственности Артюховой Л.А. на спорную квартиру внесены в ЕГРП 3 августа 2011 года, то налоговым органом обоснованно начислен налог на имущество физических лиц на данный объект за 7 месяцев 2011 года.

Постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 23.11.2005 года N 24/464 "О Положении о местных налогах на территории Волгограда, введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, установлении и введении местных налогов на территории Волгограда" установлены ставки налога на имущество физических лиц.

Поскольку с января по июль 2011 года суммарная инвентаризационная стоимость имущества Артюховой Л.А. составляла " ... " рубля, налог на имущество был правомерно начислен исходя из ставки в размере 2 %.

В период с августа по декабрь 2011 года суммарная инвентаризационная стоимость имущества уменьшилась, в связи с прекращением права собственности Артюховой Л.А. на "адрес", в связи с чем, налог на имущество был начислен исходя из ставки в размере 0,8%.

Судебная коллегия не может не согласиться с указанными выводами суда.

Не могут быть приняты во внимание для отмены решения суда и доводы Артюховой Л.А. о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд с указанным административным иском, поскольку опровергаются материалами дела.

В силу части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В связи с неисполнением обязательств по оплате налогов Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка N "адрес" о выдаче судебного приказа о взыскании налога на имущество физических лиц с Артюховой Л.А.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по налогам с Артюховой Л.А., однако, в соответствии со ст. 129 ГПК РФ по поступившим возражениям должника относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, 28 сентября 2015 года он был отменен.

Административное исковое заявление подано в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда 29 февраля 2016 года, т.е. в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Артюховой Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи