Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 июля 2016 г. по делу N 33-1498/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Елиной Т.А.

Ериной Н.П.

при секретаре Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 июля 2016 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Денискиной Е.И., ее представителя Счастливцевой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Ермошкин В.Д. обратился в суд с иском к Денискиной Е.И. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В обоснование требований указал, что с 18 ноября 1980 г. он зарегистрирован и проживал квартире по адресу: "адрес" в результате приватизации которой стал ее собственником. В период с 1980 года по 1988 года он познакомился с Денискиной Е.И., стал проживать с ней и вести совместное хозяйство, без регистрации брака. "дата" у них родилась дочь Счастливцева Е.В ... Примерно в 2000 году Денискина Е.И. приобрела в свою собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в ней они стали проживать. С 2005 года квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Счастливцева Е.В. с его позволения стала сдавать в аренду, денежные средства за коммерческий найм она брала себе. 19 ноября 2014 г. выдал на имя Счастливцевой Е.В. нотариально удостоверенную доверенность с правом распоряжаться всем его движимым и недвижимым имуществом. Ввиду ухудшения отношений Денискиной Е.И. к нему в конце августа 2015 года, ответчик стала выгонять его из квартиры по адресу: "адрес", сообщив также о том, что его квартира также ему больше не принадлежит. С того момента он стал проживать один в квартире, расположенной по адресу: "адрес". 25 августа 2015 г. он оформил нотариально удостоверенное распоряжение об отмене вышеуказанной доверенности на имя Счастливцевой Е.В., о чем известил ее в устной форме. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 сентября 2015 г. право собственности на квартиру по адресу: "адрес" 04 сентября 2015г. зарегистрировано за Денискиной Е.И. В настоящее время Денискина Е.И. и Счастливцева Е.В. требуют, чтобы он освободил квартиру. Указал, что намерения продать спорную квартиру у него не было, в результате произведенной Счастливцевой Е.В. и Денискиной Е.И. сделки по отчуждению квартиры, он лишился единственного жилья, денежные средства за продажу квартиры он не получил.

С учетом уточнения исковых требований, просил суд признать сделку - договор купли-продажи от 24 августа 2015 г. квартиры с кадастровым номером "N". общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес", зарегистрированную в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за "N" от 04 сентября 2015 г. недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 марта 2016 г. исковые требования Ермошкина В.Д. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Денискина Е.И. и ее представитель Счастливцева Е.В. просили отменить решение суда ввиду нарушения и неправильного применения норм материального права. Указали, что сведения, приведенные в иске, являются ложными, поскольку фактические обстоятельства передачи Счастливцевой Е.В. спорной квартиры иные, сделка по отчуждению спорной квартиры совершена с добровольного согласия истца и во исполнение условия Ермошкина В.Д. о выплате его долгов. После выполнения своего поручения по отчуждению квартиры, истец оформил у нотариуса распоряжение об отмене доверенности, выданной им на имя Счастливцевой Е.В., при этом не ставя их в известность, обратился с иском в суд с требованием вернуть в собственность квартиру, что говорит о мошеннических действиях истца. При этом истец не желает возвращать денежные средства, полученные по сделке. Доказательств того, что договор купли-продажи квартиры от 24 августа 2015 г. заключен в отсутствие полномочий его представителя и несоответствия сделки закону, истцом не представлено. Выдавая Счастливцевой Е.В. доверенность, истец полностью осознавал свои действия, что также подтвердила допрошенная в суде нотариус В.А.Н., выдавшая доверенность. Истец не был обманут ответчиком, денежные средства за проданную квартиру получил, ответчиком представлен полный пакет документов, подтверждающий законность сделки. Просила отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - директор ООО "ЮРИК 6" Федотов Ю.Г. просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание адвокат ответчика Денискиной Е.И. Кильмаев Е.А., адвокат третьего лица Счастливцевой Е.В. Ютландова Т.Ю., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения ответчика Денискиной Е.И., ее адвоката Екония Л.Ю., представителя ответчика и третьего лица Счастливцевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Ермошкина В.Д., его представителя Федотова Ю.Г. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права.

Рассматривая настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, которым не направлялось заявление об уточнении исковых требований, суд первой инстанции нарушил основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 123 Конституции Российской Федерации, а также лишил их возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, судебная коллегия 23 июня 2016 г. приняла решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость судебной защиты возникает в случае нарушения или оспаривания гражданских прав.

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Ермошкин В.Д., поскольку на основании выданной им Счастливцевой Е.В. доверенности произошла регистрация перехода права собственности с него на Денискину Е.И. по сделке от 24 августа 2015 г., что повлекло для истца правовые последствия, обратился с настоящим иском в суд для защиты своих прав и законных интересов.

В обоснование своих требований истцом представлены доказательства, что указанная сделка совершена под влиянием обмана.

Из материалов дела следует, что на основании договора передачи от 02 декабря 2005 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 26 января 2006 г. Ермошкин В.Д. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес".Другого недвижимого имущества в собственности истца не имеется, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.19 ноября 2014 г. Ермошкин В.Д. оформил нотариально удостоверенную доверенность на имя Счастливцевой Е.В., уполномочив ее управлять и распоряжаться всем его движимым и недвижимым имуществом. Распоряжением от 25 августа 2015 г. истец отозвал указанную доверенность от 19 ноября 2014 г. на имя Счастливцевой Е.В. Как следует из договора купли-продажи квартиры от 24 августа 2015 г., Счастливцева Е.В. (продавец), действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19 ноября 2014 г. за Ермошкина В.Д., и Денискина Е.И. (покупатель) заключили договор, согласно которому продавец продала покупателю квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую по праву собственности Ермошкину В.Д., за "данные изъяты" рублей. Пунктом 10 данного договора установлено, что на момент заключения договора в указанной квартире зарегистрирован Ермошкин В.Д., который обязуется сняться с регистрационного учета и освободить указанную квартиру в срок не позднее 24 сентября 2015 г. 24 сентября 2015 г. право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за Денискиной Е.И.Судебная коллегия приходит к выводу, что факт заключения сделки под воздействием обмана со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции, в связи с чем имеются все основания для удовлетворения иска. При этом судебная коллегия исходит из следующего.Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, право распоряжаться имуществом принадлежит его собственнику. В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.По смыслу указанной нормы представитель должен добросовестно действовать в интересах представляемого.По правилам пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.По смыслу данной нормы обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.Пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Как следует из положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Исходя из положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленных в основу иска Ермошкиным В.Д., юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре купли-продажи являются не только письменно оформленный документ, факт передачи и приема квартиры, но и волеизъявление сторон на совершение договора.

Судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны Счастливцевой Е.В. и Денискиной Е.И. имеют место их недобросовестные действия, а именно обман истца при заключении сделки по купле-продаже спорного жилого помещения. Счастливцева Е.В. умышленно ввела Ермошкина В.Д. в заблуждение относительно правовых последствий по выданной им доверенности, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для признания договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", недействительной сделкой, заключенной с пороком воли истца.

При этом, стороной ответчика не представлено доказательств в обоснование своих доводов, что имеют место мошеннические действия со стороны истца, якобы получившего по сделке денежную сумму и требующего вернуть в его собственность квартиру.

Как установлено судебной коллегией, истец доверял своей дочери Счастливцевой Е.В., желал ей помочь при регистрации внучки в своей квартире, чтобы квартира досталась ей, что не отрицала и сама Счастливцева Е.В. Она пояснила, что после того как она вышла замуж в начале августа 2015г. отношения с отцом испортились, поскольку он был против ее замужества и отозвал доверенность. При этом она указала, "чтобы квартира из семьи не ушла" был оформлен договор купли-продажи с Денискиной Е.И., из чего следует вывод о том, что сделка совершена обманным путем.

О том, что в действиях как Счастливцевой Е.В. так и Денискиной Е.И. имеет место обман истца при заключении сделки купли-продажи спорного жилого помещения свидетельствуют те обстоятельства, что ни та ни другая конкретно не пояснили откуда были взяты "данные изъяты" рублей на покупку квартиры (Денискина Е.И. с 2013 года не работает), не представили доказательства о передачи части денег родственникам (сестрам) истца.

В обоснование своих доводов, что сделка была совершена Счастливцевой Е.В. и Денискиной Е.И. с добровольного согласия Ермошкина В.Д., доказательств ответчиком и третьим лицом не представлено.

То обстоятельство, что Ермошкин В.Д. подписал указанную доверенность на имя Счастливцевой Е.В., содержащую, фактически неограниченные полномочия поверенного, не свидетельствует о наличии у истца волеизъявления на отчуждение квартиры, поскольку соблюдение формы сделки, само по себе не свидетельствует о наличии воли истца на ее совершение.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ермошкина В.Д., поскольку оспариваемый договор купли-продажи указанной квартиры от 24 августа 2015 г. является ничтожным по правилам статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду обмана представителем Счастливцевой Е.В., про заключении сделки по отчуждению квартиры своей матери Денискиной Е.И. в нарушение интересов доверителя.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 марта 2016 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ермошкина В.Д. удовлетворить.

Признать сделку купли - продажи, заключенную между Счастливцевой Е.В., действующей по доверенности за Ермошкина В.Д., и Денискиной Е.И., квартиры с кадастровым номером "N" общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес" зарегистрированную в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за "N" от 04 сентября 2015 г., недействительной.

Взыскать с Денискиной Е.И. в пользу Ермошкина В.Д. возврат госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Т.А. Елина

Н.П. Ерина