Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 06 июля 2016 г. по делу N 33-1647/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Ериной Н.П., Скипальской Л.И.,

при секретаре судебного заседания Епитифоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Лафуткина В.И. Матюшкина А.М. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Матюшкин А.М., действующий по доверенности в интересах Лафуткина В.И., обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что "дата" на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Лафуткину В.И., и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением К. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан К. Автогражданская ответственность Лафуткина В.И. и К. застрахована в ООО "Росгосстрах". Принадлежащий Лафуткину В.И. автомобиль получил значительные механические повреждения. Страховая компания ООО "Росгосстрах" выплатила Лафуткину В.И. заниженную сумму страховой выплаты - "данные изъяты". Истец провёл экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля у независимого оценщика ООО " "данные изъяты"", которая с учётом износа составила "данные изъяты", что на "данные изъяты" больше выплаченного страхового возмещения. Величина утраты товарной стоимости составила "данные изъяты". Учитывая, что лимит ответственности виновника ДТП составляет "данные изъяты", поэтому недополученная сумма страхового возмещения составляет "данные изъяты". Выплата произведена "дата" Период просрочки выплаты с "дата" по "дата" составляет "данные изъяты" дней, сумма недоплаты - "данные изъяты". Неустойка за указанный период составляет "данные изъяты". Поскольку размер неустойки не может быть больше суммы страховой выплаты, то неустойку следует считать равной "данные изъяты". Действиями ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в "данные изъяты".

Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Лафуткина В.И.: сумму страхового возмещения - "данные изъяты", неустойку - "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты" от суммы страхового возмещения, расходы по оплате независимой экспертизы - "данные изъяты", расходы на оплату услуг нотариуса - "данные изъяты".

Уточнив исковые требования, представитель истца Лафуткина В.И. Матюшкин А.М. просил признать соглашение о размере страховой выплаты от "дата" недействительной (ничтожной) сделкой, признать договор уступки прав требования от "дата" между ИП Никольским Г.В. и Лафуткиным В.И. недействительной (ничтожной) сделкой, взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу истца: сумму страхового возмещения - "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты" от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате независимой экспертизы в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг нотариуса в размере "данные изъяты" (л.д. 83-84, 86,105-106).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2016 г. исковые требования Лафуткина В. И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Лафуткина В.И. Матюшкин А.М. считает решение суда незаконным, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что: решение суда вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; довод истца о том, что оспариваемое соглашение ничтожно в силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей, как ущемляющее права потребителя, в решении не приведён, судом ему не дана оценка; судом не учтено то обстоятельство, что в представленной ответчиком описи принятых документов отсутствует указание на соглашение и договор уступки прав; в соглашении не определены существенные условия сделки - срок оплаты, предмет соглашения; соглашение от "дата" и договор уступки прав от "дата" противоречат интересам истца, так как в соответствии с соглашением ПАО "Росгосстрах" обязано выплатить страховое возмещение, а в соответствии с оспариваемым договором право требования передано ИП Никольскому Г.В. и именно он должен был перечислить страховое возмещение; в тексте соглашения не указано конкретное лицо, действующее от имени ответчика, не оговорены его полномочия, не расшифрована подпись, однако, судом данное обстоятельство не проверялось; согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" сумма ущерба значительно превышает сумму, указанную в соглашении, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своего права на выплату страхового возмещения в размере, отвечающем требованиям действующего законодательства; на момент датирования соглашения от "дата" указанный в тексте соглашения пункт 3 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" утратил своё действие; оспариваемый договор уступки прав от "дата" со стороны ответчика подписан " С.", без указания документа, на основании которого он действует, то есть договор подписан не уполномоченным лицом; размер страховой выплаты определён в соглашении по нормативам, установленным ответчиком произвольно.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца Лафуткина В.И., представителя ответчика ПАО "Росгосстрах", ответчика Никольского Г.В., надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания (л.д. 165, 166, 167, 170).

В судебном заседании представитель истца Лафуткина В.И. Матюшкин А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заслушав объяснение представителя истца, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" в "данные изъяты" на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением и по вине собственника К. и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением истца Лафуткина В.И. (л.д. 45, 46-47, 48-49, 50-51, 52).

"дата" и "дата" автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" был осмотрен в присутствии истца Лафуткина В.И., составлены акты осмотра транспортного средства филиалом " "данные изъяты"" ЗАО " "данные изъяты"" с указанием механических повреждений автомобиля, которые подписаны истцом (л.д. 12-14, 15-17).

"дата" Лафуткин В.И. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в результате данного ДТП. В этот же день "дата" между Лафуткиным В.И. (потерпевший) и ООО "Росгосстрах" (страховщик) заключено соглашение о размере страховой выплаты, согласно которому потерпевший и страховщик пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения составляет "данные изъяты", признаётся сторонами окончательным и не подлежит пересмотру. После осуществления страховой выплаты в указанном объёме и в установленный в пункте 1.3. срок обязанность страховщика по урегулированию требований потерпевшего о страховой выплате считается исполненной в полном объёме и надлежащим образом. Согласно акту о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу "N" от "дата" истцу выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты". (л.д. 63, 64, 71).

"дата" между Лафуткиным В.И. (цедент) и Никольским Г.В. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с условиями которого цедент передаёт, а цессионарий принимает право (требование) цедента к должнику в объёме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по убытку "N" в пределах стоимости восстановительного ремонта с учётом требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Согласно пункту 1.2. договора за уступаемые права (требования), указанные в пункте 1.1. настоящего договора, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере "данные изъяты" в течение "данные изъяты" рабочих дней с момента подписания данного договора (л.д. 77).

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объёме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении требования о признании соглашения о размере страховой выплаты от "дата" недействительным, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для признания указанного соглашения недействительным, с чем судебная коллегия согласна.

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласие на совершение сделки может быть признано недействительным применительно к правилам главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но и также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Доказательств того, что Лафуткин В.И. был введён в заблуждение ответчиком относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения соглашения, стороной истца не представлено.

Из материалов дела следует, что соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке её выплаты. Размер страховой выплаты определён обоюдной волей сторон. Данное соглашение подписано сторонами. Во времени ознакомления и подписания документов истец не был ограничен, за определением стоимости восстановительного ремонта он обратился лишь спустя год после получения страхового возмещения, хотя мог обратиться к оценщику и определить стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля до подписания оспариваемого оглашения, однако, этого не сделал, согласившись с характером повреждений принадлежащего ему автомобиля, отражённых в актах осмотра страховщика от "дата" и от "дата", и по соглашению со страховщиком определилсумму страхового возмещения, которую получил в оговоренный сторонами срок. Вследствие чего, после осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объёме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика; основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Разрешая требование о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (требования) от "дата", суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 382, статьёй 383 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что указанный договор закону не противоречит, так как по нему уступается право требования денежного обязательства, не связанного неразрывно с личностью кредитора, а доказательств заключения договора под влиянием обмана, притворности, мнимости не имеется, правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования.

Оспариваемый договор от "дата" прав или охраняемых законом интересов истца не нарушает, каких-либо неблагоприятных последствий для него не повлёк, фактически сторонами не был исполнен, так как страховое возмещение истец получил от страховщика (ООО "Росгосстрах"). При таких обстоятельствах оснований для признания договора недействительным не имеется.

Отказав в удовлетворении исковых требований о признании недействительными (ничтожными) соглашения о размере страховой выплаты и договора уступки прав (требования), суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы представителя истца Лафуткина В.И. Матюшкина А.М. о том, что в соглашении от "дата" не определены существенные условия сделки - срок оплаты, предмет соглашения, является несостоятельным, поскольку согласно пункту 1.4. соглашения после признания события страховым страховщик осуществляет выплату в размере, указанном в пункте 1.2. соглашения, в течение 15 рабочих дней с момента подписания данного соглашения.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что в соглашении о размере страховой выплаты не указано конкретное лицо, действующее от имени ответчика, не оговорены его полномочия, не расшифрована подпись, не может служить основанием для признания соглашения недействительным, так как обязательства ответчиком по данному соглашению исполнены.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" сумма ущерба значительно превышает сумму, указанную в соглашении, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своего права на выплату страхового возмещения в размере, отвечающем требованиям действующего законодательства, отклоняется, так как до подписания соглашения истец имел возможность самостоятельно определить стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Однако из материалов дела следует, что истец, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего ему автомобиля, отражённых в актах осмотра от "дата" и от "данные изъяты", следствием чего явилось подписанное им с ООО "Росгосстрах" соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в размере "данные изъяты".

Довод апелляционной жалобы о том, что указанное соглашение заключено в нарушение требований Закона Об ОСАГО, также отклоняется, поскольку основан на неверном толковании правовых норм.

Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение о размере страховой выплаты и договор уступки прав (требования) противоречат интересам истца, не обоснован и опровергается материалами дела. Оспариваемые соглашение и договор заключены с учётом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и какому-либо закону не противоречат, доказательств их заключения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением в материалах дела не содержится.

Довод апелляционной жалобы о том, что в представленной ответчиком описи принятых документов отсутствует указание на соглашение и договор уступки прав, не влияет на выводы суда первой инстанции.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального и процессуального права, которое не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лафуткина В.И. Матюшкина А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в шестимесячный срок.

Председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи Н.П. Ерина

Л.И. Скипальская