Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-3729/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белимова Д.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06.04.2016, которым исковые требования акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N ... " к Барашкову В.С., Белимову Д.Н. о взыскании задолженности по ученическому договору удовлетворены.

Взыскано с Барашкова В.С. в пользу акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N ... " задолженность по ученическому договору в размере ... рублей ... копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Взыскано с Белимова Д.Н. в пользу акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N ... " задолженность по ученическому договору в размере ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Белимова Д.Н. и его представителей Якуничевой О.В., Беловой Е.А., представителя акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N ... " по доверенности Казаковцевой О.Н., судебная коллегия

установила:

"ДАТА" между муниципальным унитарным пассажирским автотранспортным предприятием N ... (Предприятие) (далее - МУ ПАТП N ... ) в лице заместителя директора по управлению персоналом ФИО7 и Барашковым В.С. (Ученик) заключен ученический договор, в соответствии с которым Предприятие организует и проводит обучение по профессии: водитель автомобиля категории "D", согласно учебному плану переподготовки водителей транспортных средств категории "В" на категорию "D". Обучение проводится по адресу: "адрес", центр подготовки, переподготовки и повышении квалификации кадров МУ ПАТП N ... , а Ученик, в том числе обязуется проработать на Предприятии по полученной профессии не менее 3 лет со дня приема на работу (пункт 8 договора). Согласно пункту 2 договора расходы на обучение составляют ... рублей и являются расходами Предприятия.

Приказом от "ДАТА" N ... Барашков В.С. на основании трудового договора от "ДАТА" N ... принят на работу в бригаду ... N ... водителем автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов Класс 0.

Приказом от "ДАТА" N ... Барашков В.С. уволен с работы по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) "ДАТА".

На основании постановления администрации города Вологды от "ДАТА" N ... МУ ПАТП N ... реорганизовано путем преобразования в акционерное общество "ПАТП N ... " (далее - АО "ПАТП N ... ").

Со ссылкой на нарушение условий договора, АО "ПАТП N ... " обратилось в суд с иском к Барашкову В.С. о взыскании задолженности по ученическому договору в размере ... рублей ... копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.

"ДАТА" между МУ ПАТП N ... в лице заместителя директора по управлению персоналом ФИО7 и Белимовым Д.Н. (Ученик) заключен аналогичный ученический договор.

Приказом от "ДАТА" N ... Белимов Д.Н. на основании трудового договора от "ДАТА" N ... принят на работу в бригаду ... N ... водителем автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов Класс 0.

Приказом от "ДАТА" N ... к действия трудового договору с Белимовым Д.Н. прекращено, он уволен по соглашению сторон пункт 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации "ДАТА".

Со ссылкой на нарушение условий договора, АО "ПАТП N ... " обратилось в суд с иском к Белимову Д.Н. о взыскании задолженности по ученическому договору в размере ... рублей ... копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Требования к Барашкову В.С. и Белимову Д.Н. мотивированы тем, что в соответствии с условиями ученического договора ответчики обязались проработать у истца не менее трех лет со дня приема на работу. В случае досрочного увольнения, они обязались выплатить работодателю полную стоимость обучения с учетом пропорционально отработанного времени на предприятии по профессии - водитель автобуса. Ответчики проработали на предприятии менее трех лет, в связи с чем обязаны возместить расходы на обучение пропорционально не отработанному времени.

Определением суда от "ДАТА" объединены в одно производство гражданское дело N ... по иску АО "ПАТП N ... " к Барашкову В.С. о взыскании задолженности по ученическому договору и гражданское дело N ... по иску АО "ПАТП N ... " к Белимову Д.Н. о взыскании задолженности по ученическому договору. Присвоен общий номер делу - N ...

В судебном заседании представитель истца по доверенности Казаковцева О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что соглашение от "ДАТА" с Белимовым Д.Н. о выплате задолженности по ученическому договору представлено в материалы дела. Было оговорено, что если ответчик будет выплачивать расходы, то его возможно уволить без отработки. Трудовые договоры расторгнуты по инициативе работников. В трудовую инспекцию они не обращались.

Ответчик Барашков В.С. и его представитель по доверенности Якуничева О.В. исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву, в которых обратили внимание суда на основание увольнения ответчика - по собственной инициативе в связи с несоблюдением трудовых обязанностей работодателем и многочисленные нарушения работодателя норм трудового законодательства.

В судебном заседании ответчик Белимов Д.Н. и его представитель по устному ходатайству Белова Е.А. возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву. Указали на отсутствие оснований для взыскания с Белимова Д.Н. задолженности по ученическому договору, поскольку он был уволен по соглашению сторон, причины увольнения носили уважительный характер - работодателем нарушены нормативные акты трудового законодательства. Белимов Д.Н. работал по 4-5 дней подряд, продолжительность рабочего дня была выше установленной нормы. Полагали установленным факт нарушения трудового законодательства работодателем. Ответчик Белимов Д.Н. указал, что платить не должен, так как его уход с работы был обусловлен тем, что работать на предприятии было невозможно из-за постоянных вычетов из заработка, лишений, а также плохого технического состояния автобусов.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Белимов Д.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального права, определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Обращает внимание на основание увольнения - по соглашению сторон. Указывает на нарушение работодателем трудового законодательства, локальных актов в части режима работы, неверного учета рабочего времени, совмещения обязанностей водители с обязанностями кондуктора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Казаковцева О.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу Белимова Д.Н. - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, поступивших на жалобу, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении (статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Барашков В.С. и Белимов Д.Н. не исполнили обязанность после прохождения обучения отработать на предприятии истца по трудовому договору 3 года, затраты, связанные с их обучением, добровольно не возместили, при этом нарушений трудового законодательства со стороны работодателя судом установлено не было, в связи с чем взыскал расходы работодателя на обучение работников Барашкова В.С. и Белимова Д.Н.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела. Оценка и исследование доказательств осуществлены судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания задолженности с Барашкова В.С. сторонами не оспаривается.

Ссылка Белимова Д.Н. в апелляционной жалобе на основание увольнения - по соглашению сторон, как уважительную причину увольнения подлежит отклонению, поскольку данное основание увольнения не является поводом для освобождения от ответственности по ученическому договору, и не влечет иного применения статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об уважительности причины увольнения, в связи с нарушением работодателем норм трудового законодательства, являются несостоятельными, так как доказательств, подтверждающих, что именно нарушение работодателем трудового законодательства явилось причиной увольнения, в материалы дела не представлено. В заявлении об увольнении Белимовым Д.Н. причина увольнения не указана, с заявлениями в компетентные органы о нарушении работодателем трудового законодательства в период работы он не обращался, в трудовую инспекцию обратился по истечении года со дня увольнения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белимова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

А.М. Вахонина