Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-4034/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Викторова Ю.Ю., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Сошиловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой М.Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 апреля 2016 года, которым исковые требования Шараповой С.А., Шарапова Г.А. удовлетворены частично.

С Поповой М.Ю, в пользу Шараповой С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей.

С Поповой М.Ю, в пользу Шарапова Г.А. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Поповой М.Ю. в доход местного бюджета "адрес" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Дополнительным решением от 01 июня 2016 года с Поповой М.Ю. в пользу Кардашян Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения представителя Поповой М.Ю. Кузнецовой А.М., судебная коллегия

установила:

Шарапова С.А., Шарапов Г.А., Кардашян Л.В. обратились в суд с иском к Путникову И.А., Поповой М.Ю. о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, расходов на погребение, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Требования мотивировали тем, что "ДАТА" в ... часов ... минут на автодороге "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... , с прицепом лесовозным марки ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением Путникова И.А., принадлежащего на праве собственности Поповой М.Ю., и автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением Сихарулидзе А.Ш., принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП водитель автомобиля " ... ", Сихарулидзе А.Ш. и его пассажир Кардашян Л.B. получили телесные повреждения, Сихарулидзе А.Ш. от полученных травм скончался на месте происшествия. Автомобиль "Ford Tranzit" в результате ДТП получил механические повреждения.

Просили взыскать с Путникова П.А. и Поповой М.Ю. в пользу Шараповой С.А., Шарапова Г.А., Кардашян Л.B. компенсацию морального вреда в общей сумме ... рублей, расходы на погребение ... рубля ... копеек, материальный ущерб ... рублей; в пользу Кардашян Л.B. компенсацию морального вреда ... рублей, утраченный заработок ... рублей, расходы на лечение ... рублей, расходы на приобретение парика ... рублей.

Определением суда от "ДАТА" исковые требования Шараповой С.А., Шарапова Г.А., Кардашян Л.B. в части взыскания утраченного заработка, расходов на погребение, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Истцы Шарапова С.А., Шарапов Г.А., Кардашян Л.B. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель истца Шарапова Г.А. адвокат Аршинов А.Н. исковые требования в части компенсации морального вреда поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Попова М.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Поповой М.Ю. по доверенности Кузнецова A.M. с исковыми требованиями не согласилась, полагала их необоснованными, поскольку Попова М.Ю. является ненадлежащим ответчиком, так как в момент ДТП автомобиль марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , с прицепом лесовозным марки ... , государственный регистрационный знак ... , находился в аренде у ООО "Сокольский лес", впоследствии проданный ООО "Био Фанера".

В судебном заседании ответчик Путников И.А. в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Попова М.Ю., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебного решения. Указывает на то, что суд необоснованно признал ее собственником автомобиля марки " ... " на дату ДТП.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Принимая решения об удовлетворении исковых требований к Поповой М.Ю., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и исходил из того, что Попова М.Ю. на момент ДТП являлась владельцем являющегося источником повышенной опасности автомобиля марки " ... ", поэтому является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного водителем данного транспортного средства.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

Материалами дела подтверждается, что "ДАТА" Путников И.А. на основании путевого листа управлял технически исправным автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , с прицепом лесовозным марки ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащим Поповой М.Ю., двигался по автодороге ... со стороны поселка "адрес" в направлении "адрес", перевозил груз принадлежащий ООО "Сокольский Лес", руководителем которого являлся Попов С.А. (сын Поповой М.Ю.).

Впереди автомобиля марки " ... " в попутном с ним направлении, с меньшей скоростью, в нарушение требований пункта 2.3. (подпункт 2.3.1) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), с неработающим задним габаритным огнем, двигался мопед марки " ... " под управлением водителя Б,М.А.

На ... км автодороги в ... , в районе пересечения с второстепенной автодорогой, ведущей в "адрес", водитель Путников И.А., не проявив должной внимательности и предусмотрительности при управлении транспортным средством, в нарушение требований пункта ... ПДД РФ при возникновении опасности для движения - мопеда, двигавшегося в попутном направлении с меньшей скоростью, не принял меры к снижению скорости движения своего автомобиля до скорости движения мопеда или к его безопасному объезду в пределах правой стороны проезжей части, и при сближении с встречным транспортом, выехал на полосу встречного движения.

При перестроении на ранее занимаемую полосу Путников И.А. в нарушение требований пункта ... ПДД РФ, потерял контроль над траекторией движения прицепа допустив его занос и опрокидывание с падением находящегося в прицепе круглого леса на автомобиль марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением Сихарулидзе А.Ш., двигавшийся во встречном направлении.

В результате ДТП водитель автомобиля " ... " Сихарулидзе А.Ш. и его пассажир Кардашян Л.В. получили телесные повреждения. Водитель Сихарулидзе А.Ш. получил травмы и скончался на месте происшествия.

В отношении водителя Путникова И.А. уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с актом об амнистии (л.д.130-136).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В пункте 19 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 20 этого же Постановления указано, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, их достаточность и взаимную связь между собой, суд первой инстанции, как этого и требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отразил результаты этой оценки в решении и привел в нем мотивы, по которым пришел к выводу о том, что Попова М.Ю. на момент ДТП являлась применительно к пункту 1 статьи 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности, и отверг представленный ответчиком договор купли-продажи, согласно которому транспортное средство марки " ... " было продано "ДАТА" ООО "Био Фанера".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, что основанием для отмены судебного решения не является.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: