Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 16 июня 2016 г. по делу N 33-1628/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Крыловой Э.Ю., Луниной Т.Д.

при секретаре Зотовой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шестопалова В.Н. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 17 марта 2016 года по иску Шестопаловой А.В. к Шестопалову В.Н. о признании доверенности, договора дарения земельного участка и жилого дома недействительными, иску Митюковой В.Н., Назаровой Г.Н. к Шестопалову В.Н. о признании доверенности, договора дарения земельного участка и жилого дома недействительными, признании права собственности на наследственное имущество, по иску Бочковой С.Н. к Шестопалову В.Н. о признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительными, признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Шестопалова А.В. обратилась в суд с иском к Шестопалову В.Н. о признании недействительными договора дарения от 12.12.2011 года, заключенного между Ш.Н.Л. (в лице представителя по доверенности Островерховой Е.В.) и Шестопаловым В.Н., жилого дома и земельного участка по адресу: Тульская область, г.Киреевск, "адрес", доверенности, выданной Ш.Н.Л. на имя Островерховой Е.В., удостоверенной нотариусом Рогожниковой И.Н. 18.06.2011 года N.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ее дедушка Ш.Н.Л. при жизни в силу возраста и состояния здоровья ) не мог осознавать свою волю, в связи с чем, ответчик, воспользовавшись доверием своего отца, обманным путем осуществил переоформление спорного домовладения на себя, в то время как дочерями умершего (наследниками первой очереди по закону) планировалось оформить недвижимость на нее. Шестопалов В.Н. с 1990 года в доме не живет, все расходы по содержанию дома несла она и ее мать Бочкова С.Н., которая также осуществляла уход за отцом ( Ш.Н.Л.). До попытки выселения их с матерью из дома с ответчиком отношения у них были добропорядочные.

В ходе производства по делу третьими лицами Митюковой В.Н. и Назаровой Г.Н. также были заявлены иски о признании указанных выше договора и доверенности недействительными. Они также, впоследствии дополнив свои требования, просили признать за ними по ? доле в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Тульская область, г.Киреевск, "адрес", - в порядке наследования после смерти Ш.Н.Л. Указали на то, что о совершенной сделке им стало известно в январе 2015 года.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер Ш.Н.Л., у которого на день смерти имелись дети: Шестопалов В.Н., Назарова Г.Н., Митюкова В.Н. и Бочкова (Шестопалова) С.Н. За Ш.Н.Л. в порядке наследования после смерти Ш.А.И., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, признана 1/6 доля в праве собственности на жилой дом решением Киреевского районного суда Тульской области от 26.10.2011 года. Также Ш.Н.Л. на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный при указанном жилом доме, площадью 850 кв.м, КН N.

Наследственных дел к имуществу умершего нотариусом не заводилось. При жизни Ш.Н.Л. была выдана доверенность на имя Островерховой Е.В. N на совершение действий, связанных с оформлением наследства после смерти Ш.А.И., а также N на совершение дарения вышеуказанного жилого дома и земельного участка при нем Шестопалову В.Н. Доверенность от имени доверителя подписана Бочковой С.Н. по причине его ( Ш.Н.Л.) парализации.

12.12.2011 года Ш.Н.Л., от имени и в интересах которого на основании доверенности, N, удостоверенной нотариусом Киреевского нотариального округа Рогожникова И.Н., действовала Островерхова Е.В., заключили договор дарения жилого дома и земельного участка при нем сыну, Шестопалову В.Н. (право собственности зарегистрировано 26.12.2011 года).

В настоящее время на регистрационном учете в жилом доме состоят Шестопалова А.В., ее мать Бочкова С.Н. - с 1991 года, при этом Шестопалова А.В. проживает по месту регистрации, Бочкова С.Н. - с января 2015 года отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору суда. С 1990 года Шестопалов В.Н. в доме не проживает, бремя его содержания не несет. Ремонтные работы в доме производились силами Шестопаловой А.В. и ее матерью Бочковой С.Н. Никто из наследников о переходе права не знал, намеревались оформить наследственные права. В весной-летом 2011 года с целью оформления наследства, Шестопалов В.Н. предложил осуществить сбор документов, в связи с чем в дом приехала нотариус Рогожникова И.Н., поскольку на тот момент Ш.Н.Л. не мог самостоятельно передвигаться, также он не мог выражать свои желания, осознавать поступки из-за перенесенных инсультов, его легко можно было ввести в заблуждение. На оформление документов Бочкова С.Н. передала Шестопалову В.Н. денежные средства в размере "данные изъяты" Все имущество планировалось оформить на Шестопалову А.В. Просили признать доверенность и сделку недействительными на основании ст.ст. 178, 177 ГК РФ.

Третье лицо Бочкова С.Н. также в рамках данного дела заявила требования о признании договора дарения недействительным и признании за ней ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.Киреевск Тульской области, "адрес", - в порядке наследования после смерти Ш.Н.Л. В обоснование требований привела доводы тождественные исковым требованиям Митюковой В.Н. и Назаровой Г.Н., ссылаясь на тот факт, что при оформлении прав на домовладение и земельный участок Шестопалова В.Н. воспользовался невменяемостью Ш.Н.Л. и доверием родственников.

В судебном заседании истец Шестопалова А.В. иск поддержала, пояснив, что Ш.Н.Л. , длительное время - 10 лет до своей смерти - лежал, так как сломал бедро, практически не разговаривал, давал только односложные ответы. В таком состоянии он был с 2008-2009 года. За ним ухаживала Бочкова С.Н. До 2010 года за ним ухаживала бабушка. Речь его была несвязная, передвигался с помощью близких, вел себя неадекватно. На момент подписания доверенности Ш.Н.Л. злоупотреблял спиртными напитками. Бочкова С.Н. брату доверяла, поэтому не читала документы, которые подписала за отца. О принадлежности всего дома дяде ей стало известно в 2015 года после обращения Шестопалова в суд с требованиями о ее выселении

Истец Митюкова В.Н. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях подтвердила состояние отца как в период совершения оспариваемой сделки, так и при жизни его жены. Поясняла, что навещала его каждый день, днем и ночью он спал. В доме она с Бочковой С.Н. делали ремонт: установили пластиковые окна, ремонтировали водопровод обрабатывали землю. За отцом ухаживала Бочкова С.Н. В конце 2014 года она обращалась за консультацией на предмет наследования после смерти отца, а в январе 2015 года узнала, что собственником спорного имущества является Шестопалов В.Н., в связи с чем они обратились в правоохранительные органы. После смерти отца (на 9 дней) она взяла себе в пользование вещи из его дома: подушки, фотографии, три его трудовых книжки, сервиз. Назарова Г.Н. забрала себе часы отца и фотографии. После смерти отца она (Митюкова В.Н.) помогала Бочковой С.Н. ухаживать за огородом, сажала на нем смородину, помогала устанавливать дверь в доме, давала денег Бочковой С.Н. для оплаты коммунальных услуг.

Истец Назарова Г.Н. в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях свой иск поддерживала, подтвердила, что Митюкова В.Н. забрала после смерти отца его подушки, сама она взяла фотографии, часы, лопату и соху, помогала Бочковой С.Н. ухаживать за хозяйством. Отношения с братом были хорошими, пока им не стало известно об оформлении имущества отца на него. У отца она была за год до смерти, заходила примерно раз в год, постоянно интересовалась его здоровьем у Бочковой С.Н. В течение 8 лет перед смертью отец был в плохом состоянии, постоянно лежал, плохо видел, ее не узнавал.

Ответчик Шестопалов В.Н. в суде иски не признал, пояснил, что отец был адекватным человеком, осознавал происходящее, он (ответчик) ежедневно его навещал. Ш.Н.Л. самостоятельно не придвигался, но сидел сам, отвечал на все вопросы. Отец подарил ему дом, так как любил его больше дочерей. Бочкова С.Н. знала о сделке. В настоящее время отношения с родственниками испорчены.

Представитель Шестопалова В.Н. по ордеру адвокат Свечникова Е.В. в суде иск также не признала, сославшись также на пропуск истцами срока давности по заявленным требованиям.

Третье лицо Островерхова Е.В., будучи извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в суде иск не признавала, поясняла, что на момент выдачи на ее имя доверенности 18.06.2011 года Ш.Н.Л. был вменяемым, отвечал на ее вопросы: кто он, где находится и какое сегодня число. Она видела его дважды: первый раз в июне 2011 года, когда к ней обратился Шестопалов В.Н. по поводу оформления наследства после смерти матери, тогда она спрашивала у Ш.Н.Л., действительно ли он хочет оформить дарение на сына, он отвечал "да". Второй - в декабре 2011 года, когда удостоверяла доверенность на дарение дома. Бочкова С.Н. знала о сделке, так как подписывала доверенность от имени отца.

Нотариус Рогожникова И.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в суде иск не признавала, поясняла, что 18.06.2011 года выезжала на дом к Ш.Н.Л. чтобы удостоверить две доверенности от его имени: одна - на совершение дарения жилого дома и земельного участка Шестопалову В.Н., другая - на принятие наследства. Она видела Ш.Н.Л. один раз, при этом он лежал, она поняла, что у него была парализована правая сторона, был вменяем, говорил слабо, но ответил на все поставленные ею вопросы четко: кому принадлежит дом, кому хочет его подарить. Доверенность подписывала Бочкова С.Н. текст доверенности был зачитан вслух. Бочкова С.Н. говорила при этом, что Шестопалов В.Н. содержит их, помогает.

Третье лицо - УФМС России по Тульской области (отделение УФМС России по Тульской области в Киреевском районе) о дне, времени и месте судебного разбирательства извещено, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 17 марта 2016 года удовлетворены исковые требования Бочковой С.Н., Митюковой В.Н., Назаровой Г.Н.

Признан недействительными договор дарения от 12.12.2011 года, заключенный между Ш.Н.Л. (в лице представителя по доверенности Островерховой Е.В.), и Шестопаловым В.Н., жилого дома и земельного участка по адресу: г.Киреевск Тульской области, "адрес", доверенность N, выданная Ш.Н.Л. на имя Островерховой Е.В., удостоверенная нотариусом Рогожниковой И.Н. 18.06.2011 года.

За Бочковой С.Н, Митюковой В.Н., Назаровой Г.Н. признано по ? доле в праве собственности на жилой дом и земельный участок, площадью 850 кв.м, расположенные по адресу: г.Киреевск Тульской области, "адрес".

В удовлетворении иска Шестопаловой А.В. - отказано.

В апелляционной жалобе Шестопалов В.Н. выразил несогласие с постановленным решением суда, в которой просит о его отмене. Податель жалобы ссылается на то, что материалами дела и противоречивыми показаниями свидетелей не подтверждается неспособность Ш.Н.Л. в 2011 году понимать значение своих действий и руководить ими полностью, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для признания доверенности и договора дарения недействительным, при том, что рукоприкладчиком в подписании доверенностей выступала Бочкова С.Н. Также полагает неправомерным отказ в применении последствий пропуска истцами срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу Митюкова В.Н., Назарова Г.Н. указали на законность постановленного решения с учетом установленных обстоятельств невозможности Ш.Н.Л. понимать значение своих действий и руководить ими полностью в силу имеющихся заболеваний и престарелого возраста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Шестопалова В.Н. его представителя по ордеру адвоката Свечникову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Митюковой В.Н. и Шестопаловой А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу первого абзаца пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным имуществом является жилой дом "адрес" г.Киреевска Тульской области и расположенный при нем земельный участок площадью 850 кв.м, КН N.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону N от 04.06.1986 года, выданного нотариусом Киреевской Государственной нотариальной конторы, Ш.А.И. являлась владельцем 1/6 доли в праве собственности на жилой дом. Владельцем оставшихся 5/6 долей на основании того же документа являлся Ш.Н.Л. Собственником земельного участка на основании свидетельства на право собственности на землю N, выданного администрацией г.Киреевска Тульской области 12.11.1992 года, являлся Ш.Н.Л.

18.06.2011 года Ш.Н.Л. выдана доверенность N на имя Островерховой Е.В. на совершение действий, связанных с оформлением наследства после смерти Ш.А.И., а так же доверенность N на совершение дарения вышеуказанного жилого дома и земельного участка при нем Шестопалову В.Н. Указанная доверенность от имени Ш.Н.Л. подписана Бочковой С.Н. и удостоверена нотариусом Киреевского нотариального округа Рогожниковой И.Н.

12.12.2011 года совершена оспариваемая сделка - дарение жилого дома и земельного участка при нем сыну - Шестопалову В.Н., право собственности которого зарегистрировано 26.12.2011 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на 14.01.2015 года, свидетельствами о государственной регистрации права.

Ш.Н.Л. скончался ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками первой очереди к имуществу покойного являются дети: Шестопалов В.Н., Назарова Г.Н., Митюкова В.Н. и Бочкова (Шестопалова) С.Н., однако наследственных дел нотариусом не заводилось.

На день разрешения спора в доме на регистрационном учете состоят Шестопалова А.В., ее мать Бочкова С.Н. - с 1991 года. В настоящее время Бочкова С.Н. отбывает наказание в местах лишения свободы.

Вступившим в законную силу решением Киреевского районного суда от 15.05.2015 года Шестопалову В.Н. отказано в иске к Шестопаловой А.В. и Бочковой С.Н. о прекращении права пользования жилым домом, снятии с регистрационного учета.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Истцами заявлено о недействительности доверенности N на совершение дарения вышеуказанного жилого дома и земельного участка при нем Шестопалову В.Н., договора дарения от 12.12.2011 года по причине того, что Ш.Н.Л. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Стороной ответчика указано на добровольное осознанное волеизъявление Ш.Н.Л. на отчуждение по договору дарения, принадлежащих ему домовладения и земельного участка, а также заявлено о пропуске истцами срока исковой давности на обращение в суд с означенными исковыми требованиями.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая основания заявленных стороной истца и третьих лиц исковых требований судом первой инстанции по делу была назначена посмертная психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении N от 04.12.2015 года, выполненного экспертами ГУЗ " Т", при жизни Ш.Н.Л. страдал . Вместе с тем, не представляется возможным определить степень выраженности расстройств психики на момент подписания доверенности. Из содержания заключения следует, что ответ на поставленный вопрос N не был дан ввиду противоречивости свидетельских показаний, малоинформативности медицинской документации в плане описания психологического состояния подэкспертного, где не описана тяжесть мнестических нарушений, нет указаний на психические расстройства.

Из пояснений эксперта ГУЗ " Т" З.М.Е., данных в судебном заседании, и усматривается из заключения, за период с 01.10.2010 по 26.10.2014 г. отсутствовала информация о психическом состоянии подэкспертного, что помешало ответить на поставленный вопрос. Вместе с тем, из разъяснений эксперта следует, что все заболевания, имевшиеся у Ш.Н.Л., связаны с поражением головного мозга, неполучением мозгом питания длительное время, они повлекли серьезные изменения его личности: функций памяти, мышления, внимания, - однако в принципе допускали улучшение, в частности, при отказе больного от алкоголя, соблюдении рекомендаций. При этом эксперт указал, что в данном случае, смерть подэкспертного свидетельствует о том, что улучшения не наступили.

С учетом данных обстоятельств судом достаточно подробно проанализирована медицинская документация Ш.Н.Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, который с 1981 года был взят на диспансерный учет в связи с . В 1993 году ему был установлен диагноз: , началось лечение. Впоследствии диагностирована . В 1994 году получил закрытую черепно-мозговую травму при алкогольной интоксикации. В 1997 году при осмотре невропатолога установлен , доставлялся в лечебное учреждение с диагнозом: . В последующий период до 1999 года устанавливались связные с данными заболеваниями диагнозы, отмечались запои в течение последних 10 лет, указано, что последний запой закончился серией припадков, после чего стал странным, забывчивым, заторможенным, был установлен диагноз: . В мае 1999 года диагностирован , и данные нарушения впредь диагностировались и далее, до дня смерти. В 2000 году по итогам лечения в неврологическом отделении был признан инвалидом N группы (с диагнозом ) бессрочно. Перенес . В 2010 году перенес , диагностированы . 26.09.2014 года при осмотре находился без сознания, диагностировано: . ДД.ММ.ГГГГ скончался.

По правилам ст. 67 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, доказательства подлежат оценке в их совокупности. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что при исследовании вопроса о том, являлась ли свободной воля Ш.Н.Л. в момент составления доверенности на имя Островерховой Е.В. с передачей той прав на оформление своих наследственных прав на 1/6 долю спорных домовладения и земельного участка и последующего заключения от его имени сделки дарения указанных объектов недвижимости сыну Шестопалову В.Н., желал ли он достижения того результата, в целях которого был приглашен его сыном нотариус 18.06.2011 г., значение имеет вся совокупность обстоятельств, которые существовали (предшествовали либо сопутствовали) на момент совершения юридического действия.

Судом после получения приведенного заключения были допрошены свидетели Д.А.Н., З.Е.В., Г.Н.С., из показаний которых следует, что Ш.Н.Л. за несколько лет до кончины не узнавал окружающих, всех окружающих его женщин воспринимал как покойную супругу, не был контактен, не общался, был пассивен, речь была несвязная, нуждался в постороннем уходе, не мог адекватно оценивать происходящие события, зависел от окружающих. Содержание показаний указанных свидетелей согласуются с показаниями свидетелей М.К.Н. и Б.Л.А.

При исследовании вопроса о свободе волеизъявления Ш.Н.Л. при составлении оспариваемой доверенности от 18.06.2011 г. суд первой инстанции принял во внимание как показания допрошенных свидетелей, так и выводы экспертного заключения о том, что при жизни Ш.Н.Л. страдал с изменением психики, которые в процессе времени усугубились.

Таким образом, суд первой инстанции проанализировал показания допрошенных свидетелей, экспертное заключение, показания эксперта и имел достаточные основания сделать вывод о психиатрическом состоянии Ш.Н.Л., которое в исследуемый (юридически значимый) период, безусловно, сказалось на его поступках и действиях и привело к тому, что в момент составления оспариваемой доверенности N от 18.06.2011 г. на совершение дарения спорных объектов недвижимости, Ш.Н.Л. не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить.

Вопреки доводам апеллянта, разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства, заключение комиссии экспертов в совокупности с иными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о признании недействительной нотариально удостоверенной доверенности N от 18.06.2011 г., выданной Ш.Н.Л. для заключения договора дарения домовладения и земельного участка, поскольку на момент оформления доверенности он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку суд усмотрел основания для признания названной доверенности недействительной, суд также обоснованно удовлетворил требования Митюковой А.Н., Назаровой Г.Н. и Бочковой С.Н. о признании недействительной последующей сделки со спорными объектами недвижимости, как основанной на незаконности оспариваемой доверенности.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что дееспособность Ш.Н.Л. в момент подписания доверенности была проверена нотариусом Рогожниковой И.Н., не влияет на правильность выводов суда, поскольку сам по себе факт удостоверения договора нотариусом, не служит доказательством при рассмотрении вопроса о том, отдавал ли гражданин отчет своим действиям в момент подписания доверенности. Нотариус в соответствии с законодательством о нотариате, проверяет дееспособность лица, совершающего юридически значимое действие, однако он не является экспертом в данной области, а потому указание с достоверностью на психическое состояние Шестопалова Н.Л. в момент оформления доверенности не входило в его компетенцию. Кроме того, доказательств, подтверждающих наличие у указанного нотариуса надлежащей медицинской квалификации и специализации, при том, что вывод о наличии у лица психического заболевания входит в компетенцию врачей-психиатров, судебной коллегии также не представлено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по предъявленным требованиям и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что с заявленными исковыми требованиями истцы обратились до истечения установленного законом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1110, ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя. При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин по сделке, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе в порядке наследования, в связи с чем, правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку Митюкова А.Н., Назарова Г.Н. и Бочкова С.Н. являются правопреемниками Ш.Н.Л., то срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты смерти Ш.Н.Л., а не с даты сделки - договора дарения ( 12.12.2011 г.), а потому правовых оснований для отказа истцам в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности, о чем заявляла сторона ответчика, у суда не имелось.

В этой связи ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что оспариваемая доверенность подписана Бочковой С.Н. и она знала об оспариваемой доверенности не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку Ш.А.И. ункт 3 ст. 160 ГК РФ предусматривает случай, когда за гражданина, являющегося стороной сделки, ее может подписать другое лицо - так называемый рукоприкладчик, который никаких прав и обязанностей по сделке, которую он подписывает, не приобретает. Вся его функция сводится к восполнению того физического недостатка, который мешает гражданину собственноручно подписать сделку. Сделка, подписанная таким образом, не становится нотариально удостоверенной, поскольку нотариус в данном случае удостоверяет не сделку, а лишь факт ее подписания рукоприкладчиком.

По данному спору Бочкова С.Н. настаивает на том, что она лишь выполняла подпись за покойного отца в доверенности, предоставляющей право Островерховой Е.В. осуществить действия по оформлению наследственных прав Ш.Н.Л. на 1/6 долю в праве собственности на спорные дом и земельный участок после смерти матери последнего. О том, что была оформлена доверенность на осуществление от имени Ш.Н.Л. договора дарения в пользу Шестопалова В.Н. земельного участка с расположенным на нем домовладением, которое является для неё и дочери единственным местом жительства, ей известно не было.

Эти доводы объективно подтверждаются пояснениями истца Шестопаловой А.В., третьих лиц Митюковой А.Н. и Назаровой Г.Н., а также судебными актами по делу по иску Шестопалова В.Н. к Бочковой С.Н. и Шестопаловой А.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Согласно ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктом 36унктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Разрешая исковые требования Митюковой А.Н., Назаровой Г.Н. и Бочковой С.Н. о признании за ними права собственности на ? долю за каждой на спорные объекты недвижимости в порядке наследования по закону, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, принимая во внимание представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая также объяснения участвующих по делу лиц, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, установилфакт принятия указанными лицами наследства в виде домовладения и земельного участка после смерти отца - Шестопалова Н.Л.

Судебная коллегия считает, что на основе законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и представленных доказательств, истцами доказан факт их вступления во владение наследственным имуществом после смерти наследодателя.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестопалова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи