Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 11 июля 2016 г. по делу N 33-2083/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Пономаревой Е.И.,

при секретаре Илюшкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Медник Т.С. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 24 декабря 2015 года по иску Медник Т.С. и Дроздовой О.В. к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации г. Тулы о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

установила:

Медник Т.С., Дроздова О.В. обратились в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с надворными постройками по адресу: "адрес", (6/13 и 7/13 долей в праве соответственно).

Площадь земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом с надворными постройками, составляет " ... ", его границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как указали истцы, для приобретения в собственность бесплатно данного земельного участка они обращались в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, однако по сообщению от "дата" N в его предоставлении им отказано, в том числе по причине того, что ими не предоставлены документы, удостоверяющие, устанавливающие права на земельный участок.

В связи с изложенным истцы обратились в суд с иском, просили признать за ними право общей долевой собственности на земельный участок площадью " ... ", с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", с категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием индивидуальный жилой дом (на 7/13 долей за Медник Т.С. и 6/13 долей за Дроздовой О.В.).

Истцы Медник Г.С., Дроздова О.В., их представитель по доверенностям Дружинина С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности Офицерова Г.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.

Решением Привокзального районного суда города Тулы от 24 декабря 2015 года за Медник Т.С. и Дроздовой О.В. признано право соответственно на 6/13 и 7/13 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью " ... ", с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", с категорией земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - индивидуальный жилой дом.

В апелляционной жалобе истец Медник Т.С. просит данное решение в части определения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок изменить, признав за ней право собственности на 7/13 долей, а за Дроздовой О.В. - на 6/13, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно установилюридически значимые обстоятельства, так как увеличение доли правопредшественника Дроздовой О.В. произошло в связи с переоборудованием им нежилых помещений в жилые, а положениями законодательства не предусмотрено увеличение доли в праве на земельный участок при увеличении доли в праве на строение за счет пристройки.

В возражениях на апелляционную жалобу Дроздова О.В. указывает, что доли 7/13 С. и 6/13 - В. также были установлены в связи с перестройкой дома.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Дроздовой О.В., представителя истцов по доверенностям Дружининой С.А., представителей Министерства экономического развития Тульской области, администрации г. Тулы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения истца Медник Т.С. и ее представителя по ордеру адвоката Филипповой Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Медник Т.С. и Дроздовой О.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с надворными постройками по адресу: "адрес", (6/13 и 7/13 долей в праве соответственно).

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве па наследство по закону от "дата", выданным нотариусом Косогорской нотариальной конторы г. Тулы С.., решением Привокзального районного суда г. Тулы от 24.05.2002 года, вступившим в законную силу 03.06.2002 года, свидетельством о государственной регистрации права N от "дата", договором дарения от "дата", зарегистрированного "дата" за N, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" N.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый).

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац второй).

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в приведенном пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность (абзац третий).

Как усматривается из кадастрового паспорта от "дата" площадь земельного участка по адресу: "адрес", с кадастровым N, с категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенным использованием: индивидуальный жилой дом, составляет " ... "

Границы указанного земельного участка установлены, сведения о правах на него отсутствуют, что также подтверждается уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от "дата" N.

По сообщению Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от "дата" N в предоставлении земельного участка истцам отказано, в том числе по причине того, что ими не предоставлены документы, удостоверяющие, устанавливающие права на земельный участок.

Разрешая исковые требования Медник Т.С. и Дроздовой О.В., суд первой инстанции исходил из того, спорный земельный участок, на который претендуют истцы, первоначально был выделен с соблюдением норм действующего законодательства, что подтверждается заключением инвентаризационного бюро от "дата" о праве владения строениями, из которого следует, что оно принято на первичный технический учет с площадью земельного участка " ... ", впоследствии перешел к ним в установленном законом порядке, прежние собственники домовладения своих прав на оформление права собственности испрашиваемого земельного участка не использовали.

Земельный участок используется ими в соответствии с его назначением, основания, по которым земельный участок не может предоставляться в частную собственность, отсутствуют, право собственности правопредшественников истцов на жилой дом возникло до введения в действие земельного законодательства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что и Медник Т.С. и Дроздова О.В. как собственники домовладения, расположенного по адресу: "адрес", имеют право на приобретение земельного участка, на котором расположено указанное домовладение, на праве общей долевой собственности.

Разрешая требования, суд первой инстанции признал за Медник Т.С. и Дроздовой О.В. право соответственно на 6/13 и 7/13 долей в праве общей долевой собственности на испрашиваемый земельный участок, исходя из размера долей сторон в праве на домовладение.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

По смыслу приведенных правовых норм порядок пользования земельным участком может определяться между сособственниками домовладения либо в соответствии со сложившимся порядком пользования (если данный порядок установлен добровольным соглашением сторон), либо в соответствии с долями в праве собственности на домовладение.

Обращаясь в суд, обе истицы в предъявленном иске настаивали на определении размера долей исходя из ранее установленных долей их правопредшественников на домовладение: 7/13 - за Медник Т.С. и 6/13 - за Дроздовой О.В., ссылаясь на то, что право на земельный участок перешло к ним в соответствии с установленными долями в праве на домовладение.

Из имеющейся в материалах дела письменных доказательств, в частности вступившего в законную силу решения Привокзального районного суда г. Тулы от 03.11.2003 г. усматривается, что доля Медник Т.С. в праве на домовладение составляла 7/13, В. - 6/13, которые были изменены соответственно на 6/13 и 7/13 на основании ст. 245 ГК Российской Федерации в связи с произведёнными ими улучшениями.

В суде апелляционной инстанции истица Медник Т.С. пояснила, что С ... и В. заключили между собой в "дата" договор об установлении долей в домовладении, в соответствии с которым С. стало принадлежать - 7/13 долей, а В. - 6/13 долей. Данный договор между ними не расторгнут, недействительным не признан. При этом, доля В. увеличилась с 6/13 до 7/13 на основании решения суда, в связи с возведением им пристроек, а не в связи с тем, что она была передана ему от предыдущих совладельцев.

В соответствии с положениями части 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, что и было сделано В. (правопредшественником Дроздовой О.В.) путем увеличения своей доли в праве собственности на дом "адрес" (решение Привокзального районного суда от 03.11.2003 года).

Правовой нормы, из которой следует, что увеличение одним из сособственников своей доли в общей собственности на дом может служить основанием для увеличения находящейся в его пользовании части земельного участка, не имеется.

Данных о том, что прежние сособственники пришли к соглашению об изменении долей в праве на пользования земельным участком при изменении их долей в праве общей долевой собственности на дом, в материалах дела не имеется.

На сложившийся порядок пользования земельными участками при домовладении, отличный от долевого, как при прежних собственниках, так и между их правопреемниками, стороны не ссылались.

На иное соотношение долей стороны в суде первой инстанции не указывали, применить его к правоотношениям сторон путем оформления исковых требований не просили.

В связи с изложенным, поскольку увеличение доли правопредшественника истицы Дроздовой О.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом произошло не в результате перехода доли в праве собственности от другого лица, а в связи с реконструкцией части жилого дома, что не может повлиять на увеличение ее доли в праве на земельный участок, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права, что повлекло нарушение прав истца Медник Т.С., поскольку ее доля судом уменьшена, а доля Дроздовой О.В. увеличена относительно указанного ею в иске размера.

По приведенным мотивам судебная коллегия на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым изменить постановленное по делу решение в части указания размера долей сторон в праве собственности на земельный участок и считать их равными: Медник Т.С. - 7/13, Дроздовой О.В. - 6/13, удовлетворив апелляционную жалобу Медник Т.С.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 24 декабря 2015 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Признать за Медник Т.С. и Дроздовой О.В. признано право собственности соответственно на 7/13 и 6/13 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью " ... " с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", с категорией земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - индивидуальный жилой дом.

Председательствующий

Судьи