Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-2307/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Копаневой И.Н., Колотовкиной Л.И.,

с участием прокурора Михалевой Л.В.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения Тульской области Центра спортивной подготовки "Школа высшего спортивного мастерства" на решение Чернского районного суда Тульской области от 11 апреля 2016 года по иску Семенова Г.А. к Государственному учреждению Тульской области Центру спортивной подготовки "Школа высшего спортивного мастерства" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

установила:

Семенов Г.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Тульской области Центру спортивной подготовки "Школа высшего спортивного мастерства" (далее - ГУ ТО ЦСП "ШВСМ") о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что состоит в трудовых отношениях с ГУ ТО "ШВСМ" с "данные изъяты". 16 мая 2014 года с ним (истцом) произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он упал с крыши судейской трибуны. Причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ. По данному факту работодатель был привлечен к административной ответственности Государственной инспекцией труда в Тульской области. В результате произошедшего несчастного случая он, Семенов Г.А., получил ряд повреждений, в связи с чем находился на длительном лечении в "данные изъяты" Работодателем ему, истцу, выдана справка о периоде временной нетрудоспособности 179 дней, в данную справку не включен период его нетрудоспособности с 19 июля 2014 года по 07 августа 2014 года, то есть 19 дней. Сумма утраченного им, истцом, заработка за 198 дней нетрудоспособности составила 150198,84 рубля. Просил взыскать в его пользу с ГУ ТО ЦСП "ШВСМ" утраченный заработок в сумме 150198,84 рубля и в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

В последующем Семенов Г.А. неоднократно уточнял свои исковые требования и в итоге просил взыскать в его пользу с ГУ ТО ЦСП "ШВСМ" только компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.

Определением Чернского районного суда Тульской области от 29 февраля 2016 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Тульское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

В судебное заседание истец Семенов Г.А. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - ГУ ТО ЦСП "ШВСМ" по доверенности Залетов А.Н. возражал против удовлетворения исковых требований Семенова Г.А., ссылаясь на то, что доказательств, свидетельствующих о вине ответчика в несчастном случае, произошедшем с Семеновым Г.А., и причинении морального вреда, истцом не представлено.

Представитель третьего лица - Государственное учреждение - Тульское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства Учреждение извещалось своевременно и надлежащим образом.

Суд решил:

иск Семенова Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения Тульской области Центра спортивной подготовки "Школа высшего спортивного мастерства" в пользу Семенова Г.А. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного учреждения Тульской области Центра спортивной подготовки "Школа высшего спортивного мастерства" в пользу Российской Федерации государственную пошлину в размере 5200 рублей.

В апелляционной жалобе ГУ ТО ЦСП "ШВСМ" просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и неправильной оценке всей совокупности доказательств.

Прокурор Чернского района в возражениях на апелляционную жалобу ссылается на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя ГУ ТО ЦСП "ШВСМ" по доверенности Залетова А.Н., заключение прокурора Михалевой Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, Семенов Г.А. с 04 августа 2008 года по настоящее время работает на разных должностях в ГУ ТО ЦСП "ШВСМ": "данные изъяты"

16 мая 2014 года с Семеновым Г.А. произошел несчастный случай при закреплении листа поликарбоната на крыше судейской кабины, расположенной в центре велотрека, в результате чего Семенов Г.А. получил травмы в виде "данные изъяты"

Образованной приказом директора ГУ ТО ЦСП "ШВСМ" Фисюка Д.А. за N 173/1 от 19 мая 2014 года комиссией по расследованию вышеназванного несчастного случая последний не был квалифицирован, как связанный с производством.

Однако Государственной инспекцией труда в Тульской области данный вывод комиссии ГУ ТО ЦСП "ШВСМ" признан противоречащим смыслу ст. 229.1 Трудового кодекса РФ и нарушающим положения названной нормы и нормы ст. 212 Трудового кодекса РФ.

В ходе проведенной Государственной инспекцией труда в Тульской области проверки (первичной и дополнительной) по факту несчастного случая, произошедшего 16 мая 2014 года с Семеновым Г.А., установлено, что указанный несчастный случай произошел при проведении работ по ремонту судейской трибуны по адресу: "адрес" в результате падения пострадавшего с приставной лестницы, при следующих обстоятельствах: 16 мая 2014 года директор ГУ ТО ЦСП "ШВСМ" Фисюк Д.А. дал устное задание старшему администратору ГУ ТО ЦСП "ШВСМ" Копылову С.В. закрепить лист поликарбоната на крыше судейской кабины, расположенной в центре велотрека. К данной работе были привлечены механик по техническим видам спорта Фадеев Ю.А., механик Гниденко В.Н., уборщик Старостин А.П. и инженер Семенов Г.А. Со слов Семенова Г.А. он приступил к данной работе по прямому распоряжению директора. Со слов директора Фисюка Д.А., старшего администратора Копылова С.В. и механика Гниденко работы проводились на добровольной основе, по личной просьбе старшего администратора Копылова С.В. По окончании рабочего дня работы продолжились. Приблизительно в 18 часов 20 минут Семенов Г.А. находился на крыше судейской кабины, закрепляя лист поликарбоната. Гниденко В.Н., Фадеев Ю.А., Копылов С.В. и Старостин А.П. находились внизу. Закончив работу, Семенов Г.А. стал спускаться с крыши судейской кабины по приставной лестнице. После того, как он встал на верхнюю ступеньку, лестница накренилась в сторону, и Семенов Г.А. упал на землю, задев Гниденко В.Н. Со слов прибывшего на место происшествия фельдшера ГУ ТО ЦСП "ШВСМ" Авилова М.В., он осмотрел Семенова Г.А. и предложил ему вызвать скорую помощь, на что Семенов Г.А. ответил отказом. После этого Копылов С.В. отвез Семенова Г.А. домой. 18 мая 2014 года Семенов Г.В. поступил в ГУЗ "ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина", где ему был поставлен диагноз: "данные изъяты"

По результатам проведенных проверок Государственная инспекция труда в Тульской области пришла к выводу, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ГУ ТО ЦСП "ШВСМ".

Государственной инспекцией труда в Тульской области также установлено, что причиной, вызвавшей несчастный случай, является неудовлетворительная организация производства работ и допуск к работам на высоте работника, не прошедшего обучение и проверку знаний безопасных методов и приемов работ на высоте, в результате чего были нарушены п.п. 2.1.13, 2.3.4, 9.1 Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте. ПОТ РМ-012-2000. Ответственным лицом за данные нарушения является ГУ ТО ЦСП "ШВСМ" и на основании ст. 212 Трудового кодекса РФ директор этого Учреждения Фисюк Д.А. (Заключение государственного инспектора труда от 14 июля 2014 года - т. 3, л. д. 73-77; Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 4-807-14-ПВ/22/3/2 от 14 июля 2014 года - т. 3, л. д. 65-69).

Какой-либо вины в действиях самого пострадавшего Семенова Г.А. - не установлено.

По результатам проведенной Государственной инспекцией труда в Тульской области выдано ГУ ТО ЦСП "ШВСМ" предписание за N 4-807-14-ПВ/22/3/3 от 14 июля 2014 года об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, в том числе оформить акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1), произошедшем 16 мая 2014 года с инженером ГУ ТО ЦСП "ШВСМ" Семеновым Г.А., строго в соответствии с заключением ВРИО начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекцией труда в Тульской области.

Постановлением N 4-807-14-ПВ/22/3/6 о назначении административного наказания от 17 июля 2014 года, вынесенным ВРИО начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Тульской области, ГУ ТО ЦСП "ШВСМ" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, а именно: нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Заключение государственного инспектора труда от 14 июля 2014 года, Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 4-807-14-ПВ/22/3/2 от 14 июля 2014 года, Предписание за N 4-807-14-ПВ/22/3/3 от 14 июля 2014 года, Постановление N 4-807-14-ПВ/22/3/6 о назначении административного наказания от 17 июля 2014 года в установленном законом порядке ГУ ТО ЦСП "ШВСМ" не оспаривалось.

18 июля 2014 года ГУ ТО ЦСП "ШВСМ" составило акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 16 мая 2014 года с инженером ГУ ТО ЦСП "ШВСМ" Семеновым Г.А.

Согласно справке серии "данные изъяты" года Бюро медико-социальной экспертизы N 11 (смешанного профиля) и выписке к ней из акта N 322/2015 освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы Семенову Г.А. в связи с несчастным случаем на производстве от 16 мая 2014 года, оформленным Актом по форме Н-1 от 18 июля 2014 года, установлено 40% утраты трудоспособности на период с 26 марта 2015 года до 01 апреля 2016 года (т. 1, л. д. 33).

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные Семеновым Г.А. исковые требования о взыскании в его пользу с ГУ ТО ЦСП "ШВСМ" компенсации морального вреда, суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, заявленных истцом требований и приведенных в их обоснование доводов, возражений ответчика, правильно руководствовался положениями Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Гражданского кодекса РФ, а также принял во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37).

Статьей 212 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда работника.

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных ст. 2 Трудового кодекса РФ, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу положений ст. ст. 22, 220 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 января 2010 года N 145-О-О, абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", предусматривающий право застрахованного требовать от причинителя компенсации морального вреда, то есть нравственных или физических страданий, перенесенных в результате травмы, увечья, профессионального заболевания, иного повреждения здоровья, направлен на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан.

В ст. 237 Трудового кодекса РФ закреплено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Проанализировав с учетом вышеприведенных норм и правовых позиций пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вред здоровью истца причинен в результате несчастного случая на производстве, причиной которого стало нарушение администрацией ГУ ТО ЦСП "ШВСМ" ст. 212 Трудового кодекса РФ и п. п. 2.1.13, 2.3.4, 9.1 "Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте. ПОТРМ - 012-2000", выразившееся в неудовлетворительной организации производства работ и допуске к работам на высоте работника, не прошедшего обучение и проверку знаний безопасных методов и приемов работ на высоте и, исходя из этого, правильно признал несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что несчастный случай произошел с Семеновым Г.А. не в рабочее время, а во время его отдыха.

Установив причинно-следственную связь между неисполнением ответчиком обязанности по обеспечению безопасных условий труда и наступившими последствиями в виде получения истцом травм в результате несчастного случая на производстве, суд сделал правильный вывод о том, что ГУ ТО ЦСП "ШВСМ" обязано компенсировать Семенову Г.А. моральный вред, причиненный в связи с повреждением его здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ГУ ТО ЦСП "ШВСМ" в пользу Семенов Г.А., суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства несчастного случая, его основные причины, тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий, длительность его лечения, нравственные страдания в связи с утратой профессиональной трудоспособности, которая лишила его возможности вести активный образ жизни, а также требования разумности и справедливости, и с учетом этого обоснованно счел возможным удовлетворить требования Семенова Г.А. о компенсации морального вреда частично, а именно в размере 200000 рублей.

Судебная коллегия считает данную позицию суда первой инстанции правильной, поскольку указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости и иным вышеприведенным положениям.

Оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200000 рублей по доводам апелляционной жалобы ГУ ТО ЦСП "ШВСМ" судебная коллегия не усматривает, поскольку в данной жалобе каких-либо доводов, которые ставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований о подсудности, о незаконном принятии иска Семенова Г.А. к производству при отсутствии доказательств уплаты истцом государственной пошлины и незаконном принятии его уточненного иска по истечении 2-х месячного срока рассмотрения дела, несостоятельны, так как основаны на субъективном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 28, 29 ГПК РФ иски по данной категории дел могут быть предъявлены пострадавшим как по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (работодателя либо иного лица, ответственного за возмещение вреда), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда.

На это обратил внимание и Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (п. 1).

В соответствии с положениями ст. 20 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, то есть жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно материалам дела, в том числе копии паспорта Семенова Г.А. с отметкой о мете регистрации последний состоит на регистрационном учете по постоянному месту жительства в р.п. Чернь Тульской области.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм Семенов Г.А. вправе был подать иск о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, по месту своей регистрации, то есть в Чернский районный суд Тульский области, который принял и рассмотрел данный иск с соблюдением установленных ГПК РФ правил подсудности.

Правомерно суд первой принял и исковое заявление Семенова Г.А. к производству суда при отсутствии доказательств уплаты истцом государственной пошлины.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о возмещении вреда (в т. ч. компенсации морального вреда), причиненного жизни или здоровью, освобождаются от уплаты государственной пошлины. В случае удовлетворения требований истца понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Такая правовая позиция отражена и в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2.

Право истца на изменение исковых требований закреплено в ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, и с учетом положений главы 15 ГПК РФ данное право истец может реализовать до вынесения судом решения по делу.

Содержащееся в апелляционной жалобе указание о том, что Семенов Г.А. нарушил п. 11 заключенного с ним 04 августа 2008 года трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец обязался добросовестно выполнять свои обязанность по данному договору, не нарушать трудовую дисциплину и Правила внутреннего трудового распорядка, и о нарушении Семеновым должностной инструкции, материалами дела не подтверждено.

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции в своем решении, проведенной Государственной инспекцией труда в Тульской области проверкой какой-либо вины в действиях самого пострадавшего Семенова Г.А. - не установлено.

Не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта и довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в своем решении не отразил содержащееся в медицинском заключении указание на содержание этилнитрита в крови истца 0,057%.

Данное обстоятельство не имеет правового значения для правильного разрешения дела по существу, поскольку оно указано в медицинском заключении N 766, датированным 18 мая 2014 года (т. 1, л. д. 99).

Доказательств же того, что и на момент несчастного случая, то есть на 16 мая 2014 года, в крови Семенова Г.А. содержался в какой-либо концентрации этилнитрит, в материалах дела не имеется.

Возможность же получения Семеновым Г.А. таких телесных повреждений, как "данные изъяты" в результате событий от 16 мая 2014 года, подтверждается помимо вышеназванных документов и заключением N 159 ГУЗ ТО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", составленным по результатам проведенной на основании определения Чернского районного суда Тульской области от 09 ноября 2015 года экспертизы по материалам дела (т. 3, л. д. 128-136).

Довод апелляционной жалобы о том, что несчастный случай с истцом произошел в 18 часов 20 минут, то есть не в рабочее время, а во время отдыха, поскольку рабочий день 16 мая 2014 года закончился в 17 часов, при всех установленных обстоятельствах по делу и с учетом норм трудового законодательства тоже является несостоятельным.

По смыслу положений ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ несчастным случаем на производстве может быть признано событие, произошедшее не только в рабочее время, но и при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, поскольку Акт проверки N 4-807-14-ПВ/22/3/2 от 14 июля 2014 года, на который сослался суд первой инстанции, не был предметом исследования в судебном заседании, опровергается протоколом судебного заседания от 11 апреля 2016 года (т. 4, л. д. 67-73), из которого следует, что суд первой инстанции при исследовании письменных доказательств исследовал все имеющиеся в деле документы, в том числе и названный Акт.

Не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта и довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел положения ст. 56, п. 3 123.21, п.п. 3-6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 Гражданского кодекса РФ, нарушив тем самым требования об ответственности юридического лица, поскольку ГУ ТО ЦСП "ШВСМ" является в соответствии с п. 1.2 Устава бюджетным учреждением Тульской области.

В п. 1 ст. 56 Гражданского кодекса РФ закреплено, что юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абз. 3 п. 6 ст. 113, п. 3 ст. 123.21, п.п. 3-6 ст. 1123.22 и п. 2 ст. 123.23 настоящего Кодекса.

Статьи 123.21, 123.22 и 123.23 Гражданского кодекса РФ содержат положения об учреждениях, и в частности о государственных бюджетных учреждениях.

В соответствии с нормами названных статей Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п.п. 4-6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Как следует из материалов дела, ГУ ТО ЦСП "ШВСМ" каких-либо доказательств о недостаточности у него имущества, не представляло и ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве соответчика собственника имущества не заявляло.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 56, п. 3 123.21, п.п. 3-6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 Гражданского кодекса РФ несостоятелен.

Не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта и иные доводы апелляционной жалобы ГУ ТО ЦСП "ШВСМ".

По существу все доводы данной апелляционной жалобы основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм материального и процессуального права самим заявителем жалобы.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Чернского районного суда Тульской области от 11 апреля 2016 года по доводам апелляционной жалобы ГУ ТО ЦСП "ШВСМ" не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит подлежащим изменению решение Чернского районного суда Тульской области от 11 апреля 2016 года в части взыскания с ГУ ТО ЦСП "ШВСМ" в пользу Российской Федерации государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Суд первой инстанции в своем решении не привел правового обоснования взыскания с ГУ ТО ЦСП "ШВСМ" государственной пошлины в указанном размере и в пользу Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции разрешилвопрос о судебных расходах при неправильном применении норм процессуального и материального права.

Как указано выше, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о возмещении вреда (в т. ч. компенсации морального вреда), причиненного жизни или здоровью, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ 1. издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пропорциональность возмещения судебных расходов предусмотрена и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Из анализа положений приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от 21 января 2016 года N 1 разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.193 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц уплачивается в размере 300 рублей.

По смыслу положений ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в размере 100% подлежит зачислению в бюджет муниципального района по месту совершения юридически значимых действий.

Таким образом, с учетом приведенных норм и правовых позиций, с ГУ ТО ЦСП "ШВСМ" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей в бюджет муниципального образования Чернский район.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чернского районного суда Тульской области от 11 апреля 2016 года в части взыскания с Государственного учреждения Тульской области Центра спортивной подготовки "Школа высшего спортивного мастерства" в пользу Российской Федерации государственную пошлину в размере 5200 рублей изменить.

Взыскать с Государственного учреждения Тульской области Центра спортивной подготовки "Школа высшего спортивного мастерства" в бюджет муниципального образования Чернский район государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей 00 копеек.

В остальной части решение Чернского районного суда Тульской области от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения Тульской области Центра спортивной подготовки "Школа высшего спортивного мастерства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи