Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-2413/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Назарова В.В., Луниной Т.Д.,

при секретаре Комкове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тихонова Г.С. на решение Одоевского районного суда Тульской области от 19 мая 2016 года по делу по иску Тихонова Г.С. к Ширинкину А.Е. о реальном разделе домовладения.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

установила:

Тихонов Г.С. обратился в суд с иском к Ширинкину А.Е., в котором после уточнения заявленных исковых требований окончательно просил выделить ему в собственность в счет принадлежащей 1/2 доли в праве общей долевой собственности часть жилого дома N расположенного по "адрес", площадью " ... " кв.м, в основном строении литер "А", а именно: помещение N1 площадью " ... " кв.м, помещение N4 площадью " ... " кв.м, а также холодную пристройку литер "а", подвал под литером "А" и хозяйственные постройки: сарай литер "Г1", уборную литер "Г", взыскав с него в пользу ответчика денежную компенсацию в связи с превышением площади, выделяемой в собственность, от площади идеальной доли в размере " ... " рублей.

Также просил взыскать с ответчика половину стоимости работ по переустройству жилого дома в связи с его разделом в размере " ... " рублей " ... " копеек, половину стоимости работ по газификации выделяемой ему части жилого дома в размере " ... " рублей, а также судебные расходы в общем размере " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ему принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: "адрес" Собственником другой 1/2 доли в праве является ответчик Ширинкин А.Е. Полагал, что имеется техническая возможность раздела домовладения по варианту 1, определенному в заключении судебной экспертизы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Тихонов Г.С. и его представитель Матюхина В.Ю. поддержали уточненные исковые требования, просили также выделить в собственность истцу забор протяженностью 12,93 м и калитку, расположенные на принадлежащем истцу земельном участке со стороны выделяемой в собственность части жилого дома.

Ответчик Ширинкин А.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представители Ширинкин Е.А. и Самохин С.В. исковые требования признали частично, не возражали против раздела спорного домовладения по первому варианту раздела, указанному в заключении судебной экспертизы.

Решением Одоевского районного суда Тульской области от 19.05.2016 г. и дополнительным решением от 07.06.2016 г. исковые требования Тихонова Г.С. были удовлетворены частично.

Суд выделил Тихонову Г.С. в собственность часть жилого дома, площадью " ... " кв.м в основном строении литер "А", помещения: N1 площадью " ... " кв.м, N4 площадью " ... " кв.м, а также холодную пристройку литер "а", подвал под литером "А" и хозяйственные постройки: сарай литер "Г1", уборную литер "Г", забор протяженностью 12,93 м и калитку, расположенные по адресу: "адрес"

В собственность Ширинкину А.Е. была выделена часть жилого дома площадью " ... " кв.м в основном строении литер "А", помещения: N2 площадью " ... " кв.м, N3 площадью " ... " кв.м, N4а площадью " ... " кв.м, газовую плиту ПГ-4, раковину, ванну, расположенные по адресу: "адрес"

Одновременно суд обязал Ширинкина А.Е. до 01.09.2016 г. за свой счет произвести переоборудование дома в соответствии с локальной сметой N1, содержащейся в заключении эксперта ФБУ Т. N501 от 21.04.2016 г.: разобрать деревянные щитовые перегородки; устроить перегородки в жилых помещениях на однорядном металлическом каркасе с двухсторонней обшивкой гипсокартонными листами или плитами в один слой с изоляцией; облицевать стены декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов по деревянной обрешетке (сайдингом), снять дверные полотна и демонтировать дверные коробки в деревянных стенах, укрепить деревянные стены сжимами из пластин, прорезать проемы в стенах и перегородках из бревен, заделать проемы в деревянных стенах и перегородках из бревен, заполнить наружные и внутренние дверные проемы отдельными элементами в деревянных рубленых стенах (площадь проема до 2 кв.м), установить наличники из древесины, установить скобяные изделия для блоков входных дверей в помещения, устроить крыльцо и козырек.

Суд также взыскал с Тихонова Г.С. в пользу Ширинкина А.Е. денежную компенсацию за отступление от стоимости идеальной доли дома в размере " ... " рублей " ... " копеек, половину стоимости забора и калитки в размере " ... " рублей " ... " копеек, а всего " ... " рублей " ... " копейки.

Взыскал с Тихонова Г.С. в пользу Ширинкина А.Е. денежную компенсацию половины стоимости работ и материалов по переоборудованию дома в соответствии с локальной сметой N1, содержащейся в заключении эксперта ФБУ Т. N501 от 21.04.2016 г., в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскал с Ширинкина А.Е. в пользу Тихонова Г.С. судебные расходы в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе истец Тихонов Г.С. просит решение суда первой инстанции изменить, произвести раздел спорного домовладения по варианту 1 судебной экспертизы, прекратив право общей долевой собственности на спорное домовладение. В выделении Ширинкину А.Е. в собственность части жилого дома просит отказать, взыскать с Ширинкина А.Е. в пользу Тихонова Г.С. судебные расходы в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Тихонов Г.С. и его представитель Матюхина В.Ю. поддержали апелляционную жалобу по приведённым в ней доводам.

Представитель ответчика Ширинкина А.Е. по доверенности Ширинкин Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Ширинкин А.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело было рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя, возражения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, истец Тихонов Г.С. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N общей площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: "адрес", также ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью " ... " кв.м с КН N, расположенный по тому же адресу.

Ответчик Ширинкин А.Е. является собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, также ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью " ... " кв.м с КН N расположенный по тому же адресу.

В соответствии с п.п.1-4 ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.7, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть нежилого помещения, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния помещения, превращения в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст.249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как следует из заключения судебной экспертизы, выполненной ФБУ Тульская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ от 21.04.2016 г. раздел спорного домовладения технически является возможным.

Экспертом было определено три варианта раздела, в том числе вариант 1, с которым согласились истец и ответчик.

По указанному варианту раздела жилого дома на приходящуюся 1/2 долю в праве Тихонову Г.С. выделяется: в основном строении литер "А" помещения: N1 площадью " ... " кв.м, N4 площадью " ... " кв.м; холодная пристройка литер "а"; подвал под литером "А", уборная литер "Г", сарай литер "Г1". Всего выделяются помещения площадью " ... " кв.м, что соответствует 1/2 доле в праве от общей площади жилого дома " ... " кв.м.

Ширинкину А.Е. выделяется: в основном строении литер "А" помещения: N2 площадью " ... " кв.м, N3 площадью " ... " кв.м, N4-а площадью " ... " кв.м; газовая плита ПГ-4, раковина, ванна, всего выделяются помещения общей площадью " ... " кв.м, что соответствует 1/2 доле от общей площади жилого дома " ... " кв.м.

Данный вариант раздела домовладения определен экспертом с учетом расположения земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, указанного в плане земельного участка в данных технического паспорта на жилой дом по состоянию на 31.03.2016 г. и по сложившемуся порядку пользования земельными участками после реального раздела по соглашению собственников.

Для раздела дома по первому варианту необходимо произвести следующие переоборудования: разобрать деревянные щитовые перегородки; устроить перегородки в жилых помещениях на однорядном металлическом каркасе с двухсторонней обшивкой гипсокартонными листами или плитами в один слой с изоляцией; облицевать стены декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов по деревянной обрешетке (сайдингом), снять дверные полотна и демонтировать дверные коробки в деревянных стенах, укрепить деревянные стены сжимами из пластин, прорезать проемы в стенах и перегородках из бревен, заделать проемы в деревянных стенах и перегородках из бревен, заполнить наружные и внутренние дверные проемы отдельными элементами в деревянных рубленных стенах (площадь проема до 2 кв.м), установить наличники из древесины, установить скобяные изделия для блоков входных дверей в помещения, устроить крыльцо и козырек.

Стоимость работ по переоборудованию на две части дома по первому варианту составляет " ... " рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороны согласились произвести раздел по первому варианту, предложенному экспертом., истец также согласился выплатить ответчику денежную компенсацию за отступление от стоимости идеальной доли в размере " ... " рублей, а также половину стоимости работ и материалов по переоборудованию дома в соответствии с локальной сметой N1, содержащейся в заключении эксперта, в размере " ... " рублей " ... " копеек, при возложении на Ширинкина А.Е. обязанности по переустройству и переоборудованию жилого дома на две изолированные части в срок до 01.09.2016 г.

При выборе варианта раздела дома суд первой инстанции, учитывая при этом мнение сторон, обосновано отдал предпочтение разделу спорного жилого дома по первому варианту, предложенному в заключении эксперта, взыскав с Тихонова Г.С. в пользу Ширинкина А.Е. денежную компенсацию за отступление от стоимости идеальной доли домовладения в размере " ... " рублей, а также половину стоимости забора протяженностью 12,93 м и калитки - " ... " рублей " ... " копейки.

Судебная коллегия соглашается с выбранным судом первой инстанции вариантом раздела спорного жилого дома, поскольку он соответствует идеальным долям собственников общей долевой собственности, учитывает удобство пользования жилым домом с надворными постройками, техническую возможность переоборудования жилого помещения и использования надворных построек без ущерба хозяйственному назначению. Кроме того, выделяемые собственникам части жилого дома расположены на принадлежащих им земельных участках, с которых возможно осуществлять вход в выделяемые части жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выделив в собственность ответчика часть спорного жилого дома и хозяйственных построек, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истец просил выделить только принадлежащую ему долю, основаны на неправильном толковании применимых норм материального и процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в п.5 своего Постановления от 10.06.1980 г. N4 разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Таким образом, при выделе истцу его доли путем передачи в собственность конкретной части жилого дома и хозяйственных построек, ответчику в собственность фактически также передается другая изолированная часть, в указанном случае режим общей долевой собственности прекращается в отношении обеих сторон, а не только той стороны, которой заявлено соответствующее требование.

В то же время, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части, касающейся отсутствия выводов суда о прекращении права общей долевой собственности на спорное домовладение.

В данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению путем дополнения резолютивной части указанием о прекращении права общей долевой собственности Тихонова Г.С. и Ширинкина А.Е. на спорный жилой дом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено то обстоятельство, что истцом за собственный счет были возведены постройки под литером "Г1" (сарай) и литер "Г" (уборная), не свидетельствуют о нарушении судом норм законадательства.

Указанные постройки были выделены судом в собственность истца Тихонова Г.С., то есть были учтены судом при разрешении спора и определении размера компенсации за отступление от стоимости идеальной доли домовладения.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не было представлено надлежащих доказательств возведения указанных построек исключительно за счет собственных средств, при этом требований об увеличении своей доли в праве на общее имущество за счет возведения данных объектов Тихонов Г.С. не заявлял.

Показания свидетеля М, не отвечают требованиям ст.67 гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости и достоверности доказательств, поскольку являются неконкретными и не позволяют опровергнуть утверждения представителя ответчика Ширинкина Е.А. о том, что материал для постройки не принадлежал истцу Тихонову Г.С.

При этом свидетель не дал каких-либо пояснений относительно возведения уборной (литер "Г").

Кроме того, в техническом паспорте на спорное домовладение по состоянию на 05.01.1989 г. отражены объекты со схожими техническими характеристиками: сарай литер "Г", сарай литер "Г2", уборная литер "Г1", а в техническом паспорте по состоянию на 05.04.1993 г. - сарай литер "Г", уборная литер "Г1", что объективно не исключает возможности возникновения современных построек в результате реконструкции, переоборудования ранее существовавших объектов.

В указанном случае актуализация технического описания не свидетельствует со всей очевидностью о возведении истцом новых построек.

Судебные расходы были распределены судом с соблюдением требований ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в контексте разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Распределение судебных расходов было произведено судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд обоснованно отказал Тихонову Г.С. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на топографическую съемку земельного участка, поскольку данные расходы вопреки доводам апелляционной жалобы непосредственно не относятся к предмету спора, а также расходов на обследование домовладения ООО А., поскольку заключение о разделе не было положено в основу выводов суда.

Оснований для изменения решения в части распределения судебных расходов между сторонами, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одоевского районного суда Тульской области от 19 мая 2016 года и дополнительное решение от 7 июня 2016 года изменить в части, дополнить резолютивную часть решения суда указанием о прекращении права общей долевой собственности Тихонова Г.С. и Ширинкина А.Е. на жилой дом "адрес"

В остальной части решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тихонова Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи