Решение Брянского областного суда от 07 июля 2016 г. по делу N 21-191/2016

Судья Брянского областного суда Рябухин Александр Викторович,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" ФИО4 на решение судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление должностного лица государственной инспекции труда в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ГУП "Брянскоблтехинвентаризация", юридический адрес: "адрес", ИНН "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N-ОБ/310/15/4 начальника правового отдела государственной инспекции труда в "адрес" (Роструда) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 31.000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ обжалованное директором ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" постановление должностного лица Роструда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На решение судьи директор ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" ФИО4 также подал жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Считает, что судьей не учтено, что изменения в штатное расписание были внесены на основании распорядительного акта-приказа N от ДД.ММ.ГГГГ и согласно данным изменениям была введена штатная единица, на которую впоследствии и была переведена ФИО5. Полагает, что в законодательстве нет прямого указания в какой форме оформляются изменения в штатное расписание.

В судебном заседании суда второй инстанции представитель ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" ФИО6 поддержала доводы жалобы и просила отменить постановление должностного лица Роструда и решение судьи по тем же основаниям.

Представитель Роструда, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыл, в связи с чем суд полагает возможным провести судебное разбирательство без его участия.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение представителя юридического лица ФИО6, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Установлено, что в период с 24 февраля по ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Роструда проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ГУП "Брянскоблтехинвентаризация", расположенном по адресу: "адрес", в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства РФ, указанные в постановлении должностного лица Роструда и в решении суда первой инстанции. В итоге должностное лицо Роструда пришло к выводу, что издание приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником ФИО5 в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ является неправомерным, в связи с тем, что ФИО5 была уведомлена о сокращении штатной должности техника архива пункта приема заявок "адрес" МРО N по "адрес", однако она была переведена на должность в межрайонное отделение N по "адрес" техником архива. Кроме того, при изучении представленных штатных расписаний должность техника архива отдела хранения и выдачи технической документации 2-го межрайонного отделения по "адрес" (с организацией рабочего места в "адрес") отсутствует, что образует в действиях юридического лица - ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Факт совершения ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" вмененного правонарушения и его виновность подтверждаются исследованными доказательствами: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом N-ОБ/310/15/3 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приказами по штатным расписаниям, штатными расписаниями юридического лица и иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом Роструда и судьей районного суда допустимыми и достоверными, т.к. они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, государственный инспектор Роструда и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Нарушение указанных требований трудового законодательства РФ юридическим лицом - ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" подтверждено установленными обстоятельствами правонарушения и исследованными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что в действиях юридического лица - ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" отсутствует событие вмененного административного правонарушения, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, поскольку целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Вместе с тем, юридическое лицо не приняло все зависящие от него меры по соблюдению трудового законодательства РФ.

Факт нарушения ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" требований трудового законодательства и охраны труда установлен должностным лицом Роструда и подтвержден материалами проверки, в связи с чем сомнений у суда второй инстанции не вызывает.

Иные доводы жалобы были предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные и основанные на неправильном восприятии требований трудового законодательства РФ.

Таким образом, все доводы жалобы, в том числе о процессуальных нарушениях, судом второй инстанции рассмотрены, оценены в соответствии с действующим законодательством и не принимаются как основание для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица Роструда и решения судьи районного суда, т.к. опровергаются установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами.

Административное наказание ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" как юридическому лицу назначено в минимальном размере в виде наиболее мягкого наказания в виде штрафа с учетом общих правил назначения наказания и обстоятельств правонарушения, поэтому является справедливым.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом Роструда и судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и решения, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7.-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление должностного лица Роструда N-ОБ/310/15/4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" оставить без изменения, а жалобу директора ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В.Рябухин