Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-2569/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.,

судей Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.

при секретаре Голодухиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трошина М.В. на решение Брянского районного суда Брянской области от 22 марта 2016 г. по делу по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Трошину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения Трошина М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Луговой Л.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"дата" между открытым акционерным обществом Коммерческий Банк "Стройкредит" (далее - ОАО КБ "Стройкредит", Банк) и Трошиным М.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил указанному лицу кредит в сумме ... руб. на срок до "дата" под ... % годовых. Решением Арбитражного суда г.Москвы от "дата" по делу N ОАО КБ "Стройкредит" признано банкротом, в отношении Банка открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств истец направил Трошину М.В. требование о погашении образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просила суд взыскать с Трошина М.В. в пользу ОАО КБ "Стройкредит" задолженность по кредитному договору N в общей сумме ... руб., в том числе основной долг в сумме ... руб., текущие проценты по основному долгу в сумме ... руб., просроченный основной долг в сумме ... руб., просроченные проценты в сумме ... руб., проценты на просроченный основной долг в сумме ... руб., пени на просроченный основной долг в сумме ... руб., пени на просроченные проценты в сумме ... руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 22 марта 2016 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Трошина М.В. в пользу ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от "дата" в размере ... руб. и расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Трошин М.В. просит отменить решение суда и вынести новое решение, в котором взыскать с него сумму основного долга и процентов по нему по состоянию на "дата" в общей сумме ... руб.; установить новый график погашения долга с момента вступления решения суда в законную силу по "дата" равными долями с учетом его заработной платы; уменьшить размер госпошлины до минимального размера. Указывает на то, что с "дата" он начал погашать основной долг и проценты по нему своевременно до того момента, когда у Банка не отозвали лицензию. После этого он прекратил оплачивать долг, так как двери Банка были закрыты, через банкомат осуществить платеж также не удалось. Считает себя не виновным в просрочке платежей. Не согласен с насчитанной пеней на просроченный основной долг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Трошина М.В., представителя конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Луговой Л.А., судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено, что "дата" ОАО КБ "Стройкредит" (кредитор) и Трошин М.В. (заемщик) заключили кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме ... руб. под ... % годовых на срок по "дата" с обязательством погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом равными по сумме ежемесячными платежами в размере ... руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "дата" по делу N КБ "Стройкредит" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от "дата" и "дата" по делу N продлевался срок конкурсного производства в отношении ОАО КБ "Стройкредит" на шесть месяцев.

Трошин М.В. свои обязательства по плановому погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на "дата" задолженность ответчика составила ... руб. (л.д. N).

"дата" Трошиным М.В. подано заявление о признании исковых требований основного долга и процентов. Однако просил уменьшить размер неустойки (л.д. N).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик.

Пунктом ... кредитного договора N от "дата" в качестве меры ответственности за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей предусмотрено взимание неустойки в размере ... % от суммы неуплаченного платежа за каждый день просрочки.

Исходя из данных условий, истцом в связи с нарушением заемщиком своих обязательств начислены пени на просроченный основной долг в сумме ... руб. и пени на просроченные проценты в сумме ... руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик Трошин М.В. не исполняет принятые на себя по договору обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что Трошин М.В. прекратил оплачивать долг, так как двери Банка были закрыты, через банкомат осуществить платеж также не удалось, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсным управляющим Банка) "дата" было отправлено Трошину М.В. требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору N от "дата", содержащее новые банковские реквизиты, по адресу, указанному в п. ... кредитного договора, (л.д. N).

Согласно почтовому уведомлению Трошину М.В. было отправлено указанное требование "дата" и вручено "дата" (л.д. N).

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п.3).

Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного кредитором, а исполнение было надлежащим.

Из апелляционной жалобы следует, что Трошин М.В. был осведомлен об отзыве лицензии у ОАО КБ "Стройкредит" и назначении конкурсным управляющим Банка Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". В суде апелляционной инстанции ответчик не отрицал то обстоятельство, что в Банке были вывешено объявление с указанием конкурсного управляющего Банка, адреса конкурного управляющего и указаны банковские реквизиты, на которые необходимо перечислять кредитную задолженность.

Таким образом, до Трошина М.В. в полном объеме была доведена информация об отзыве у Банка лицензии, сведения о конкурсном управляющем и расчетный счет, на который необходимо перечислять кредитную задолженность. Со стороны Банка не имело место уклонения от принятия исполнения долга.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судебная коллегия считает, что Трошин М.В. не принял меры к исполнению кредитного договора, так как при наличии сведений о конкурсном управляющем Банка, расчетном счете, не производил кредитные платежи. Данные платежи ответчик не производит и до настоящего времени, даже после получения письменного уведомления с реквизитами расчетного счета для перечисления кредитной задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик посчитал, что сведения в объявлении указаны мошенниками, в связи с чем, он не переводил кредит на указанный в объявлении расчетный счет, не может быть принят во внимание, так как в нарушение требований ст. 401 ГК РФ при доведении до должника сведений о конкурсном управляющем, последний не предпринял мер для уточнения достоверности информации, указанной в объявлении у конкурсного управляющего. В суде апелляционной инстанции Трошин М.В. не отрицал то обстоятельство, что им не принималось мер для надлежащего исполнения кредитного договора.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленный иск, по ходатайству ответчика снизил размер неустойки.

Требования апелляционной жалобы об установлении нового графика платежей до "дата" не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что Трошиным М.В. встречного иска по делу не заявлялось, указанные требования не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено на установленных по делу обстоятельствах, имеющих существенное значение, судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 22 марта 2016 г. по делу по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит"- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Трошину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи Е.В. Кулешова

Ж.В. Марина