Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-2605/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - Суярковой В.В.,

судей - Шкобенёвой Г.В.,

- Гоменок З.И.,

при секретаре - Гинькиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 18 февраля 2016 года по иску АКР к МУ Брянскому городскому пассажирскому автотранспортному предприятию, ИП САВ, ФИО1, АО "Страховое общество ЖАСО", АО "Страховая группа МСК", СПАО "Ингосстрах" о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения АКР и ее представителя АТА, представителя ФИО1 - БЛЛ, представителя МУ Брянского городского пассажирского автотранспортного предприятия - КАС, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКР обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса "данные изъяты" под управлением ГВЕ, который является работником МУ Брянского городского пассажирского автотранспортного предприятия и маршрутного такси-автобуса "данные изъяты" N под управлением НДИ, собственником которого является ИП САВ, в результате которого маршрутное такси выехало на тротуар у пешеходного перехода и сбило светофорный столб. В результате АКР получила телесные повреждения: обширная рана левого бедра с повреждением мышц с последующим развитием посттравматического лимфостаза и клапанной недостаточности вен левой нижней конечности, в результате чего была доставлена в больницу и прооперирована.

С учетом уточненных исковых требований, просила взыскать солидарно с Муниципального Унитарного Брянского городского пассажирского автотранспортного предприятия, ИП САВ, ФИО1, Акционерного общества "Страховое общество ЖАСО", Акционерного общества "Страховая группа МСК", Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в ее пользу расходы на предстоящую операцию в размере "данные изъяты", убытки в виде стоимости одежды и обуви в размере "данные изъяты", убытки в виде обязательных выплат в пенсионный фонд в размере "данные изъяты"., утраченный заработок в размере "данные изъяты", расходы на поездку в Москву в клинику пластической хирургии для консультации в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг такси "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы на нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере "данные изъяты".

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 10 марта 2016 года исковые требования АКР к МУ Брянскому городскому пассажирскому автотранспортному предприятию, ИП САВ, ФИО1, АО "Страховое общество ЖАСО", АО "Страховая группа МСК", СПАО "Ингосстрах" о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Муниципального унитарного Брянского городского пассажирского автотранспортного предприятия, ИП САВ, ФИО1 в пользу АКР компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Суд взыскал с Муниципального унитарного Брянского городского пассажирского автотранспортного предприятия, ИП САВ, ФИО1 убытки в виде расходов на поездку в клинику в размере "данные изъяты", в виде расходов на услуги такси в размере "данные изъяты", всего в размере "данные изъяты". с каждого.

Суд взыскал с АО "Страховое общество "ЖАСО", с АО "Страховая группа МСК", СПАО "Ингосстрах" утраченный заработок в размере "данные изъяты" в равных долях, по "данные изъяты". с каждого.

Суд взыскал с Муниципального унитарного Брянского городского пассажирского автотранспортного предприятия, ИП САВ, ФИО1, АО "Страховое общество "ЖАСО", с АО "Страховая группа МСК", СПАО "Ингосстрах" судебные издержки в сумме "данные изъяты" на услуги представителя, расходы на оплату доверенности в размере "данные изъяты" в равных долях, по "данные изъяты" с каждого.

Суд взыскал с Муниципального унитарного Брянского городского пассажирского автотранспортного предприятия, ИП САВ, ФИО1 в доход муниципального образования "город Брянск" госпошлину в размере "данные изъяты" с каждого.

Суд взыскал с АО "Страховое общество "ЖАСО", с АО "Страховая группа МСК", СПАО "Ингосстрах" в доход муниципального образования "город Брянск" госпошлину в размере "данные изъяты" с каждого.

В остальной части исковые требования АКР оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, ФИО1 просил решение Фокинского районного суда г. Брянска от 18 февраля 2016 года отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что судом не правильно определен ряд обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что в решении не дана надлежащая оценка результатов двух экспертиз, выводы экспертных заключений полностью противоречат друг другу и являются взаимоисключающими, кроме того, он не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, а его действия как участника дорожного движения не находятся в причинной связи с наступившими в результате происшествия последствиями.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Фокинского района ШМА, считая доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворения, просила решение Фокинского районного суда г. Брянска от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО1 - БЛЛ в апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель ответчика МУ Брянского городского пассажирского автотранспортного предприятия по доверенности - КАС в апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы ФИО1, указав, что именно маневр ФИО1 спровоцировал дорожно-транспортное происшествие, а нарушение последним правил дорожного движения находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В апелляционной инстанции АКР и ее представитель АТА просили решение Фокинского районного суда г. Брянска от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ИП САВ, ФИО1, представитель АО "Страховое общество ЖАСО", представитель СПАО "Ингосстрах", представитель АО "Страховая группа МСК", прокурор Фокинского района г. Брянска. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и возражения относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Правила части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывают, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

К третьим лицам применительно к положениям части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует относить всех, кто находится вне транспортного средства (пешеходы, велосипедисты, владелец транспортного средства, не являющийся участником дорожного движения и т.д.), лиц, связанных с владельцем транспортного средства гражданско-правовым или трудовым договором, а также лиц, в том числе членов семьи, которые находились в транспортном средстве. Указанные лица вправе предъявить требования о привлечении к солидарной гражданской ответственности владельцев транспортных средств вне зависимости от вины последних и степени таковой. В этом случае владельцы столкнувшихся транспортных средств несут гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами в солидарном порядке независимо от того, по чьей вине произошло столкновение, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при столкновении двух и более источников повышенной опасности вследствие противоправных действий владельцев источников повышенной опасности вина презюмируется, для освобождения от ответственности необходимо доказать отсутствие вины.

В соответствии с требованиями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса "данные изъяты" под управлением ГВЕ, который является работником МУ Брянского городского пассажирского автотранспортного предприятия и маршрутного такси-автобуса "данные изъяты" N под управлением НДИ, собственником которого является ИП САВ, в результате которого маршрутное такси выехало на тротуар у пешеходного перехода и сбило светофорный столб. В результате удара АКР получила телесные повреждения, которые повлекли вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ НДИ и ГВЕ привлечены к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Из указанного постановления и протоколов об административном правонарушении в отношении НДИ и ГВЕ усматривается, что в результате допущенных ими нарушений пунктов 1.3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения наступили последствия в виде причинения потерпевшей вреда здоровью средней тяжести.

Решением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление Фокинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении НДИ и ГВЕ отменено и производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из указанного постановления усматривается, что вину в дорожно-транспортном происшествии ГВЕ не признал, указывая на вину в данном дорожном происшествии водителя автомобиля "данные изъяты" ФИО1

Суд первой инстанции частично удовлетворяя заявленные требования пришел к выводу о наличии обоюдной вины трех водителей вышеуказанных транспортных средств в равной степени, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб распределена поровну.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам данного дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с экспертными заключениями, которые положены в основу решения суда.

Судом первой инстанции для проверки доводов ответчика об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству истца МУ Брянского городского пассажирского автотранспортного предприятия, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Брянский центр независимой автотехнической экспертизы".

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Брянский центр независимой автотехнической экспертизы", в данной дорожной ситуации водители транспортных средств должны были руководствоваться требованиями:

- водителю автомобиля "данные изъяты": требованиями пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 6.1., 6.2., 6.3.,6.13., 6.14 (абзац 1), 8.1 (абзац 1), 8.4, 9.1, 13.3 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации;

- водителю автобуса "данные изъяты": требованиями пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 6.1, 6.2, 6.13, 6.14, (абзац 1) 9.1, 10.1 (абзац 2), 13.3 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации;

- водителю автобуса "данные изъяты": требованиями пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 6.2., 6.3, 6.13, 6.14 (абзац 1), 9.1, 9.10, 10.1 (абзац 2), 13.3 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожной ситуации в действиях водителей транспортных средств имеются следующие несоответствия:

-у водителя автомобиля "данные изъяты" - требованиям пунктов 6.13, 8.1 (абзац 1) и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации;

у водителя автобуса "данные изъяты" -требованиям пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации;

у водителя автобуса "данные изъяты" - требованиям пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В причинной связи с обстоятельствами совершения исследуемого дорожно-транспортного происшествия находятся действия водителя автомобиля "данные изъяты", не соответствовавшие требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту 8.1 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации указывает на то, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

На момент дорожно - транспортного происшествия ответственность собственника автомобиля "данные изъяты" ФИО1 застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" назначена комплексная автотехническая и видео-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований", в распоряжение представлен диск с видеозаписью по данному дорожно- транспортному происшествию.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований", в данной дорожной ситуации:

-водителю автобуса "данные изъяты", в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3; 1.5 часть 1; 6.13 часть 1 с учетом требований пункта 6.2 ПДД и пункта 1.12 Приложения 2 к ПДД (требованиям дорожной разметки);

-водителю автобуса "данные изъяты"), в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3; 1.5 часть 1; 6.13 часть 1 с учетом требований пункта 6.2 ПДД и пункта 1.12 Приложения 2 к ПДД (требованиям дорожной разметки);

-водителю автомобиля "данные изъяты" в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3; 6.13 часть 1 с учетом требований пункта 6.2; 8.1 часть 1; 8.2; 8.4 ПДД и пункта 1.12 Приложения 2 к ПДД (требований дорожной разметки).

С технической точки зрения:

- действия водителя автобуса "данные изъяты" не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5 часть 1, 6.13 часть 1 с учетом требований пункта 6.2 ПДД и пункта 1.12 Приложения 2 к ПДД;

- действия водителя автобуса "данные изъяты") не соответствовали требованиям пунктов 1.3; 1.5 часть 1; 6.13 часть 1 с учетом требований пункта 6.2 ПДД и пункта 1.12 Приложения 2 к ПДД;

- действия водителя автомобиля "данные изъяты" не соответствовали требованиям пунктов 1.3; 6.13 часть 1 с учетом требований пункта 6.2,8.1 часть 1; 8.2;8.4 ПДД и 1.12 Приложения 2 к ПДД (требования дорожной разметки).

Несоответствие в действиях водителя автобуса "данные изъяты" требованиям пунктов 1.3, 1.5 часть 1, 6.13 часть 1 с учетом требований пункта 6.2 ПДД и пункта 1.12 Приложения 2 к ПДД, с технической точки зрения, находится в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Несоответствие в действиях водителя "данные изъяты" требованиям пунктов 1.3; 1.5 часть 1; 6.13 часть 1 с учетом требований пункта 6.2 ПДД и пункта 1.12 Приложения 2 к ПДД с технической точки зрения, находится в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

В своем заключении эксперт указал, что в компетенцию эксперта не входит вопрос - находится ли в причинной связи с ДТП установленное несоответствие требованиям ПДД, а именно: пунктов 1.3; 6.13 часть 1 с учетом требований пункта 6.2,8.1 часть 1; 8.2; 8.4 ПДД и 1.12 Приложения 2 к ПДД (требования дорожной разметки) в действиях водителя автомобиля "данные изъяты", как участника дорожного движения. Данный вопрос является прерогативой суда (необходима всесторонняя оценка всех материалов и доказательств собранных по делу в их совокупности, в том числе данного заключения).

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку проведенным экспертным исследованиям, не установилоснований не доверять выводам указанных экспертиз, поскольку они назначены и проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены судом об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы суду не представлено.

В судебном заседании эксперты ОИА и ШСП суду пояснили, что имеют стаж в экспертной деятельности 9 лет, по видеозаписи, представленной с материалами дела были исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, они пришли к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии было 3 участника, в действиях водителя "данные изъяты", допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации усматривается причинно-следственная связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что характер взаимодействия транспортных средств, имеющий значение в данном деле определяется исходя из гражданского законодательства. Как следует из абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимодействием источников повышенной опасности (транспортных средств) может быть не только их столкновение. Следовательно, само по себе отсутствие непосредственного контакта (столкновения) автомобилей в дорожно-транспортном происшествии не влияет на возможность реализации права на возмещение ущерба третьим лицам, поскольку происшествие может быть вызвано аварийной ситуацией, созданной другим участником дорожного движения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что выводы экспертных заключений полностью противоречат друг другу и являются взаимоисключающими, кроме того, он не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, а его действия как участника дорожного движения не находятся в причинной связи с наступившими в результате происшествия последствиями, не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В ходе проведения двух экспертиз установлено, что в действиях водителя автобуса "данные изъяты" имеется несоответствие требованиям пунктов 1.3, 1.5, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя автобуса "данные изъяты" установлено несоответствие требованиям пунктов 1.3,1.5, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинно-следственной связи в данном дорожно-транспортном происшествии. В действиях водителя автомобиля "данные изъяты" установлено несоответствие требованиям пунктов 1.3, 6.13 с учетом требований пунктов 6.2, 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что также находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Водитель ФИО1 должен был руководствоваться пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При этом, в силу пункта 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Как усматривается из заключений экспертов водитель ТОВ в данной дорожной ситуации допустил несоответствие требованиям пунктов 6.12, 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения, противоречий судом в данных заключениях не установлено, причинная связь несоответствия действий водителя с данным дорожно-транспортным происшествием установлена обоснованно.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, доказательств, представленных сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обоюдной вины трех водителей вышеуказанных транспортных средств в равной степени.

Данные выводы суда подтверждаются также материалами административного дела, в том числе и объяснениями водителей, полученными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, а также видеозаписью регистратора.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений экспертов, положенных в основу решения, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование. Заключения экспертов в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорено сторонами.

Между тем, отсутствие достоверно установленной вины кого-либо из водителей трех транспортных средств не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 года в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

В данном случае, вред потерпевшему наступил при взаимодействии трех источников повышенной опасности - автомобилей: "данные изъяты", в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы транспортных средств обязаны нести солидарную ответственность перед истцом.

При таких обстоятельствах, довод ФИО1 о необоснованном возложении на него солидарной ответственности за причиненный истцу вред, отклоняется судебной коллегией.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Поскольку АКР причинен вред здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы этих источников, должны солидарно нести ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия по основаниям, предусмотренным статьями 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на положениях закона и подтверждаются материалами дела.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 18 февраля 2016 года по иску АКР к МУ Брянскому городскому пассажирскому автотранспортному предприятию, ИП САВ, ФИО1, АО "Страховое общество ЖАСО", АО "Страховая группа МСК", СПАО "Ингосстрах" о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Суяркова

Судьи

Г.В. Шкобенёва

З.И. Гоменок