Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-2704/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - Суярковой В.В.,

судей - Шкобенёвой Г.В.,

- Гоменок З.И.,

при секретаре - Гинькиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АНП на решение Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по иску КВТ к АНП об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения представителя КВТ - ГТВ, представителя АНП - ПТВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КВТ обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании Постановления Брянской городской администрации N от ДД.ММ.ГГГГ АНП, КЕВ, КВТ, КТВ предоставлен в общую долевую собственность безвозмездно земельный участок площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес".

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 14 апреля 2010 года был определен порядок пользования земельным участком.

Ответчик создает препятствия в реализации права собственности на земельный участок, а именно: установиласплошной глухой забор из профлиста высотой "данные изъяты" перед домом на расстоянии от него "данные изъяты"., что привело к затемнению ее земельного участка, кроме того, установилапарник, что привело к затемнению окон дома. Просила суд обязать ответчика АНП устранить препятствия в пользовании земельным участком - убрать парник и забор или установить вместо него решетчатый, высотой не более 1,6 м.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 23 марта 2016 года исковые требования КВТ к АНП об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично.

Суд обязал АНП демонтировать забор, возведенный на смежной границе земельных участков N "адрес", выполненный из металлических профлистов, в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Суд взыскал с АНП в пользу КВТ половину суммы понесенных судебных расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований КВТ к АНП об обязании убрать парник, расположенный на земельном участке N по "адрес", отказано.

В апелляционной жалобе АНП просила решение Володарского районного суда г. Брянска от 23 марта 2016 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в экспертном заключении допущена ошибка в ссылке на пункт нормативов регламентирующих параметры застройки сельских поселений. Полагает, что при расчетах обеспеченности нормами инсоляции земельного участка истцов, экспертом была применена ошибочная методика, поскольку при расчетах норм инсоляции территорий, под последними должны пониматься территории зон индивидуальной застройки в границах городской черты. Считает, что выводы суда мотивированы ненадлежащим образом и основаны на не полном и не объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств.

АНП и её представитель ПТВ в апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

КВТ и её представитель ГТВ в апелляционной инстанции, считая доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению, просили решение Володарского районного суда г. Брянска от 23 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно пункта 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что КВТ принадлежит право собственности на "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., АНП - на "адрес", общей площадью "данные изъяты" в "адрес".

Жилой "адрес" расположен на земельном участке площадью "данные изъяты" находящимся в общей долевой собственности сторон. Истцу КВТ принадлежит "данные изъяты" доли, ответчику АНП - "данные изъяты" в праве собственности на указанный земельный участок.Решением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ для сторон был определен порядок пользования земельным участком.

По установленной решением суда границе раздела земельного участка ответчик АНП установилаглухой сплошной забор из профлиста высотой "данные изъяты" а на находящемся в ее пользовании земельном участке, вблизи принадлежащей истцам квартире установилапарник.

Согласно сообщению Управления по строительству и развитию территории г. Брянска Брянской городской администрации правилами землепользования и застройки территории муниципального образования город Брянск, утвержденными Решением Брянского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N, спорный земельный участок расположен в зоне усадебной застройки индивидуальными жилыми домами и блокированными жилыми домами с приквартирными участками (ЖЗ), для которой предусмотрены ограничения по высоте и материалам ограждения приусадебных участков: между приусадебными участками устанавливается ограждение сетчатое или решетчатое высотой не более 1,6 м.

Рассматривая заявленные требования суд первой инстанции верно, руководствовался утвержденными решением Брянского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N (редакция от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования город Брянск (для части территории муниципального образования), положив в основу судебного решения, заключение судебной экспертизы, которой установлено, что забор, возведенный на смежной границе земельных участков N "адрес", выполнены из металлических профлистов не соответствует требованию, указанному в правилах землепользования и застройки территории муниципального образования город Брянск. При этом установлено, что фактическое расположение парника, возведенного перед жилым домом на земельном участке N "адрес" соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2011 и п.5.3.4 СП 30-102-99.

Из-за возведения ответчиком забора и парника инсоляция земельного участка N "адрес" уменьшилась на 1,3 %.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на АНП обязанности демонтировать выполненный из металлических профлистов забор.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу статьи 2 Федерального закона "О техническом регулировании" свод правил - это документ в области стандартизации, который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

Несоблюдение указанных в нем правил само по себе не может являться основанием для сноса возведенного сооружения - забора. Юридически значимым обстоятельством в указанном случае является нарушение в результате возведения сооружения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

По смыслу указанных норм установка ограждения, либо иного строения на границе земельных участков может служить основанием для возложения обязанности по их демонтажу в случае, если наличие такого сооружения влечет нарушение прав другого собственника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены совокупностью доказательств.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты. С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Нарушение инсоляции земельного участка N "адрес" нашло подтверждение в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

Судом дана надлежащая оценка указанному заключению. Эксперт, проводивший экспертизу, является квалифицированным инженером по специальности "Городское строительство и хозяйство" и аттестован на право самостоятельного производства данных экспертиз. Экспертиза проведена в соответствие с действующими нормативными актами.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы, с учетом соблюдения процессуального порядка ее проведения, соответствия заключения поставленным вопросам, полноты заключения, его научной обоснованности и достоверности полученных выводов, а также с учетом квалификации эксперта, в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции был допрошен эксперт ШЕИ, который подробно пояснил об исследовании нормативной документации, применении программы "Автомотизированная методика расчета инсоляции помещений и территорий", а также указал, что в заключении указана шкала, которая показывает в какой промежуток времени происходит затемнение земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с вышеуказанными выводами эксперта, при этом ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы сторона ответчика не заявляла, каких либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы не представила.

Судом первой инстанции был допрошен в судебном заседании эксперт ШЕИ, который подробно пояснил об исследовании нормативной документации, применении программы "Автомотизированная методика расчета инсоляции помещений и территорий", а также указал, что в заключении указана шкала, которая показывает в какой промежуток времени происходит затемнение земельного участка.

На основании частей 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Выводы суда основаны на положениях закона и подтверждаются материалами дела.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 23 марта 2016 года по иску КВТ к АНП об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, а апелляционную жалобу АНП - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Суяркова

Судьи

Г.В. Шкобенёва

З.И. Гоменок