Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-3005/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - Суярковой В.В.,

судей - Шкобенёвой Г.В.,

- Гоменок З.И.,

при секретаре - Гинькиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 19 апреля 2016 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи автомобиля.

Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения ФИО1, ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ответчик являлся собственником автомобиля "данные изъяты", серебристого цвета, 2006 года выпуска. По договору от ДД.ММ.ГГГГ истец купил у ответчика указанный автомобиль за "данные изъяты".

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Орла от ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля, заключенный между истцом и ответчиком, а также все ранее заключенные договоры купли-продажи по иску собственника автомобиля ФИО9 признаны недействительными на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. О том, что приобретал автомобиль у лица, которое не имело права его отчуждать, а также о правах третьих лиц на этот автомобиль, он не знал. ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела, возбужденного следственными органами УМВД России по Смоленской области по факту мошенничества, спорный автомобиль у истца изъят.

Просил взыскать с ответчика убытки в размере "данные изъяты", оплаченной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль "данные изъяты"

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 19 апреля 2016 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи автомобиля удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки (стоимость автомобиля) в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение Фокинского районного суда г. Брянска от 19 апреля 2016 года отменить, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания убытков в качестве последствия недействительности ничтожной сделки.

ФИО1 в апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФИО2 в апелляционной инстанции, считая доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению, просил решение Фокинского районного суда г. Брянска от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Из данной нормы следует, что сама по себе передача покупателю продавцом обремененного правами третьих лиц товара (при отсутствии согласия покупателя принять такой товар с обременениями) дает покупателю право требовать расторжения договора.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1 статья 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 83 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, подлежат применению статьи 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор, по условиям которого ФИО2 купил у ФИО1 автомобиль "данные изъяты", серебристого цвета, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N

Стоимость автомобиля составила "данные изъяты", что не оспаривалось сторонами и установлено вступившим в законную силу решением Фокинского районного суда города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-19). Факт передачи истцом указанной суммы ответчику подтвержден распиской, не оспаривался ФИО1

Решением Заводского районного суда города Орла от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО9 к ФИО8, ФИО1, ФИО7 о признании сделок недействительными и признании права собственности на автомобиль. Согласно указанному судебному решению, вступившему в законную силу, признаны недействительными:

договор купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля "данные изъяты", серебристого цвета, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО8;

договор купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля "данные изъяты", серебристого цвета, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1;

договор купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля "данные изъяты", серебристого цвета, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2;

за ФИО9 признано право собственности на автомобиль "данные изъяты", серебристого цвета, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.

Из текста решения Заводского районного суда города Орла от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный автомобиль выбыл из правообладания его собственника ФИО9 на основании ничтожной сделки (договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела, возбужденного следственными органами УМВД России по Смоленской области по факту мошенничества, спорный автомобиль у истца изъят, признан вещественным доказательством по уголовному делу. ФИО9 (собственник спорного автомобиля) признан потерпевшим по данному уголовному делу. Данные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу, что истец имеет право требовать взыскания с ФИО10 убытков в размере стоимости спорного автомобиля в сумме 615000 рублей, поскольку ФИО2 на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не располагал информацией о наличии прав третьих лип в отношении спорного автомобиля.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Избираемый способ защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) должен соответствовать характеру нарушения права и в случае удовлетворения требований истца - привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции ФИО1 не представлено доказательств того, что истец как покупатель автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ до исполнения сделки знал или должен был знать об обстоятельствах, послуживших основанием к изъятию у него спорного автомобиля.

В соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, обязанность доказать данные обстоятельства прямо возложена от ответчика ФИО1

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что истец знал или должен был знать о возможности изъятия товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как установлено судом, стороны совершили и исполнили ничтожную сделку. Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке. Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) к отношениям сторон применению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи автомобиля суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению, как основанные на нормах закона, в том числе статье 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает правило об ответственности за эвикцию в виде возмещения убытков, а также материалах дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и отмене не подлежит.

По мнению судебной коллегии, данное судебное решение принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права судебной коллегией также не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 19 апреля 2016 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи автомобиля оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Суяркова

Судьи

Г.В. Шкобенёва

З.И. Гоменок