Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-3225/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Галкине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам А.Л.А., А.Д.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 04 мая 2016 года по иску А.Л.А. к А.Д.В., ПИК "Строим вместе" о признании отношений семейными, признании имущества совместно нажитым супругами, признании права собственности на долю в квартире, признании ипотеки недействительной,

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., объяснения А.Д.В., возражения представителей ПИК "Строим Вместе" Ш.И.Ю., Д.Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

А.Л.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с А.Д.В. Однако после расторжения брака они фактически продолжали семейные отношения: вели общее хозяйство, воспитывали дочь, имели общий бюджет.

31 июля 2015 года ей стало известно, что квартира "адрес" N по "адрес" "адрес", на приобретение которой она передавала А.Д.В. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей от продажи принадлежащей её квартиры, находится в залоге.

Полагала, что её имущественные права нарушены, поскольку 1/2 доля в праве собственности на совместно нажитое имущество оказалась в ипотеке без её согласия.

Истец А.Л.А. ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, просила суд: признать отношения между А.Л.А. и А.Д.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ семейными; признать совместно нажитым имуществом - квартиру "адрес" корпус N по "адрес" "адрес"; признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" корпус N по "адрес" "адрес"; признать ипотеку квартиры "адрес" корпус N по "адрес" "адрес" недействительной.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 04 мая 2016 года исковые требования А.Л.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе А.Л.А. просит решение суда отменить, и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что судом необоснованно применены сроки исковой давности, поскольку А.Д.В., как стороной в семейном споре, они не заявлялись, кроме того, он исковые требования признал. Не учтены положения ст. 208 ГК РФ о том, что на требования о признании права собственности на долю в квартире и признании ипотеки недействительной исковая давность не распространяется. Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что она передала А.Д.В. от продажи принадлежащей её квартиры "данные изъяты" рублей, при этом регистрация права собственности на спорное имущество за А.Д.В. осуществлена 20 ноября 2007 года, то есть в период брака. Полагает не верным вывод суда о том, что при ипотеке в силу закона согласие супруга на залог приобретаемого за счет заемных средств имущества не требуется.

В апелляционной жалобе А.Д.В. просит решение суда отменить, исковые требования А.Л.А. удовлетворить в полном объеме. Полагает решение суда незаконным, принятым без учета фактических обстоятельств дела, поскольку судом не принято во внимание признание им иска и подтверждения факта получения денежных средств от А.Л.А. Кроме того, ссылается на то, что судом необоснованно применены сроки исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПИК "Строим вместе" Ш.И.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик А.Д.В. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ПИК "Строим Вместе" Ш.И.Ю., Д.Е.В. в суде апелляционной инстанции полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, просили апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений против них, выслушав объяснения А.Д.В., возражения представителей ПИК "Строим вместе" Ш.И.Ю., Д.Е.В., судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом первой инстанции, А.Л.А. и А.Д.В. состояли в зарегистрированном браке в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГ между А.Д.В. и ООО "Ландшафт" заключен договор N долевого участия в строительстве жилого помещения - "данные изъяты" квартиры N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной по адресу: "адрес", корпус N, стоимость договора составила "данные изъяты" рублей (л.д. "данные изъяты").

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору, стороны согласовали, что оплата суммы в размере "данные изъяты" рублей производится ПИК "Строим вместе" путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Ландшафт" в следующем порядке: за счет собственных средств дольщика, внесенных в виде пая в ПИК "Строим вместе", в сумме "данные изъяты" рублей и заемных средств в сумме "данные изъяты" рублей на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ NС, заключенного между А.Д.В. и ПИК "Строим вместе".

Согласно условий договора займа, квартира, приобретаемая с использованием заёмных средств, находится в ипотеке в силу закона с момента государственной регистрации права собственности (л.д. "данные изъяты").

20 ноября 2007 года право собственности на квартиру "адрес" корпус N по проспекту Ленина "адрес" зарегистрировано за А.Д.В.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1, 10, 36 Семейного кодекса РФ, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", 199 ГК РФ, исходил из того, что доказательств семейных отношений А.Л.А. в спорный период, равно как и участия А.Л.А. в приобретении квартиры, не представлено, имущество приобретено А.Д.В. до вступления в брак. Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что истец обратилась в суд по истечении срока исковой давности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оснований к отмене решения суда не находит, поскольку оно постановлено при правильном применении норм права, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств по делу, которым судом с соблюдением требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

При разрешении исковых требований Апариной Л.А., суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 1, 10 Семейного кодекса РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" и обоснованно пришёл к выводу, что юридически значимым обстоятельством являлось наличие между А.Л.А. брака, зарегистрированного органами записи актов гражданского состояния в установленном законе порядке.

Семейные отношения лиц без государственной регистрации брака, независимо от их продолжительности и наличия совместных детей, не являются браком в юридическом смысле и в силу ст. 10 Семейного кодекса РФ не порождают у них прав и обязанностей, предусмотренных Семейным кодексом РФ, в частности не распространяются на режим совместной собственности.

Судом установлено, что А.Д.В. заключил договор займа NС с ПИК "Строим вместе" ДД.ММ.ГГГГ, не состоя в зарегистрированном браке с А.Л.А., срок возврата займа составлял 12 месяцев.

Исходя из п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поскольку А.Л.А. не являлась стороной договора, то обязательств по возврату займа у неё не возникло.

Кроме того, согласно п. 4.1 договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита заемщик предоставляет кредитору в залог приобретаемую квартиру, с момента государственной регистрации права собственности.

Государственная регистрация права собственности ответчика А.Д.В. на квартиру подтверждена свидетельством о государственной регистрации права (л.д. "данные изъяты").

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, квартира, приобретенная полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк, предоставивший кредит на приобретение квартиры.

Проведение государственной регистрации ипотеки квартиры в соответствии со ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - в силу закона, подтверждено соответствующей регистрационной надписью в свидетельстве о государственной регистрации права.

В силу ч. 2 ст. 77 вышеназванного Закона, к залогу квартиры, приобретенной полностью или частично за счет кредитных средств банка, применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о том, что на ипотеку квартиры необходимо было согласие супруги А.Л.А., судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что А.Л.А. передала А.Д.В. денежные средства от продажи принадлежащей её квартиры в размере "данные изъяты" рублей в счет оплаты долга за спорную квартиру, в связи с чем она имеет право на 1/2 долю жилого помещения, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20 апреля 2007 года принадлежащая истцу и её дочери квартира, расположенная по адресу: "адрес", продана за "данные изъяты" рублей.

Материалами дела подтверждено, что на основании заемных денежных средств ПИК "Строим вместе" у ООО "Ландшафт" 29 декабря 2006 года на имя А.Д.В. приобретена спорная квартира.

Вступившим в законную силу решением Фокинского районного суда г. Брянска от 26 февраля 2014 года удовлетворены исковые требования ПИК "Строим вместе" к А.Д.В. о взыскании задолженности по договору займа NС от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, также установлено, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в погашение долгового обязательства внесено "данные изъяты" рублей, при этом, последний платеж осуществлен А.Д.В. 25 мая 2007 года в размере "данные изъяты" рублей.

В суде первой либо апелляционной инстанций А.Л.А. не представлено бесспорных доказательств того, что ею А.Д.В. были переданы денежные средства от продажи квартиры и что эти денежные средства пошли на оплату займа по спорной квартире.

Доказательств, подтверждающих наличие между А.Д.В. и А.Л.А. соглашения о приобретении спорного жилого помещения в общую собственность, то есть на иных условиях, чем указано в договоре N долевого участия в строительстве, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске в части требований о признании права собственности на часть квартиры.

Доводы жалоб о том, что судом не учтено признание иска ответчиком А.Д.В., судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства.

При этом, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть вторая статьи 39 ГПК Российской Федерации). Данное правомочие суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно не принято признание иска А.Д.В., поскольку оно противоречит положениям ст. 36 Семейного кодекса РФ, а также нарушает права ПИК "Строим вместе" на судебную защиту его прав.

Доводы жалобы о том, что регистрация спорного имущества осуществлена 20 ноября 2007 года, то есть в период брака сторон, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность выводов суда о том, что квартира "адрес" корпус N по "адрес" является личным имуществом А.Д.В., так как сделки, на основании которых А.Д.В. приобрел спорную квартиру, и оплата по этим сделкам были совершены до регистрации брака с истицей, при этом, основанием возникновения права собственности являлись именно сделки и их исполнение, имевшие место до регистрации брака.

Оспаривая решение, А.Л.А. ссылаются на то, что судом необоснованно применены сроки исковой давности, не учтено положение абз. 5 ст. 208 ГК РФ.

Указанный довод судебная коллегия отклоняет, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

В настоящем случае, исходя из характера спорного правоотношения, требования истца не могут быть удовлетворены за счет соответчика, который не заявлял о применении исковой давности.

А.Л.А. заявлено требование о признании ипотеки квартиры N по "адрес" недействительной. Такое требование не может быть удовлетворено за счет одного из участников договора, поскольку вопрос о действительности сделки полностью или в части затрагивает права всех участников сделки. Поэтому заявление одного из соответчиков о применении исковой давности по требованию об оспаривании сделки может служить основанием для отказа в иске ко всем ответчикам.

Из материалов дела следует, что ПИК "Строим вместе", является ответчиком по заявленным А.Л.А. требованиям, то есть выступает стороной по делу, следовательно, в силу изложенных выше норм права, его представитель наделен правом на обращение с заявлением о пропуске сроков исковой давности.

Апелляционная жалоба содержит ссылку на то, что к спорным правоотношениям в силу положений ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не применим.

Судебная коллегия отклоняет данный довод, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными.

Разрешая спор, суд правильно пришёл к выводу о том, что на рассматриваемые исковые требования распространяется общий срок исковой давности, поскольку А.Л.А. не является лицом, владеющим спорным объектом недвижимости, и требования о признании права общей совместной собственности на квартиру, не являются требованиями собственника, предусмотренными ст. 304 ГК РФ.

Доводы жалобы А.Л.А. о том, что о нарушении своего права она узнала в августе 2015 года, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Решение от 1 октября 1993 года N 81-р; определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года N 691-О-О, от 23 апреля 2015 года N 821-О и др.).

Развивая приведенную правовую позицию, Конституционный Суд РФ указывал, что преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность) (Постановление от 22 апреля 2014 года N 12-П; определения от 18 января 2005 года N 7-О, от 29 января 2015 года N 211-О и др.).

Данный подход обусловлен необходимостью достижения соразмерности при соблюдении интересов общества и условий защиты основных прав личности, т.е. баланса конституционно защищаемых ценностей, а потому вопрос придания обратной силы закону, изменяющему обязательства юридически равных участников гражданского правоотношения, требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1539-О).

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года, положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе, закрепленные в статьях 181, 181.4 пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Положения п. 1 ст. 181 ГК РФ, до внесения в них изменений Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, связывали начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания. Срок исковой давности составлял 3 года.

В рассматриваемом случае ипотека в силу закона, на основании договора долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на день вступления в силу Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ (01 сентября 2013 года) и на день обращения Апариной Л.А. в суд с заявлением, содержащим, в том числе, требование о признании ипотеки квартиры N по "адрес" недействительной (14 декабря 2015 года), трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст. 38 Семейного кодекса РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давность по требованию о разделе совместного имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств, в частности, регистрации права собственности за одним из супругов на общее имущество.

Если после расторжения брака, бывшие супруги продолжают пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Из материалов дела следует, что о приобретении квартиры на имя А.Д.В. истец узнала в октябре 2007 года (л.д. "данные изъяты").

Брак между А.Д.В. и А.Л.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, с указанным иском истец обратилась в суд 14 декабря 2015 года, то есть по истечении трех лет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что с исковыми требованиями А.Л.А. обратилась в суд по истечении сроков исковой давности, что в силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, доводы жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части, поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано в том числе и по существу.

Одним из основных требований, предъявляемых к судебному акту, выносимому по результатам рассмотрения дела, является его обоснованность.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации право оценки доказательств принадлежит суду.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал (в том числе в определениях от 26 апреля 2016 года N 825-О, от 29 марта 2016 года N 652-О и др.), что предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, считает, что разрешая спор, суд первой инстанции в полной мере исследовал все обстоятельства дела и представленные доказательства, оценив которые пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований А.Л.А., как по существу, так и в связи с пропуском сроков исковой давности.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направленными на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Брянска от 04 мая 2016 года по иску А.Л.А. к А.Д.В., ПИК "Строим вместе" о признании отношений семейными, признании имущества совместно нажитым супругами, признании права собственности на долю в квартире, признании ипотеки недействительной - оставить без изменений, апелляционные жалобы А.Л.А., А.Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда: И.М. Фролова

Е.В. Сидоренкова