Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-3300/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

судей областного суда БОБЫЛЕВОЙ Л.Н.

КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

при секретаре ФОКИНОЙ М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Миронова О.А. на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 20 мая 2016 года по делу по иску Герасименко В.Н. к Миронова О.А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности.

Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасименко В.Н. обратился в суд с иском к Миронову О.А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны являются собственниками по "данные изъяты" доли административного "данные изъяты" этажного здания, общей площадью "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес". Ответчик пользуется зданием по своему усмотрению, препятствует ему пользоваться указанным зданием и земельным участком, не отдает ключи от запорных устройств в здании и от ворот. Истец просил суд обязать Миронова О.А. не чинить препятствий в пользовании земельным участком, площадью "данные изъяты" и офисным зданием, обязав его предоставить к ним доступ путем передачи ключей.

20 мая 2016 года Новозыбковским городским судом Брянской области принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Суд обязал Миронова О.А. не чинить препятствий Герасименко В.Н. в пользовании земельным участком и нежилым "данные изъяты" этажным административным зданием, расположенными по адресу: "адрес", передать Герасименко В.Н. ключи от запорных устройств ворот и офисного здания.

В апелляционной жалобе Миронов О.А. просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на вынужденных характер данных действий, ввиду утраты доверия к истцу.

Возражений на доводы апелляционной жалобы со стороны Герасименко В.Н. не поступило.

Герасименко В.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. От Миронова О.А. в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы на решение городского суда в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 20 мая 2016 года отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом в соответствии с его назначением.

На основании частей 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу требований статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельств о государственной регистрации права "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ и "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ Герасименко В.Н., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником "данные изъяты" доли в праве на земельный участок, общей площадью "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес", уч. "данные изъяты" и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником "данные изъяты" доли в праве на административное нежилое "данные изъяты" этажное здание, площадью "данные изъяты"., расположенное по вышеуказанному адресу. Ответчик не отрицал факт создания истцу препятствий в пользовании указанными объектами недвижимости, собственником "данные изъяты" доли в праве которых он также является.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Герасименко В.Н., руководствовался вышеприведенными нормами права, и исходил из того, стороны являются участниками общей долевой собственности согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по "данные изъяты" доли в праве каждый, и являясь сособственниками указанного помещения, независимо от воли другого сособственника вправе пользоваться спорными объектами недвижимости.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку Миронов О.А. возражает против обеспечения истцу беспрепятственного доступа в административное здание, что является нарушением прав другого собственника.

Доводы апелляционной жалобы о сложившихся конфликтных отношениях, о невозможности совместного пользования вышеуказанными объектами недвижимости, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, правовое значение имеют лишь обстоятельства, с которыми связано наличие у истцов права пользования спорным помещением, наличие конфликтных отношений не являются основаниями к ограничению прав собственников.

Из положения, закрепленного в пункте 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что участник долевой собственности может требовать доступа к имуществу, находящемуся в долевой собственности, для получения причитающейся доли материальных благ от его использования.

Иные доводы, изложенные Мироновым О.А. в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, а потому не являющимися основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 20 мая 2016 года по иску Герасименко В.Н. к Миронова О.А. об устранении препятствия в пользовании недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда БОБЫЛЕВА Л.Н.

КИСЕЛЕВА Е.А.