Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-3342/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.

судей Кулешовой Е.В.

Мариной Ж.В.

при секретаре Чеплянской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А.В. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 28 апреля 2016 г. по иску ОАО "Газэнергобанк" к Г.Н.А., Н.В.А., Б.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и встречному иску Б.А.В. к ОАО "Газэнергобанк", ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными заявления о присоединении к правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и приходного кассового ордера о внесении на счет денежных средств, договора поручительства, прекращении договора поручительства.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения Б.А.В., ее представителя С.Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Газэнергобанк" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Г.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил Г.Н.А. денежные средства в размере "данные изъяты". В качестве обеспечения исполнения обязательств Г.Н.А. заключены договоры поручительства Nфп-2 от ДД.ММ.ГГГГ с Б.А.В. и N от ДД.ММ.ГГГГ с Н.В.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Газэнергобанк" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен договор уступки права требования (цессии) N, в соответствии с которым все права требования по вышеуказанным договорам переданы ОАО "Газэнергобанк".

Указывая на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, просит суд взыскать в солидарном порядке с Г.Н.А., Б.А.В., Н.В.А. задолженность в сумме "данные изъяты" в том числе "данные изъяты" основного долга, "данные изъяты" процентов за пользование кредитом, "данные изъяты". процентов за пользование просроченным основным долгом, "данные изъяты" пени по просроченному основному долгу, "данные изъяты" пени по просроченным процентам, "данные изъяты" расходов по оплате государственной пошлины.

Б.А.В. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "Газэнергобанк", ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Г.Н.А., ссылаясь на отсутствие волеизъявление на заключение договора поручительства. Указывает на то, что не присутствовала в банке в момент заключения договора поручительства, не подписывала ни договора, ни каких-либо иных документов. Полагает, что имеет место злоупотребление правом со стороны банка. Просит суд признать недействительными заявление о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", приходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ о внесении "данные изъяты" на счет, открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" от имени Б.А.В., договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк", признать договор поручительства прекращенным.

Решением суда иск ОАО "Газэнергобанк" удовлетворен.

В пользу ОАО "Газэнергобанк" с Г.Н.А., Н.В.А., Б.А.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 15.06.2011г. в размере "данные изъяты" с каждого судебные расходы по оплате иска государственной

пошлиной в размере "данные изъяты"

Отказано в удовлетворении встречного иска Б.А.В. к ОАО "Газэнергобанк", ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными составленных от имени Б.А.В. заявления о присоедини к правилам открытия, ведения и закрытия счетов, приходного кассового ордера N от 15.06.2011г., договора поручительства N от 15.06.2011г., прекращении договора поручительства.

В апелляционной жалобе Б.А.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных исковых требований к Б.А.В., а также в части отказа в удовлетворении встречного иска, приняв по делу новое решение об удовлетворении встречного иска Б.А.В. и об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Газэнергобанк" к Б.А.В. Полагает, что отсутствие волеизъявления на заключение договора поручительства подтверждается письменным отзывом Г.Н.А., ее устными пояснениями в судебном заседании, а также заключением эксперта Брянской ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ Указывает на то, что договор поручительства и договор об открытии текущего счета тесно связаны между собой, в связи с чем при подтверждении недействительности договора на открытие текущего счета подлежит признанию недействительным и договор поручительства. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно не поставлен перед экспертом вопрос о подлинности подписи в договоре поручительства. Ссылается на то, что судом неправомерно не истребованы сведения о заключении заемщиком иных кредитных договоров. Указывает, что заявление о применении срока исковой давности сделано ненадлежащим лицом, срок исковой давности не истек.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" ОАО С.И.А. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б.А.В., ее представитель С.Е.Г. поддержали довод апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы задолженности с Б.А.В. и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, отказались от проведения судебной экспертизы подлинности подписи, выполненной на договоре поручительства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представители ОАО "Газэнергобанк", АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), ГК "Агентство по страхованию вкладов", Г.Н.А., Н.В.А., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Г.Н.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Г.Н.А. денежные средства в размере "данные изъяты" сроком на 36 месяцев, а Г.Н.А. по условиям договора обязана была погашать кредит и проценты по нему.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Г.Н.А. заключены договоры поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Б.А.В. и N от ДД.ММ.ГГГГ с Н.В.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Газэнергобанк" (цессионарий) и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) N, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к должникам цедента, возникшие из договоров, заключенных между цедентом и должниками. Цедентом также уступлены права (требования) по договорам, обеспечивающим надлежащее исполнение должниками обязательств по кредитным договорам. В соответствии с указанным договором все права (требования) по кредитному договору с Г.Н.А. и договорам поручительства с Н.В.А. и Б.А.В. переданы ОАО "Газэнергобанк".

Г.Н.А. нарушила порядок погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с Г.Н.А. и Н.В.А. в пользу ОАО "Газэнергобанк" задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 323, 363, 810, 811 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Г.Н.А., Н.В.А. суммы задолженности. В указанной части решение суда не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Газэнергобанк" в части взыскания суммы задолженности с поручителя Б.А.В. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Б.А.В., суд первой инстанции исходил из того, что возражения Б.А.В. не подтверждены достоверными, объективными, допустимыми доказательствами.

Согласно п.1.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 361 и п. 1 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из содержания вышеуказанных статьей, ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела Б.А.В. возражала против предъявленных к ней Банком требований по тем основаниям, что договор поручительства она не подписывала.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из содержания указанной нормы ГПК РФ следует, что по настоящему делу Б.А.В., оспаривая свою подпись в договоре поручительства, должна представить относимые и допустимые доказательства своих утверждений.

Судом первой инстанции по ходатайству Б.А.В. назначена судебная почерковедческая экспертиза подлинности ее подписи в заявлении о присоединении к правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" от ДД.ММ.ГГГГ, приходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ о внесении Б.А.В. "данные изъяты". на счет, открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" от ее имени.

Согласно заключению эксперта ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N указанные документы подписаны не Б.А.В., а другим лицом.

От проведения экспертизы в отношении договора поручительства Б.А.В. в суде первой инстанции отказалась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б.А.В. также отказалась от проведения судебной экспертизы подлинности подписи, выполненной на договоре поручительства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подлинность подписи Б.А.В. на договоре поручительства не опровергнута.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о наличии связи между спорным договором поручительства и заявлением о присоединении к правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ о внесении Б.А.В. "данные изъяты". на счет, открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" от ее имени.

Договор поручительства, заключенный с ОАО АКБ "Пробизнесбанк", не содержит обязанности поручителя открыть счет в банке. Пункт 3.3 договора, на который ссылается Б.А.В., устанавливает право банка в безакцептном порядке списывать со счетов поручителя, открытых в банке, суммы, необходимые для исполнения обязательств по договору. Заявление о присоединении к правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" также не свидетельствует об открытии счета специально в целях исполнения договора поручительства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора поручительства.

Кроме того, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Б.А.В., суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства является односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Законодатель связывает начало течения срока исковой давности с моментом начала исполнения договора.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность должника по исполнению своего обязательства предполагается. При предполагаемой добросовестности должника момент предъявления требования об исполнении договора поручительства наступить не должен, таким образом, кредитор и поручитель заключали бы договор, который не предполагал бы своего исполнения.

Таким образом, поскольку Б.А.В. не опровергнута подпись на договоре поручительства, суд первой инстанции верно указал на необходимость исчисления срока исковой давности по требованию о признании договора поручительства недействительным с ДД.ММ.ГГГГ и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Б.А.В.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о заявлении о пропуске исковой давности ненадлежащим лицом - ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определение круга лиц, к которым обращены исковые требования, является исключительным правом истца. Истец Б.А.В. заявила требования, в том числе, к ответчику Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (т.2. л.д.61-63), в связи с чем судом первой инстанции правомерно приняты возражения ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" о пропуске срока исковой давности.

В силу п.1 ст.367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Наличие иных обязательств Г.Н.А. перед Банком, возникших на основании иных договоров, не свидетельствует об увеличении ответственности поручителя Б.А.В., в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для признания договора поручительства прекращенным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании ч.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 28 апреля 2016 г. по иску ОАО "Газэнергобанк" к Г.Н.А., Н.В.А., Б.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и встречному иску Б.А.В. к ОАО "Газэнергобанк", ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными заявления о присоединении к правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и приходного кассового ордера о внесении на счет денежных средств, договора поручительства, прекращении договора поручительства оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Киселева Е.А.

Судьи Кулешова Е.В.

Марина Ж.В.