Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-12905/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Шумилиной А.И.

слушала в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Торомоняна К.А. по доверенности Гром И.А. на определение судьи Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Торомонян К.А., Мароян Ш.С., Тороманян К.Л., Тороманян Г.Л. обратились в Центральный районный суд г.Сочи с иском к администрации г.Сочи о признании права собственности на земельный участок по " ... " в порядке наследования.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 марта 2016 года исковое заявление возвращено истцам в связи с несоблюдением ими досудебного порядка урегулирования спора, по путно им разъяснено, что возращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

В частной жалобе представитель Торомоняна К.А. по доверенности Гром И.А. просит об отмене определения от 17 марта 2016 года, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Сочи от 29.07.2011г. исковые требования администрации г.Сочи к Торомонян Ш.К. о признании договора купли-продажи земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права недействительными и аннулировании записи в едином государственном реестре удовлетворены. Договор купли-продажи земельного участка и свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок выданное в отношении Торомонян Ш.К. признаны недействительными. Торомонян Ш.К. разъяснено право на обращение в администрацию г.Сочи с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке предусмотренном ст.36 ЗК РФ.

Вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст.13 ГПК РФ).

Районным судом установлено, что наследниками по закону на имущество, оставшееся после смерти Торомонян Ш.К., являются истцы Торомонян К.А., Мароян Ш.С., Тороманян К.Л., Тороманян Г.Л.

В силу ст.44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В связи, с чем суд первой инстанции, верно, определил, что досудебный порядок признания права собственности на вышеназванный земельный участок по решению суда от 29.07.2011г. распространяется и на Торомонян Ш.К.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Торомонян Ш.К., либо ее правопреемников в администрацию г.Сочи с заявлением о предоставлении ему вышеназванного земельного участка.

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Кроме того районный суд правильно сослался на нарушение нормы статьи 132 ГПК РФ, поскольку к заявлению должны прилагаться доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает верным вывод районного суда о возвращении искового заявления.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения районного суда, постановленного с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи