Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-15408/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "12,

судей " Ф.И.О. "4, " Ф.И.О. "15

при участии прокурора " Ф.И.О. "6,

при секретаре " Ф.И.О. "7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца " Ф.И.О. "11 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от " ... "

Заслушав доклад судьи " Ф.И.О. "4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от " ... " отказано в удовлетворении исковых требований " Ф.И.О. "11 к Министерству обороны РФ о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда в связи со смертью кормильца в размере 4000000 рублей.

В апелляционной жалобе истец " Ф.И.О. "11 просит решение суда отменить, удовлетворить исковых требования, указывая на то, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, так в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности. Так же суд указывает, что не доказана вина ответчика в смерти ее супруга, хотя вина должностных лиц МО РФ, в его смерти не подлежит доказыванию, поскольку вред жизни причинен источником повышенной опасности, которым владеет МО РФ, что не оспаривается ответчиком.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям из послужного списка, " Ф.И.О. "1 в 1985 г. окончил Серпуховское высшее военное командно-инженерное училище ракетных войск им. Ленинского комсомола по специальности ядерное вооружение. Приказом начальника 12 ГУМО " ... " от " ... " был назначен на должность инженера 3 отдела войсковой части 42685. В соответствии с приказом командира войсковой части 42685 " ... " от " ... " проходил службу в должности, выполнение обязанностей по которой связано с непосредственной эксплуатацией ядерных боеприпасов и работой в специальных сооружениях с источниками ионизирующих излучений с " ... " по " ... ". Согласно приказу Министра обороны РФ " ... " от " ... ", выполнял работы в соответствии с Перечнем видов деятельности в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, осуществляемой в воинских частях, утвержденных Указом Президента РФ от " ... " " ... ".

" ... " " Ф.И.О. "1 исключен из списков личного состава войсковой части 42685 в связи со смертью, умер " ... " в связи с болезнью в ГВКГ им. Бурденко.

Согласно выписке из приказа начальника 12 Главного Управления Министерства Обороны Российской Федерации " ... " от " ... " " Ф.И.О. "1 умер в период прохождения военной службы. На иждивении находились: жена: " Ф.И.О. "11, дочь - " Ф.И.О. "8, отец - " Ф.И.О. "9, мать - " Ф.И.О. "10

Согласно справке командира войсковой части 42685 от " ... " " ... " " Ф.И.О. "1 проходил военную службу в должности инженера 3 отдела с " ... ". Исполнение обязанностей по данной должности связано с работой в спецсооружениях, работой с источниками ионизирующих излучений и радиоактивными веществами.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от " ... " установлен юридический факт, что " Ф.И.О. "1 умер " ... " в связи с болезнью, полученной в период прохождения военной службы при исполнении должностных обязанностей по непосредственной эксплуатации ядерных боеприпасов и работой в специальных сооружениях с источниками ионизирующих излучений и радиоактивными веществами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " решение Ейского городского суда Краснодарского края от " ... " оставлено без изменения.

Как было установлено в суде первой инстанции, смертью супруга истице были причинены значительный психологический и эмоциональный стресс, физические, моральные и нравственные страдания. Супруг являлся кормильцем истицы.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от " ... " " ... "-П, военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.

Учитывая особый характер обязанностей государства по отношению к военнослужащим как лицам, выполняющим конституционно значимые функции, а также задачи Российской Федерации как социального государства по обеспечению эффективной защиты и поддержки семьи и исходя из того, что правовой статус семьи военнослужащего, погибшего при исполнении воинского долга (умершего вследствие увечья, ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы), произволен от правового статуса военнослужащего и обусловлен спецификой его профессиональной деятельности, предусмотрен особый правовой механизм возмещения вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, для членов семей погибших (умерших) военнослужащих.

Одной из форм исполнения государством обязанности возместить вред, который может быть причинен жизни или здоровью военнослужащих при прохождении ими военной службы, является обязательное государственное личное страхование за счет средств федерального бюджета, установленное законом в целях защиты их социальных интересов и интересов государства.

Посредством обязательного государственного страхования жизни и здоровья, предполагающего выплату соответствующих страховых сумм при наступлении страховых случаев, военнослужащим обеспечиваются гарантируемые Конституцией Российской Федерации, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, и право на охрану здоровья.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от " ... " " ... "-П, в случае гибели (смерти) военнослужащего наступившей при исполнении обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного при исполнении обязанностей военной службы, государственная защита которых в таких случаях производна от права самого военнослужащего на возмещение вреда в связи с увечьем (ранением, травмой, контузией), полученным при исполнении обязанностей военной службы, и которые как выгодоприобретатели получают в качестве страховых сумм 25 окладов месячного денежного содержания военнослужащего каждый.

К числу способов возмещения вреда, понесенного членами семьи погибшего (умершего) военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, относится также выплата им в равных долях единовременного пособия в размере 120 окладов денежного содержания, установленных на день выплаты пособия. Данная выплата, предусмотренная абзацами первым и вторым пункта 2 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих", представляет собой дополнительную социальную гарантию, установленную специальным законом для соответствующей категории граждан, в отношении которых государство берет на себя компенсацию причиненного вреда как орган, действующий в публичных интересах.

Таким образом, в системе действующего правового регулирования создан специальный публично-правовой механизм возмещения вреда членам семьи военнослужащего, погибшего (умершего) при исполнении обязанностей военной службы либо умершего вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного при исполнении обязанностей военной службы, предназначением которого является восполнение основного или одного из основных источников постоянного дохода семьи военнослужащего денежного довольствия, утраченного в результате его гибели (смерти), в том числе, в случае, когда у самих членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего отсутствует возможность (в силу нетрудоспособности, занятости воспитанием малолетних детей, несовершеннолетия и т.п.) компенсировать утраченный доход собственными усилиями.

Из сведений, представленных САО ВСК, членам семьи умершего майора " Ф.И.О. "1, произведены следующие выплаты: жене и дочери по 25 окладов месячного денежного содержания военнослужащего. Отцу и матери - по 25 окладов. Жене и дочери выплачено в равных долях единовременное пособие в размере 120 окладов. Отцу и матери " Ф.И.О. "1- единовременное пособие по 30 окладов каждому.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался нормами главы 59 ГК РФ, указав в решении, что истицей не представлены суду материалы уголовного дела, возбужденные в связи со смертью " Ф.И.О. "1 или вступивший в законную силу приговор суда, которым установлено виновное лицо, в действиях которого прямо усматривается вина в причинении смерти " Ф.И.О. "1 со стороны МО РФ, так как согласно имеющимся в материалах дела медицинским документам, смерть наступила в результате болезни.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют правовые основания для компенсации морального вреда " Ф.И.О. "11 на основании статьи 1079 ГК РФ, поскольку военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, в связи с чем, использование источников повышенной опасности в деятельности воинских частей продиктовано необходимостью выполнения задач по поддержанию боевой готовности и боеспособности Вооруженных Сил Российской Федерации в современных условиях.

Страховое возмещение входит в гарантированный государством объем возмещения вреда военнослужащим и членам их семей, призванного компенсировать последствия их материального и социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая материальный и моральный вред, а так же одной из форм исполнения государством обязанности возместить вред, который может быть причинен жизни и здоровью военнослужащих при прохождении ими военной службы.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от " ... "г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ОзеракинойТ.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: