Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-16238/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

по докладу судьи краевого суда

Одинцова В.В.

Багрий Л.Б., Стрыгиной С.С.

Стрыгиной С.С.

при секретаре с/з

Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Чужикова К.Б., Лубашевского В.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янкин Г.Н., действуя в интересах собственников помещений многоквартирного дома по " ... " в " ... ", обратился в суд с иском к Шевцову Д.Г., Лубашевскому В.В., Чужикову К.Б., Мисакян А.И., Зубовой Л.А., Михайлюк Г.Н., Павленко Т.В., Рыбалкину Б.И., Кудрявцеву В.Д., Чернышеву СИ., Гавриленко К.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Просил суд устранить препятствия в пользовании придомовым земельным участком, принадлежащим на праве долевой собственности собственникам жилых помещения многоквартирного дома по " ... " в " ... ", обязав ответчиков демонтировать самовольно возведенные металлические гаражи. Просил определить порядок исполнения решения суда, указав, что если ответчики не исполнят решение суда самостоятельно, собственники квартир многоквартирного дома вправе совершить соответствующие действия, за свой счет со взысканием с ответчиков необходимых расходов.

18.02.2016 года определением Первомайского районного суда г. Краснодара к участию в рассмотрении дела в качестве соистца была привлечена Успенская Лариса Александровна, действующая по доверенности 23 АА 3020864 от 12.10.2013 года, в интересах собственника квартиры в доме по " ... " в г. Краснодаре - Успенского А.А., 1929 г.р.

18.02.2016 года определением Первомайского районного суда г. Краснодара из числа ответчиков по делу была исключена Зубова Людмила Алексеевна.

28.03.2016 года определением Первомайского районного суда г. Краснодара из числа ответчиков по делу был исключен Мисакян Арсен Иванович.

В судебном заседании истица Успенская Л.А. на удовлетворении иска настаивала.

В судебное заседание истец Янкин Г.Н. и его представитель Курдакова И.А., действующая по доверенности 23 АА 2597554 от 04.07.2013 года, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии, на исковых требованиях настаивали.

В судебном заседании ответчик Чернышов С.,

И. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

В судебное заседание ответчики Шевцов Д.Г., Лубашевский В.В., Чужикову К.Б., Михайлюк Г.Н., Павленко Т.В., Рыбалкин Б.И., Кудрявцев В.Д., Гавриленко К.А. не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Суд, признав причины неявки неуважительными, счел возможными на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Обжалуемым решением суда иск был удовлетворен частично, ответчиков обязали устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме по " ... " в " ... ".

Шевцова Дмитрия Георгиевича, Лубашевского Виктора Владимировича, Чужинова Константина Борисовича, Михайлюк Галину Николаевну, Павленко Татьяну Владимировну, Рыбалкина Бориса Ивановича, Кудрявцева Вячеслава Дмитриевича, Гавриленко Константина Анатольевича обязали демонтировать принадлежащие им металлические гаражи, расположенные на придомовом земельном участке, кадастровый " ... ", по " ... " в " ... ". В остальной части требований было отказано.

В апелляционных жалобах Чужиков К.Б., Лубашевский В.В. просят отменить указанное решение суда, как не законное и не обоснованное, вынести по делу новое решение, которым просят в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

В суд апелляционной инстанции ответчика по делу Шевцов Д.Г., Михайлюк Г.Н., Павленко Т.В. и другие не явились, о месте и времени судебного заседания были уведомлены, о причинах не явки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение истца, его представителя, ответчиков Чужикова К.Б., Лубашевского В.В., Чернышова С.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по " ... " в " ... " от 23.01.2012 года председателем совета многоквартирного дома по " ... " в г. Краснодаре и представителем собственников помещений указанного дома был избран Янкин Г.Н. Решение собственников оформлено протоколом N. Также, Янкин Г.Н. на основании постановления главы администрации Первомайского района г. Краснодара от 2.12.1992 г. и договора N 2302 от 02.02.1993 года приобрел в собственность квартиру в доме по " ... " в " ... ".

24.01.2013 года на основании постановления Администрации муниципального образования город Краснодар N 646 была утверждена на землях населенных пунктов схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории площадью 4144 кв.м., расположенного в границах исторического поселения город Краснодар, в том числе земельного участка, площадью 2190 кв.м., расположенного в охранной зоне инженерных коммуникаций, для эксплуатации 9-этажного многоквартирного дома и иных, входящих в состав такого дома, объектов недвижимого имущества по " ... " внутригородском округе города Краснодара.

Земельный участок, площадью 4144 кв.м., по " ... " внутригородском округе города Краснодара был сформирован и поставлен на кадастровый учет, были определены границы придомовой территории, проведена линия, разграничивающая земельные участки в одном квартале многоквартирных домов, участку был присвоен кадастровый " ... ".

14.02.2015 года уполномоченный представитель направлял ответчикам письменные требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа возведенных гаражей в месячный срок.

Статьями 260, 263 ГК РФ лицам, имеющим в собственности земельный участок, определено право распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 ГК РФ собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

Указанные положения вышеназванной статьи, по мнению суда, возможно также применить и при отсутствии у собственника недвижимости права пользования участком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела ответчики Шевцов Д.Г., Лубашевский В.В., Чужиков К.Б., Михайлюк Г.Н., Павленко Т.В., Рыбалкин Б.И., Кудрявцев В.Д., Гавриленко К.А. не предоставили суду доказательств того, что спорные гаражи были возведены на земельном участке по " ... " в " ... " на законных основаниях.

На основании изложенного и в соответствии с действующим законодательством судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес правомерное решение, удовлетворив требования истцов.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства судом были определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела, допущено не было, Доводы же жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: