Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-16259/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е. И.

судей Бекетовой В. В., Щуровой Н.Н.

при секретаре Плиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Белоусова Артура Викторовича и Белоусова Евгения Артуровича на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 марта 2016 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы и возражений

УСТАНОВИЛА:

Киселев В. Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Белоусову А.В. и Белоусову Е. А. о признании ничтожным договора дарения земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что решением Хостинского районного суда города Сочи от 11 февраля 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Белоусова А. В. к Киселеву В. Ф. о выделе в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, удовлетворены в полном объеме исковые требования Кисилева В. Ф. к Белоусову А. В. и Белоусову Е. А. о взыскании денежных средств. Решение суда вступило в законную силу. До настоящего времени решение суда не исполнено. Киселеву В. Ф. стало известно, что 1/2 доли в прве общей долевой собственности на земельный участок Белоусов А. В. подарил своему сыну Белоусову Е. А. Истец считает данную сделку ничтожной. В связи с чем, Киселев В. Ф. просил суд признать ничтожным договор дарения земельного участка.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 марта 2016 года удовлетворены в полном объеме исковые требования Киселева В. Ф. к Белоусову А. В. и Белоусову Е. А. о признании ничтожным договора дарения земельного участка.

В апелляционных жалобах Белоусов А. В. и Белоусов Е. А. просят решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, считают решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Белоусов А. В. ссылается на то, что является собственником земельного участка, а связи с этим имеет полное право на распоряжение своим имуществом по своему усмотрению, считает, что не нарушил права истца при договоре дарения 1/2 доли земельного участка своему сыну Белоусову Е. А., поскольку Киселев В. Ф. не является стороной по делу.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель Кисилева В. Ф. - Коробова М. А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Киселева В. Ф. - Коробова М. А. и Мсхиладзе И.В. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции податели жалоб Белоусов А. В. и Белоусов Е. А. не явились, причина не явки суду не известна, были извещены посредством СМС -оповещения, в материалах дела имеется отчет об извещении с помощью СМС.

Белоусов А. В. и Белоусов Е. А. так же извещены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, указанному ими в апелляционных жалобах. О получении извещений свидетельствуют почтовые уведомления.

В связи с чем, судебная коллегия, с учетом мнения представителей истца, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав представителей истца Кисилева В. Ф. - Мсхиладзе И. В. и Коробова М. А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как видно из материалов дела, решением Хостинского районного суда города Сочи от 11 февраля 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Белоусова А. В. к Киселеву В. Ф. о выделе в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, удовлетворены в полном объеме исковые требования Киселева В. Ф. к Белоусову А. В. и Белоусову Е. А. о взыскании денежных средств.

Так же признан ничтожным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, общей площадью " ... " кв.м., литер: А, этажность: 3, подземная этажность: 1, расположенное на земельном участке площадью " ... " кв.м., по адресу: Краснодарский край, " ... ", заключенный между Белоусовым Артуром Викторовичем и Белоусовым Евгением Артуровичем.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 11 февраля 2015 года вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2015 года.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

В силу ст. 273 ГК РФ и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ принцип единства судьбы, земельных участков и прочно связанных с ними объектов направлен на защиту прав собственника здания, строения, сооружения. Данные нормы не предполагают отчуждения здания, строения, сооружения без земельного участка, на котором они находятся, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, за исключением случаев, указанных в п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что оспариваемая сделка дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенная между ответчиками Белоусовым А. В. и Белоусовым Е. А. является мнимой сделкой, то есть без намерения создать правовые последствия.

Так, в п. 5 договора дарения указано, что 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в споре не состоит, что является ложным сведением, так как не знать о наличии судебного спора, в котором предметом является именно этот объект недвижимости Белоусов А. В. не мог, поскольку спор возник по его исковым требованиям. Договор дарения подписан лично Белоусовым А.В. Государственная регистрация данной сделки была осуществлена " ... " года, то есть в день слушания дела.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, в действиях ответчиков усматривается злоупотребление правом.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Киселева В. Ф.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Белоусова А. В. и Белоусова Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: