Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-16474/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Маслова К.Г., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи Маслова К.Г.

при секретаре Захаренко М.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Затолокиной Д.А. на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свиридова М.В. обратилась в суд с иском к Затолокиной Д.А. о взыскании суммы задатка в двойном размере по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что " ... " Свиридова М.В. заключила с Затолокиной Д.А. предварительный договор купли-продажи квартиры и земельного участка, находящихся по адресу: " ... ". Стоимость имущества определена в " ... ". В обеспечение выполнения условий сделки истец передала ответчику задаток в размере " ... " руб., что подтверждается распиской ответчика. " ... " Свиридова М.В. по просьбе Затолокиной Д.А. дополнительно передала в качестве задатка еще " ... "., о чем так же составлена расписка. По условиям договора основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до " ... ", однако, в установленный срок договор сторонами не подписан. В середине " ... " ответчик и ее супруг пояснили, что договор, в настоящее время, они заключать не собираются и потребовали, чтобы истец отдала им оставшиеся " ... " Свиридова М.В. дважды, " ... " и " ... " направляла Затолокиной Д.А. претензию, с требованием возвратить, ее денежные средства в размере " ... " руб. в срок до " ... ". Затолокина Д.А. претензию получила, но никаких попыток для урегулирования спорной ситуации не предприняла, выплаченная ей сумма является задатком, о чем сказано в расписке. В связи с чем, просила суд взыскать с Затолокиной Д.А. в ее пользу двойную сумму задатка в размере " ... ". и расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ". В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Затолокина Д.А. обратилась со встречным исковым заявлениям к Свиридовой М.В. о понуждении обязанной стороны заключить основной договор на основе предварительного договора купли-продажи квартиры и земельного участка.

В обоснование встречных исковых требований указала, что продавала квартиру по адресу: " ... ", которая досталась ей по наследству после смерти матери. Свиридовой М.В. и ее родителям квартира понравилась, и в " ... " года они туда вселились. Затолокина Д.А. их зарегистрировала еще до получения денег, был заключен предварительный договор купли-продажи. Впоследствии ей стало известно, что квартиру выставили на продажу. Был взят аванс " ... " руб., позже еще " ... " для оформления документов, поскольку были узаконены пристройки, что указано в расписке. От продажи не отказывается. В настоящее время все документы оформлены. Свиридова М.В. проживала в квартире с " ... ", а в начале " ... ". К " ... " документы не были готовы, чтобы заключить основной договор, однако, Затолокина Д.А. постоянно созванивалась с истцом по данному вопросу. " ... " в адрес Свиридовой М.В. ею была направлена претензия с предложением заключить договор, которая оставлена без внимания. Просила суд удовлетворить встречные исковые требования, обязать ответчика заключить основной договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: " ... ".

Обжалуемым решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2016 года исковые требования Свиридовой М.В. к Затолокиной Д.А. о взыскании суммы задатка в двойном размере по предварительному говору купли-продажи недвижимого имущества - удовлетворены частично.

Взысканы с Затолокиной Д.А. в пользу Свиридовой М.В. денежные средства в " ... " руб. и расходы по уплате госпошлины в размере " ... ".

В удовлетворении встречного искового заявления Затолокиной Д.А. к Свиридовой М.В. о понуждении обязанной стороны заключить основной договор на основе предварительного договора купли-продажи квартиры и земельного участка - отказано.

В апелляционной жалобе Затолокина Д.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворить исковые требования о понуждении Свиридовой М.В. заключить основной договор на основе предварительного договора купли-продажи квартиры и земельного участка. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение незаконное, необоснованное, судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В письменных возражениях Свиридова М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что согласно п. 4 предварительного договора купли-продажи квартиры и земельного участка от " ... ", заключенному между продавцом Затолокиной Д.А. и покупателем Свиридовой М.В., продавец продает квартиру и земельный участок по адресу: " ... ". По соглашению сторон стоимость установлена в размере " ... " руб., покупатель передает задаток " ... " наличными продавцу в день составления предварительного договора, остаток " ... ". передается в день составления основного договора купли-продажи, то есть " ... ".

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что " ... " Затолокина Д.А. от Свиридовой М.В. получила задаток в сумме " ... " оплаты за проданную квартиру и земельный участок, о чем написала расписку. " ... " Затолокина Д.А. так же получила от Свиридовой М.А. задаток в сумме " ... " руб. в счет оплаты за указанное недвижимое имущество и составила расписку.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

При рассмотрении дела судом первой инстанции так же установлено, что в установленный предварительным договором срок " ... " основной договор купли-продажи заключен не был, и до окончания срока, в который стороны обязались заключить договор купли-продажи ни одна из сторон предварительного договора при наличии реальной к тому возможности, не направила другой стороне предложение заключить этот договор.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обязательства по предварительному договору следует считать прекращенными в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ, вследствие чего, с указанной даты законные основания для понуждения ответчиков к заключению договора купли-продажи на условиях предварительного договора отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что претензии относительно договора Свиридова М.В. направила Затолокиной Д.А. " ... " и " ... " ( " ... "), Затолокина Д.А. направила претензию Свиридовой М.В. " ... " (л " ... " то есть после истечения обязательств по предварительному договору.

Согласно п. 12 предварительного договора купли-продажи стороны пришли к соглашению о том, что в случае отказа или необоснованного уклонения продавца от заключения основного договора купли-продажи указанного имущества, продавец обязуется выплатить покупателю задаток в двойном размере (л.д. 7).

На основании ст. 380 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 ГК РФ).

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно указал, что прекращение основного обязательства влечет иные последствия в виде прекращения дополнительного обязательства, обеспечивающего его исполнение. В этом случае в соответствии с п. 1 ст. 381 ГК РФ задаток должен быть возвращен.

Кроме того, аналогичные последствия, предусмотренные п. 1 ст. 381 ГК РФ, наступают и в случае, если задаток получен в счет обеспечения обязательства, которое не возникло на момент заключения соглашения о задатке.

Судом первой инстанции принято во внимание, что условия соглашения о задатке не предусматривали, кто именно, истец или ответчик, должны были инициировать заключение договора купли-продажи. Таким образом, доказательств наличия вины Затолокиной Д.А. в отказе или необоснованном уклонении от заключения договора купли-продажи указанного имущества истцом в материалы дела не представлено.

Согласно предварительному договору Свиридова М.В. передала Затолокиной Д.А. денежные средства в размере " ... " руб., остальную сумму она должна была передать при заключении основного договора купли-продажи, позднее передала еще " ... "

На основании вышеприведенных обстоятельств и правовых норм действующего законодательства судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о возложении обязанности на Затолокину Д.А. вернуть полученные суммы в виде задатка в размере " ... ".

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Затолокиной Д.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "