Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-17598/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В. В.

при секретаре Миловой Е. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "Управляющая компания N 4" Мазалова О. А. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2016 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО г. Армавир обратилась в суд с иском к ООО "Управляющей компании N 4" о взыскании суммы неосновательного обогащения в порядке ст. 44 Закона о защите прав потребителей в интересах собственников помещений в многоквартирном доме " ... " в г. Армавир.

В обоснование требований указано, что в администрацию муниципального образования город Армавир поступило обращение граждан по вопросу невозврата ООО "Управляющая компания N 4" денежных средств, ранее уплаченных ими на содержание многоквартирного дома и не израсходованных ответчиком. На основании решения общего собрания собственников помещений МКД от 17.04.2015 года собственниками помещений МКД было принято решение расторгнуть договор управления с ООО "Управляющая компания N 4" и заключить договор с ООО "Управляющая компания N 7". В сентябре 2015 года собственникам помещений МКД ООО "Управляющая компания N 4" был предоставлен отчет затрат по дому за 6 месяцев 2015 года, в котором были выставлены затраты на общедомовые нужды - холодного водоснабжения (ХВС) и горячего водоснабжения (ГВС) в размере " ... ". В связи с вышеизложенным, администрация МО г. Армавир, действуя в порядке ст. 44 ФЗ "О защите прав потребителей" в интересах собственников многоквартирного дома просит суд взыскать с ООО "Управляющая компания N 4" сумму неосновательного обогащения и обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу перечислить денежные средства на расчетный счет ООО "Управляющая компания N 7" для дальнейшего использования данных средств на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2016 года удовлетворены исковые требования администрации МО г. Армавир к ООО "Управляющая компания N 4" о взыскании суммы неосновательного обогащения в полном объеме.

В апелляционной жалобе директор ООО "Управляющей компании N 4" Мазалов О. А. просит отменить решение суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, указывает, что неизрасходованные денежные средства являются экономией ООО "Управляющей компании N 4"., в связи с чем являются собственными средствами компании.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение представителя ООО "Управляющая компания N 4" по доверенности Григорьева А. М., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, в администрацию МО город Армавир поступило обращение собственников помещений многоквартирного дома " ... " г. Армавира по вопросу не возврата ООО "Управляющая компания N 4" денежных средств, ранее ими уплаченных в размере установленного тарифа на содержание дома и не израсходованных ответчиком в остатке " ... ".

На основании решения общего собрания собственников помещений МКД от 17 апреля 2015 года (протокол N 1) собственниками помещений МКД принято решение расторгнуть договор управления с ООО "Управляющая компания N 4" и заключить договор с новой компанией ООО "Управляющая компания N 7".

24 ноября 2015 года общим собранием собственников помещений МКД было приято решение о поручении ответчику в течение трех дней с момента получения протокола перечислить сумму уточненного по итогам полугодия 2015 года положительного финансового результата по на счет вновь избранной управляющей компании ООО "Управляющая компания N 7" для дальнейшего использования данных средств на содержание и текущий ремонт МКД.

До настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно положениям ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

На основании Обзора судебной практики Верховного Суда за четвертый квартал 2013 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 4 июня 2014 года, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Администрацией муниципального образования город Армавир был подан иск в суд в защиту прав потребителей - собственников помещений многоквартирного дома на основании письменного заявления одних из собственников помещений данного многоквартирного дома.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением ООО "Управляющая компания N 4" относительно того, что решение собственников помещений многоквартирного дома о возврате неизрасходованных денежных средств не входит в компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Таким образом, собственниками многоквартирного дома принято решение о переводе накопленных и неизрасходованных денежных средств на счет вновь избранной управляющей компании, что оформлено протоколом общего собрания и является волеизъявлением собственников многоквартирного дома, совершенно законно и обоснованно.

Довод жалобы ООО "Управляющая компания N 4" о том, что неизрасхованные " ... " рубля являются собственными средствами ООО "Управляющая компания N 4" являются необоснованным, так как в соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценивая имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является правомерным.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Управляющей компании N 4" Мазалова О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: