Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-6064/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Калашникова Ю.В., Маслова К.Г.,

при секретаре Ивановой И.В.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе Дьяконовой С.В., Черноморовой Г.Н. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьяконов В.Е. обратился в суд с иском к Дьяконовой С.В., Черноморовой Г.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных исковых требований сослался на то, что является собственником домовладения по " ... " в " ... " " ... ". Ответчицы в указанном домовладении не живут, его членами семьи не являются, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2015 года, иск Дьяконова В.Е. удовлетворен. Признаны Дьяконова С.В. и Черноморова Г.Н. прекратившими право пользования домовладением, расположенным по " ... " в " ... " " ... "

В апелляционной жалобе Дьяконова С.В., Черноморова Г.Н. просят решение суда отменить, указывая на то, что они не были уведомлены судом о дне, времени и месте судебного разбирательства. Полагают, что у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Дьяконов В.А. указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Решение суда является законным и обоснованным вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2016 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из имеющихся в материалах дела копий свидетельства о праве на наследство по закону от 12.08.1987 года, а также договора дарения от 27.09.1999 года следует, что Дьяконов В.Е. являлся собственником жилого дома, расположенного по " ... " в " ... "

Судом первой инстанции верно установлено, что зарегистрированные в указанном жилом доме Дьяконова С.В. и Черноморова Г.Н. не являются членами семьи истца, договора найма жилого дома последний с ответчицами не заключал.

Предусмотренных законом оснований для сохранения право пользования указанным жилым домом ответчицами, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Между тем, согласно копиям представленных Дьяконовым В.Е. договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22.10.2015 года и свидетельства о государственной регистрации права от 30.10.2015 года, последний произвел отчуждение земельного участка и жилого дома, расположенных по " ... " в " ... " " ... " Братковой Т.П..

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, поскольку судебной коллегией установлено, что в настоящее время Дьяконов В.Е. собственником указанного жилого дома не является, то соответственно его исковые требования о признании утратившими Дьяконовой С.В. и Черноморовой Г.Н. право пользования данным жилым домом, удовлетворению не подлежат.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить то обстоятельство, что новый собственник указанного жилого дома в лице Братковой Т.П. не лишена возможности обратиться в суд к Дьяконовой С.В. и Черноморовой Г.Н. с настоящими исковыми требованиями.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2015 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Дьяконова В.Е..

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2015 года, отменить.

В удовлетворении иска Дьяконова В.Е. к Дьяконовой С.В., Черноморовой Г.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, отказать.

Председательствующий:

Судьи: