Определение Краснодарского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 4г-6066/2016

Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Удодова Д.И., поступившую в краевой суд 19 июля 2016 года, на решение Крымского районного суда от 09 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2016 года по делу по иску Втулкина В.М. к ТУ Росимущества в Краснодарском крае в лице поверенного ООО "Купеческий двор", Удодову Д.И., Антонову К.Г., Попову О.Ю. о признании торгов недействительными, сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛА:

Втулкин В.М. обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в Краснодарском крае в лице поверенного ООО "Купеческий двор", Удодову Д.И., Антонову К.Г., Попову О.Ю. о признании торгов и сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Требования мотивированы тем, что истец является должником по исполнительному производству " ... ", возбужденному Крымским РОСП Управления службы судебных приставов по Краснодарскому краю, предмет исполнения: обращение взыскания на принадлежащие истцу земельные участки. Последние были переданы ТУ Росимущества в Краснодарском крае в лице поверенного - ООО "Купеческий Двор" для организации торгов, в результате которых земельные участки с кадастровыми номерами " ... " были реализованы победителю торгов Удодову Д.И. за " ... " рублей каждый. После чего указанное имущество Удодовым Д.И. было реализовано Антонову К.Г., а в последующем Антоновым К.Г. Попову О.Ю.

Торги проведены с нарушением норм действующего законодательства, кроме того, нарушает права ООО "Союз-Вино", владеющего недвижимым имуществом, расположенным на указанных участках.

Втулкин В.М. просил суд признать недействительными торги, проведенные ООО "Купеческий двор" 26 ноября 2014 года, в результате которых, Удодову Д.И. были реализованы земельные участки с кадастровыми номерами " ... ", протокол от 26 ноября 2014 г. N3 о результатах торгов и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Удодова Д.И. на земельные участки; признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков от 28 января 2015 года N б/н, заключенные между Удодовым Д.И. и Антоновым К.Г. и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Антонова К.Г. на земельные участки; признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков от 17 февраля 2015 года N б/н, заключенные между Антоновым К.Г. и Поповым О.Ю. и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Попова О.Ю. на них.

Решением Крымского районного суда от 9 сентября 2015 года иск Втулкина В.М. удовлетворен в полном объеме.

Суд признал недействительными проведенные ООО "Купеческий Двор" (поверенный ТУ Росимущества в Краснодарском крае) 26 ноября 2014 года торги, на которых были реализованы: земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", в границах бывшего колхоза "Кубань" ( " ... "), площадью " ... " кв.м, кадастровый " ... "; земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", в границах бывшего колхоза "Кубань" ( " ... "), площадью " ... " кв.м, кадастровый " ... ".

Суд признал недействительным протокол от 26 ноября 2014 года N 3 о результатах торгов по продаже недвижимого арестованного имущества, принадлежащего Втулкину В.М.

Суд признал недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Удодова Д.И. на вышеуказанные земельные участки " ... " от 26 декабря 2014 года и " ... " от 26 декабря 2014 года.

Суд признал недействительными договоры купли-продажи вышеуказанных земельных участков от 28 января 2015 г. N б/н, заключенные между Удодовым Д.И. и Антоновым К.Г. и применил последствия недействительности сделок.

Суд признал недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Антонова К.Г. на вышеуказанные земельные участки " ... " от 30 января 2015 года " ... " от 30 января 2015 года.

Суд признал недействительными договоры купли-продажи вышеуказанных земельных участков от 17 февраля 2015 года N б/н, заключенные между Антоновым К.Г. и Поповым О.Ю. и применил последствия недействительности сделок.

Суд признал недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Попова О.Ю. на вышеуказанные земельные участки " ... " от 24 февраля 2015 года, " ... " от 25 февраля 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Удодов Д.И. просит судебные постановления отменить.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Из материалов кассационного производства видно, что Втулкин В.М. является должником по исполнительному производству N " ... ", возбужденному Крымским РОСП Управления службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

На публичных торгах в рамках исполнительного производства 26 ноября 2014 года ООО "Купеческий двор", который являлся поверенным ТУ Росимущества по Краснодарскому краю, были реализованы принадлежащие Втулкину В.М.: земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", в границах бывшего колхоза "Кубань", площадью " ... ", кадастровый " ... " (далее по тексту земельный участок " ... "); земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", в границах бывшего колхоза "Кубань", площадью " ... " кв.м., кадастровый " ... " (далее по тексту земельный участок " ... ").

В отношении остальных земельных участков, принадлежащих истцу, торги были признаны несостоявшимися (протокол от 26 ноября 2014 года N б/н). Победителем публичных торгов от 26 ноября 2014 года был признан Удодов Д.И.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения торгов) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Судами принято во внимание, что предметом публичных торгов от 26 ноября 2014 года, проведенных ООО "Купеческий двор", являлись земельные участки, на которые решением суда обращено взыскание в порядке, предусмотренном статьей 278 Гражданского кодекса РФ. Участки не являлись предметом залога, на которые взыскание обращается в порядке, предусмотренном статьями 349-350 Гражданского кодекса РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2015 года.

В связи с этим в поручении на реализацию ТУ Росимущества по Краснодарскому краю " ... " от 17 октября 2014 года было ошибочно указано о проведении торгов по реализации имущества Втулкина В.М., как заложенного.

Исходя из пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса РФ, пункта 2.6 Приказа ФССП России N 347, Росимущества N 149 от 25 июля 2008 г. извещение о проведении торгов в настоящем случае должно быть опубликовано Росимуществом (его территориальным органом, специализированной организацией) в печатных средствах массовой информации, распространяемых, в том числе, по месту нахождения реализуемого имущества, и размещено на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не менее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Также судами отмечено, что ООО "Купеческий Двор" допустило нарушение указанных норм, поскольку извещение о проведении торгов было размещено в газете "Кубанские новости" 1 ноября 2014 г. N 181 с указанием даты проведения аукциона ? 26 ноября 2014 г. Тем самым срок для принятия заявок был сокращен, что могло воспрепятствовать участию в аукционе большего количества лиц.

В извещении отсутствует информация о том, на каком праве принадлежит Втулкину В.М. реализуемое имущество (собственность, бессрочное пользование, имеются ли обременения имущества). В тексте извещения указано слово "залог", которое может формировать у потенциальных покупателей вывод о том, что на торгах реализуется имущество, обремененное правами залога третьих лиц, а следовательно влияет на формирование выбора участников гражданских правоотношений.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса РФ извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса РФ, указание недостоверных сведений являются нарушением порядка проведения торгов.

Из судебных постановлений видно, что кадастровая стоимость спорных земельных участков составляет более " ... " рублей (кадастровый " ... " рублей, кадастровый " ... " рублей), тогда как на торгах земельные участки были проданы по " ... " рублей каждый.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2015 года отменено решение Крымского районного суда от 18 октября 2012 года, и начальная продажная стоимость спорных участков установлена в размере " ... " рублей и 1 " ... " рублей соответственно.

Суды отметили, что указанные выше нарушения порядка проведения торгов привели к невозможности участия в торгах потенциальных покупателей и как следствие к реализации принадлежащих истцу земельных участков не по их действительной стоимости.

Из материалов кассационного производства видно, что спорное имущество, приобретенное 26 декабря 2014 года на торгах Удодовым Д.И., в последующем 30 января 2015 года продано Антонову К.Г., а 24 февраля 2015 года перепродано Попову О.Ю.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснена необходимость судам учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Судами принято во внимание, что договоры купли-продажи, заключенные ответчиками обладают пороком содержания. Подлинная воля сторон была направлена только на то, чтобы создать видимость сделок, стороны посредством этих сделок не намеревались устанавливать, изменять или прекращать права и обязанности.

Кроме того, судами правомерно учтено, что вышеуказанные земельные участки по договорам от 26 марта 2012 года находились в аренде у ООО "Союз-вино", на спорных земельных участках размещены принадлежащие ООО "Союз-вино" объекты недвижимого имущества. Так, на земельном участке с кадастровым номером 23:15:0102154:16 расположены: коньячный цех; цех шампанских вин; котельная с бассейном охлаждения. На земельном участке с кадастровым номером 23:15:0102154:17 расположена трансформаторная подстанция. Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривается. ООО "Союз-вино" как правообладатель вышеуказанного недвижимого имущества в соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса РФ имеет право пользования частью земельных участков, необходимой для эксплуатации указанных объектов. Данное право пользования ООО "Союз-вино" как третьего лица при переходе права собственности на земельный участок является ограничением права собственности и подлежит оговорке в договоре купли-продажи с последующей государственной регистрацией в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ. Согласно пунктам 5, 6 договоров купли-продажи от 28 января 2015 года, заключенных между Удодовым Д.И. и Антоновым К.Г., пунктам 5, 6 договоров купли-продажи от 17 февраля 2015 г., заключенных между Антоновым К.Г. и Поповым О.Ю., продавец гарантировал, что отчуждаемый земельный участок свободен от любых застроек, при этом покупатель ознакомился с состоянием участка путем его осмотра. Таким образом, ответчики участок не осматривали, заключили договор, не соответствующий фактическим обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, следует признать, что суды обосновано удовлетворили исковые требования Втулкина В.М.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь ст. 382, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В передаче кассационной жалобы Удодова Д.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья краевого суда Л.В. Сибятуллова

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "