Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-554/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.

судей Бирючковой О.А., Вилер А.А.,

при секретаре Луштей Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия города Магадана "Магадантеплосеть" к Скугорову Е.А., Дуниной Л.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению

по апелляционной жалобе Скугорова Е.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 9 декабря 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения ответчика Скугорова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца - муниципального унитарного предприятия города Магадана "Магадантеплосеть" - Регуш М.С. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

муниципальное унитарное предприятие города Магадана "Магадантеплосеть" (далее - МУП города Магадана "Магадантеплосеть", Предприятие) обратилось в суд с иском к Скугорову Е.А., Дуниной Л.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

В обоснование истец указал, что ответчики являются потребителями тепловой энергии, подаваемой в квартиру "адрес", указанный дом подключен к тепловым сетям Предприятия.

В нарушение требований статей 426, 454, 486, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации Скугоров Е.А. и Дунина Л.В. обязанность по оплате предоставленной услуги отопления и горячего водоснабжения не исполняли, за период с 1 мая 2011 года по 31 января 2013 года образовалась задолженность в размере 83876 рублей 71 копейка.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2716 рублей 30 копеек, расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 300 рублей.

Решением Магаданского городского суда от 9 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с Дуниной Л.В., Скугорова Е.А. пользу МУП города Магадана "Магадантеплосеть" солидарно взыскана задолженность по оплате услуги отопления и горячего водоснабжения за период с 1 мая 2011 года по 31 января 2013 года в размере 83686 рублей 86 копеек. Также с Скугоророва Е.А. и с Дуниной Л.В. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1355 рублей 08 копеек с каждого и компенсация расходов, связанных с получением сведений о правообладателе жилого помещения, в размере 150 рублей с каждого. В части требований о солидарном взыскании задолженности по оплате горячей воды, потребленной при использовании общего имущества многоквартирного дома, в сумме 189 рублей 85 копеек отказано.

Определением Магаданского городского суда от 5 мая 2016 года Скугорову Е.А. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 9 декабря 2014 года.

В апелляционной жалобе Скугоров Е.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебное постановление и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Утверждает, что о времени и месте судебного заседания он не был извещен судом, копию искового заявления, а также приложенные к нему документы не получал.

Указывает, что имеющаяся в материалах дела расписка в получении адресованного ему судебного извещения вручена Д.К., которая совместно с ним не проживает, членом его семьи не является. Повестку она ему не передавала, в связи с чем данная расписка не может служить доказательством его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Также отмечает, что судебная корреспонденция направлялась ему по адресу, указанному в исковом заявлении, по которому он никогда не проживал. По месту его жительства и регистрации извещение судом не направлялось.

Обращает внимание, что в этот же день 9 декабря 2014 года Магаданским городским судом было рассмотрено гражданское дело N 2-5715/2014 по иску МУП города Магадана "Магадантеплосеть" к нему и Дуниной Л.В. о взыскании задолженности по оплате таких же коммунальных услуг за период с 1 февраля 2013 года по 31 мая 2014 года. Данное дело было рассмотрено с его участием, о месте и времени судебного заседания он был уведомлен судом.

Выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в обоснование чего ссылается на достигнутое между ним и ответчиком Дуниной Л.В. соглашение об определении порядка и размера оплаты за жилое помещение, согласно которому указанные расходы подлежали оплате именно Дуниной Л.В. Данные обстоятельства были установлены при рассмотрении аналогичного гражданского дела N 2-5715/2014 и подтверждаются его материалами.

В возражениях на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В судебном заедании суда апелляционной инстанции 29 июня 2016 года было установлено, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определением от 29 июня 2016 года перешла к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Дунина Л.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в качестве причины неявки указала на отсутствие в городе Магадане, приложив копии авиабилетов. На основании части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и представителя истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за отопление и горячее водоснабжение (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу приведенных положений закона на собственнике жилого помещения лежит обязанность по своевременному и полному внесению платы за предоставленные коммунальные услуги.

Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу положений семейного законодательства обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за зарегистрированных в жилом помещении несовершеннолетних детей несут их родители.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (часть 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дом "адрес" подключен к централизованным тепловым сетям МУП города Магадана "Магадантеплосеть" и находится на обслуживании указанного предприятия.

Согласно выписке из финансово-лицевого счета от 18 июля 2012 года собственником жилого помещения - квартиры " ... " общей площадью 43,6 кв.м., расположенной в указанном многоквартирном доме, является Скугоров Е.А., "дата" года рождения, в данном жилом помещении он не зарегистрирован.

В квартире "адрес" зарегистрированы: с 11 декабря 2008 года по 11 декабря 2013 года Дунина Л.В., "дата" года рождения (сестра собственника), Д.К., "дата" года рождения (племянница собственника)и Д.А., "дата" года рождения (сын племянницы собственника).

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 октября 2014 года следует, что Скугоров Е.А. является собственником квартиры с 3 сентября 2009 года. По сведениям ОФМС России по Магаданской области ответчик зарегистрирован по адресу: "адрес".

Согласно представленному истцом расчету за период с 1 мая 2011 года по 31 января 2013 года ответчикам начислена плата за отопление (из расчета общей площади жилого помещения 43,6 кв.м) - 47803 рублей 75 копеек, плата за горячее водоснабжение (натрех человек) - 35883 рублей 11 копеек, и плата за горячую воду, потребленную при использовании общего имущества в многоквартирном доме (ОДН), в размере 189 рублей 85 копеек.

Доказательств того, что в заявленный в иске период Скугоровым Н.А. и Дуниной Л.В. производилась оплата данных услуг, в материалах дела не имеется.

Расчет задолженности по оплате услуги отопления и горячего водоснабжения произведен Предприятием на основании тарифов, усыновленных департаментом цен и тарифов администрации Магаданской области на соответствующий год.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку действующее с в заявленный в иске период жилищное законодательство не допускало возможность прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), то прямая оплата истцу как ресурсоснабжающей организации, коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, исключалась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчиков расходов по оплате горячей воды, потребленной при использовании общего имущества в многоквартирном доме, в размере 189 рублей 85 копеек не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Ответчик Скугоров Е.А. также не согласен с требованием истца о взыскании с него задолженности по горячему водоснабжению по тому основанию, что никогда не проживал и не пользовался услугой горячего водоснабжения в квартире "адрес", фактически проживал по месту регистрации и пользовался названной услугой по другому адресу.

Действительно, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ответчик Скугоров Е.А. зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес". Услугами горячего водоснабжения в квартире "адрес" пользовались ответчик Дунина Л.В., ее дочь и внук.

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, подтверждающие факт непроживания ответчика в жилом помещении, в котором образовалась задолженность по горячему водоснабжению и отсутствие пользования им такой услугой в заявленный в иске период с 1 мая 2011 года по 31 января 2013 года, судебная коллегия приходит к выводу, что у Скугорова Е.А. не возникло обязательств по оплате названных услуг в указанный период, а такая обязанность имелась у ответчика Дуниной Л.В., в этой связи исковое требование в части солидарного взыскания с ответчиков указанной задолженности удовлетворению не подлежат.

Задолженность по оплате услуги горячего водоснабжения за период с 1 мая 2011 года по 31 января 2013 года в сумме 35883 рубля 11 копеек подлежит взысканию в пользу МУП города Магадана "Магадантеплосеть" с Дуниной Л.В.

Задолженность по оплате услуги отопления за период с 1 мая 2011 года по 31 января 2013 года, исходя из размера общей площади жилого помещения, в размере 47805 рублей 75 копеек подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Оснований для освобождения собственника жилого помещения Скугорова Е.А. от несения таких расходов не имеется. Наличие устной договоренности между ответчиками о порядке и размере несения расходов по оплате коммунальных услуг не является соглашением, заключенным в установленном законом порядке и имеющим юридическую силу. Ссылка на решение Магаданского городского суда от 9 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-5715/2014 несостоятельна, поскольку обязанность собственника нести бремя расходов по содержанию принадлежащего ему имущества в отсутствие указанного соглашения прямо предусмотрена законом.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска, с учетом положений части 4 статьи 1, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о взыскании задолженности по отоплению, а также расходы, связанные с получением сведений о правообладателе жилого помещения должны быть возмещены ответчиками солидарно в сумме 1848 рублей 10 копеек (47803,75 рублей х 2710,16 рублей (83686,86 х 2716,30 : 83876,71) : 83686,86 рублей = 1548, 10 рублей + 300 рублей).

Расходы по уплате государственной пошлины, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по требованию о взыскании задолженности по оплате услуги горячего водоснабжения должны быть возмещены ответчиком Дуниной Л.В. в размере 1162 рубля 06 копеек (35883,11 рублей х 2710,16 рублей (83686,86 х 2716,30 : 83876,71) : 83686,86 рублей).

Поскольку судебной коллегией установлены безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные положениями пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле и неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебное решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 198-199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 9 декабря 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Скугорова Е.А. и Дуниной Л.В. в пользу муниципального унитарного предприятия города Магадана "Магадантеплосеть" задолженность по оплате услуги отопления за период с 1 мая 2011 года по 31 января 2013 года в размере 47803 рубля 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1548 рублей 10 копеек, расходы, связанные с получением сведений о правообладателе жилого помещения в размере 300 рублей, а всего взыскать солидарно 49651 (сорок девять тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 85 (восемьдесят пять) копеек.

Взыскать с Дуниной Л.В. в пользу муниципального унитарного предприятия города Магадана "Магадантеплосеть" задолженность по оплате услуги горячего водоснабжения за период с 1 мая 2011 года по 31 января 2013 года в размере 35883 рубля 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1162 рубля 06 копеек, всего взыскать 37045 (тридцать семь тысяч сорок пять) рублей 17 (семнадцать) копеек.

В удовлетворении исковых требований к Скугорову Е.А., Дуниной Л.В. о солидарном взыскании задолженности по оплате услуг за горячую воду, потребленную при использовании общего имущества многоквартирного дома, в размере 189 рублей 85 копеек, а также в удовлетворении требований к Скугорову Е.А. о солидарном взыскании задолженности по оплате услуги горячего водоснабжения за период с 1 мая 2011 года по 31 января 2013 года муниципальному унитарному предприятию города Магадана "Магадантеплосеть" - отказать.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи О.А. Бирючкова

А.А. Вилер