Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-650/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Лобыкина С.Н.,

судей: Баюра Л.Н., Вилер А.А.,

при секретаре судебного заседания: Родионовой Е.И.,

рассмотрев 02 августа 2016 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Ермашова А.А. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по проведению независимой экспертизы, по апелляционным жалобам Ермашова А.А. и акционерного общества "СОГАЗ" на решение Магаданского городского суда от 27 апреля 2016 года, которым в иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя истца Сокаль А.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы истца и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермашов А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее Общество, Страховщик) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 148 609,05 рублей, финансовой санкции за период с 05 апреля по 15 мая 2016 года в размере 8 000 рублей, неустойки за период с 21 марта по 01 апреля 2016 года в размере 13 344 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, помимо этого просил взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, а также возместить за его счёт судебные расходы в виде расходов по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 февраля 2016 года в гор. Магадане, в районе дома N 25 по ул. Зайцева, произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого, водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер гос.р/знак N ... И.Т., выезжая с придомовой территории не уступил дорогу транспортным средствам Тойота Филдер гос.р/знак N ... по управлением истца и Тойота Виста гос.р/знгак N ... под управлением М.И., которые двигались по главной дороге и имели преимущественное право движения.

Виновником произошедшего ДТП признан водитель И.Т.

Страховщик ответственности причинителя вреда, ответчик по настоящему делу, признал произошедший случай страховым и определилстраховую выплату в размере 111 211,87 рублей.

Истец, не согласившись с указанным размером страхового возмещения, провел независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Филдер гос.р/знак N ... , с учётом его износа, составляет 259 809,05 рублей.

30 марта 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил произвести выплату страхового возмещения в полном размере, ссылаясь на заключение эксперта N ... , согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства составляет 329 073,05 рублей, в связи с чем предложил выплатить страховое возмещение в указанном размере (разницу между страховой выплатой, определенной Страховщиком и фактическим размером ущерба), возместить расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей и компенсировать моральный вред в размере 15 000 рублей. На момент обращения с претензией страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

02 апреля 2016 года на счёт истца поступило страховое возмещение в размере 111 200 рублей.

Согласно уточненной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца (приложение к заключению эксперта N 107/03/16 от 23 марта 2016 года) стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учётом его износа составила 259 809,05 рублей.

Полагал, что ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном размере, так как разница между расходами на восстановительный ремонт по заключению независимой экспертизы (259 809,05 рублей) и экспертизы, проведенной Страховщиком (111 211,87 рублей), составляет 148 609,05 рублей, которую просил взыскать с ответчика.

Помимо этого, ссылаясь на положения пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО просил взыскать с ответчика неустойку за 12-ти дневную задержку выплаты страхового возмещения (с 21 марта по 01 апреля 2016 года) в размере 1 % от суммы страхового возмещения, а также 0,05% от 400 000 рублей за каждый день задержки направления мотивированного ответа на претензию, в размере 13 344,0 рублей и 8 000 рублей соответственно.

Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, изготовление копии экспертного заключения в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Полагал, что неправомерными виновными действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого оценен им в сумме 15 000 рублей, а также просил взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм.

В судебном заседании, состоявшемся 27 апреля 2016 года истец указал, что финансовая санкция предъявлена им ко взысканию за период с 05 апреля по 19 апреля 2016 года и составляет 4100 рублей.

По результатам рассмотрения дела решением Магаданского городского суда от 27 апреля 2016 года иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 148 609,05 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей (в данной части решение не обращено к исполнению); неустойка за период с 22 марта по 19 апреля 2016 года в размере 13 344 рубля; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего в размере 73 034,53 рублей; компенсация морального вреда в размере 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей; расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей, а всего 107 878,53 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказано (л.д. 143-151).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять по делу новое, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В качестве оснований к отмене судебного постановления указывает, что не заявлял требований о взыскании неустойки за период после 01 апреля 2016 года, в связи с чем суд, взыскав неустойку за период с 02 по 19 апреля 2016 года вышел за пределы заявленных требований, а определив её размер исходя из суммы предъявленной ко взысканию неустойки, фактически лишил истца права на получение неустойки за данный период.

Ссылаясь на положения пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении иска в части взыскания финансовой санкции за период с 06 по 19 апреля 2016 года в размере 2 800 рублей, связывая свои требования с нарушением Страховщиком срока и порядка рассмотрения претензии.

Не соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом в сумме 500 рублей, полагая, что данный размер определен судом без учёта объема нарушенного права (148 609,05 рублей) и фактически свидетельствует об освобождении ответчика от ответственности за причиненный вред.

В апелляционной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене судебного решения в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 148 609,05 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей; неустойки за период с 22 марта по 19 апреля 2016 года в размере 13 344 рубля; расходов на изготовление копии экспертного заключения в сумме 1000 рублей. Общество полагает, что оснований для удовлетворения этих требований у суда не имелось, поскольку отсутствие у Страховщика сведений о банковских реквизитах истца не позволяло своевременно произвести выплату страхового возмещения.

Помимо этого, ответчиком поставлен вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до размера переплаченной истцу суммы страхового возмещения, т.е. до 70 264 рублей, а с учётом того, что данная сумма фактически выплачена истцу, отказать в удовлетворении иска в данной части.

Полагает завышенным размер расходов на оплату услуг представителя, возмещенных истцу за счёт Общества, считая, что этот размер, исходя из сложности дела и объема выполненной представителем работы, не должен превышать 10 000 рублей.

Также ставит вопрос об изменении решения суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию, с учётом необходимости снижения размера взыскиваемых с Общества сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 25 февраля 2016 года в гор. Магадане, в районе дома N 25 по ул. Зайцева, произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого, водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер гос.р/знак N ... И.Т., выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам Тойота Филдер гос.р/знак N ... по управлением истца и Тойота Виста гос.р/знгак N ... под управлением М.И., которые двигались по главной дороге и имели преимущественное право движения.

Виновником произошедшего ДТП признан водитель И.Т.

Страховщик по результатам рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения от 29 февраля 2016 года признал произошедший случай страховым и определил31 марта 2016 года страховую выплату в размере 111 211,87 рублей (страховой акт ЕЕЕ N 0715101115D N 002, л.д. 54-66, 91-93, 115).

Истец, не согласившись с указанным размером страхового возмещения, провел независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Филдер гос.р/знак N ... , с учётом уточнений эксперта (приложение к заключению эксперта N 107/03/16 от 23 марта 2016 года), составляет 259 809,05 рублей (л.д. 18-21, 27-53).

30 марта 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил произвести выплату страхового возмещения в полном размере, ссылаясь на заключение эксперта N 107/03/16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства составляет 329 073,05 рублей, в связи с чем предложил выплатить страховое возмещение в указанном размере (разницу между определенной Страховщиком суммой страховой выплаты и расходами на восстановительный ремонт по независимой экспертизе в сумме 217 861,18 рублей), возместить расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей и компенсировать моральный вред в размере 15 000 рублей (л.д. 26).

01 апреля 2016 года ответчиком на счёт истца переведено страховое возмещение в размере 111 200 рублей (л.д. 116).

Согласно страховому акту ответчика ЕЕЕ N 0715101115DN02П от 14 апреля 2016 года истцу подлежит перечислению страховое возмещение в размере 222 873,05 рублей, в т.ч. в качестве возмещения вреда, причиненного транспортному средству 217 873,05 рублей и в качестве компенсации расходов по проведению независимой экспертизы 5 000 рублей. Указанная сумма платежным поручением N 1970298, перечислена на счёт истца 19 апреля 2016 года (л.д. 117-118).

Разрешая спор суд первой инстанции в целом правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Так, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее Правилами страхования), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее Закон Об ОСАГО).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

К числу указанных документов пункт 3.10 Правил страхования относит документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).В ходе рассмотрения дела установлено, что, действительно, в перечне документов, представленных 29 февраля 2016 года истцом Страховщику отсутствуют документы, содержащие банковские реквизиты для получения истцом страхового возмещения (л.д. 91).

Однако, предусмотренная абзацем 5 пункта 1 статьи 12 Закона Об ОСАГО обязанность сообщить истцу о недостающих документах (банковских реквизитах), отсутствие которых препятствовало осуществлению страховой выплаты, Страховщиком исполнена не была, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При таком положении, вопреки доводам жалобы Общества, оснований для освобождения Страховщика от ответственности в виде уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования (п. 24 Обзора ВС РФ от 22 июня 2016 года).

Двадцатидневный срок для принятия Страховщиком решения по заявлению истца (потерпевшего) о страховой выплате поступившего к ответчику 29 февраля 2016 года, с учётом наличия в данном периоде нерабочего праздничного дня (8 марта 2016 г.), окончился 20 марта 2016 года, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки (с 21 марта по 01 апреля 2016 года в размере 13 344 рублей), подлежит удовлетворению за период с 21 марта по 01 апреля 2016 года (включительно), т.е. за 12 дней, и её размер составит 31 177,09 рублей (259 809,05 х 0,01 % х 12).

Исходя из положений части 3 статьи 196 ГПК РФ о пределах принятия судебного решения, ограниченных заявленными требованиями, неустойка за указанный период подлежит взысканию в размере, заявленном истцом, т.е. в сумме 13 344 рублей.

Требований о взыскании неустойки за иной период или в ином размере истцом не заявлялось.

При таком положении, суд первой инстанции, взыскав неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения (включая его выплату в неполном размере) за период с 22 марта по 19 апреля 2016 года включительно, в сумме 72 746,53 рублей, одновременно ограничив её сумму размером заявленных истцом требований (13344 рублей), вышел за пределы исковых требований.

При таком положении решение суда первой инстанции в части периода, за который производится взыскание неустойки, подлежит изменению путем исключения периода с 02 по 19 апреля 2016 года.

Отказывая во взыскании с ответчика финансовой санкции, где в качестве оснований истец указал на нарушение Страховщиком сроков рассмотрения его претензии и направления соответствующего ответа (принятие соответствующих мер), суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

Порядок предъявления и рассмотрения претензии потерпевшего при наличии разногласий между потерпевшим и Страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, установленный частью 1 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО, пунктами 5.1, 5.2 Правил страхования, включая срок, в течение которого претензия подлежала рассмотрению страховщиком, направлен на выполнение потерпевшим требований об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования споров данной категории.

Из содержания приведенных норм, в редакции, действующей на момент обращения истца с претензией, следует, что обращению потерпевшего в суд с иском, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения Страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, должно предшествовать обращение с претензией, в связи с чем предъявление иска не может быть осуществлено ранее истечения срока для её рассмотрения Страховщиком (в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления претензии к Страховщику).

Судом обоснованно принято во внимание, что решение об отказе в производстве страховой выплате ответчиком не принималось. До обращения истца в суд Страховщиком произведена выплата не оспариваемой части страхового возмещения.

Кроме того, коллегия учитывает и то, что ответчик по результатам рассмотрения претензии не отказал истцу в производстве доплаты страхового возмещения до размера, установленного заключением независимой экспертизы, включая расходы на её проведение, и более того, произвел страховую выплату в большем размере, основываясь на требованиях истца, содержащихся в претензии.

Поскольку в данный период (со дня подачи претензии и до истечения срока её рассмотрения) страховое возмещение истцу в полном размере не было произведено, последний не лишен права на взыскание с ответчика за указанный период неустойки, предусмотренной абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО.

Помимо этого, пунктом 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО в качестве меры ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, содержащихся в претензии (в случае их обоснованности) предусмотрено взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ссылка истца на несоответствие размера компенсации морального вреда, определенного судом без учёта объема нарушенного права (148 609,05 рублей), фактически освободившего ответчика от ответственности за причиненный вред, не может быть принята во внимание по следующим причинам.

В силу положений пункта 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Определяя размер компенсации, суд принял во внимание незначительную продолжительность нарушения Страховщиком срока выплаты страхового возмещения (менее одного месяца), а также факт выплаты страхового возмещения в полном размере (и даже большем) до принятия судом решения по существу возникшего спора.

Учитывая, что сумма компенсации морального вреда должна быть разумной и справедливой (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ), оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости отмены судебного постановления в части в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 148 609,05 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, которое не было обращено судом к исполнению, также не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Как установилсуд первой инстанции, страховое возмещение истцу перечислено ответчиком 01 и 19 апреля 2016 года в размере, соответственно, 111 200 рублей и 222 873,05 рублей, включая расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей.

Таким образом, на день принятия судом первой инстанции решения по существу спора (27 апреля 2016 года) страховое возмещение, о взыскании которого предъявлен иск (148 609,05 рублей) и расходы на проведение независимой экспертизы (5 000 рублей) уже были возмещены истцу в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика по правилам пункта 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО в качестве меры ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд правомерно не учитывал при его расчёте расходы истца на проведение независимой экспертизы.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (п. 23 Обзора Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года).

Вместе с тем, в мотивировочной и в резолютивной части решения судом первой инстанции указан различный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика (74 034,53 рубля и 73 034,53 рубля), который не соответствует размеру штрафа исчисленного в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО (в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке).

Расчёт штрафа будет следующим: 259 809,05 - 111 200,0 = 148 609,05 рублей (разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке)

148 609,05 : 2 (50%) = 74 304,53 рубля.

Таким образом, решение суда в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, подлежит изменению с взысканием штрафа в размере 74 304 рублей 53 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов истца на изготовление копии заключения независимой экспертизы (1000 рублей), приложенной истцом к исковому заявлению при обращении в суд, не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы истца, в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ, обоснованно признаны судом необходимыми, подлежащими включению в состав издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Ссылка ответчика на завышенный размер расходов истца на оплату услуг своего представителя, также не может быть принята во внимание, поскольку исходя из объема защищаемого права, категории настоящего дела и степени участия представителя, оснований для признания неразумным предела возмещенных за счёт ответчика расходов истца (20 000 рублей), судебная коллегия не усматривает.

Перечисление ответчиком в рамках исполнения обязанностей по договору страхования суммы страхового возмещения большей, чем это требовалось, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и снижения его размера до размера излишне перечисленной суммы страхового возмещения, как о том заявлено в жалобе ответчика.

Вместе с тем, излишне перечисленная Страховщиком на счёт истца сумма может быть учтена в ходе исполнения судебного решения.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца (74 304,53 рубля), изменяется и общий размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы до 109 148,53 рублей.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования "город Магадан", в связи с освобождением истца от её уплаты при обращении в суд в силу закона (п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), составит по имущественным исковым требованиям (148609,05+5000+13344)= 167 053,05 (3200 + 2 % от суммы, превышающей 100 000 рублей) = 4 541,06 рублей и 300 рублей по неимущественным требованиям о взыскании компенсации морального вреда, а всего 4 841,06 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 27 апреля 2016 года в части периода за который взыскивается неустойка, размера штрафа, общей суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, а также размера взыскиваемой с ответчика в доход бюджета муниципального образования "город Магадан" государственной пошлины, изменить, изложив резолютивную часть решения в следующем виде:

взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Ермашова А.А. неустойку за период с 21 марта по 01 апреля 2016 года в размере 13 344 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потерпевшего в размере 74 304 рубля 53 копеек, расходы по изготовлению копии заключения независимой экспертизы в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего 109 148 (сто девять тысяч сто сорок восемь) рублей 53 копейки.

взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в доход бюджета муниципального образования "город Магадан" государственную пошлину в размере 4 841 (четыре тысячи восемьсот сорок один) рубль 06 копеек.

В остальной части решение Магаданского городского суда от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ермашова А.А. и акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи: Л.Н. Баюра

А.А. Вилер