Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-2564/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Фирсовой И.В.

судей Бондаренко Е.И., Сергеевой И.В.

при секретаре Евсяковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 12 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе Ткаченко М. В. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 4 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Ткаченко М.В. в иске к Семенову А.А. о взыскании долга по договору найма и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения представителя Ткаченко М.В. Оборова А.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя Семенова А.А. Савина А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Между Ткаченко С.А. и Семеновым А.А. была составлена расписка, согласно которой менеджер по продажам Семенов А.А. обязался выплатить Ткаченко С.А. в срок до **** года сумму в размере **** рублей.

**** года Между Ткаченко С.А. и Ткаченко М.В. был заключен договор уступки права требования (цсессии), по которому Ткаченко М.В. принимает права требования в полном объеме по расписке, заключенной между цедентом Ткаченко С.А. и Семеновым А.А.

Ткаченко С.А. обратилась в суд с иском к Семенову А.А. о взыскании денежных средств в размере **** рублей по расписке и сумму **** рубля проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указала, что ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, каких-либо платежей в счет погашения долга ответчиком Семеновым А.А. не производилось.

В судебное заседание истец Ткаченко М.В. не явилась, ее представители Оборов А.С. и Неряхин А.И. поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Ответчик Семенов А.А. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Савина А.А., который возражал против удовлетворения иска, указав, что денежные средства по расписке ему не передавались, договор займа не заключался. Расписка на сумму **** рублей была написана по требованию работодателя Ткаченко С.А., у которого он работал менеджером по продажам в связи с образовавшейся недостачей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной Ткаченко М.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь в обоснование на аналогичные доводы, что в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа - подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз.1 п.2 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи денежных средств договор займа не может считаться заключенным.

Кроме того, существо обязательств по договору займа указано в п.1 той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что от Семенова А.А.менеджера по продажам собственноручно исполнена расписка об обязательстве выплатить Ткаченко А.А. до **** года **** рублей.

Анализируя вышеприведенные положения закона, учитывая, что представленная истцом расписка не содержит существенных условий договора займа, характерных для правоотношений, регулируемых нормами ст. ст. 807-811 ГК РФ, в расписке отсутствует существенное условие, характерное для договора займа, а именно в ней не содержится условие передачи в собственность другой стороне (заемщику) денежных средств и не предусмотрено обязательство возврата указанной денежной суммы.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленный документ, положенный истом в основу заявленных требований, не удостоверяет передачу им ответчику определенной суммы денежных средств и по представленному документу невозможно определить наличие и содержание обязательства сторон, которое возникло из договора займа.

При наличии доводов ответчика, отрицавшего факт получения денежных средств Семеновым А.А. по указанной расписке и доводов его, что расписка, не имеющая даты ее составления, была написана при иных обстоятельствах нежели чем договор займа, а ввиду образовавшейся недостачи по месту работы Семенова А.А. по требованию работодателя Ткаченко С.А., с учетом данных о том, что Семенов А.А. работал у индивидуального предпринимателя Ткаченко С.А. с **** года по **** года, суд пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска Ткаченко М.В. о взыскании с Семенова А.А. денежных средств по расписке в размере **** рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы не опровергают подтвержденного материалами дела, установленного судом юридически значимого обстоятельства исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 4 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Фирсова

Судьи Е.И. Бондаренко

И.В. Сергеева