Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-2706/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Фирсова И.В.

судей Сергеевой И.В., Белогуровой Е.Е.

при секретаре Пурышевой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе Терёшкиной Э.Э. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 24 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Терёшкиной Э.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Терёшкина Э.Э. обратилась в суд с иском к ПАО "Банк Уралсиб", ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" о признании недействительными условий кредитного договора в части страхования за свой счет жизни и потери трудоспособности, взыскании с ПАО "Банк Уралсиб" убытков в виде платежа в пользу страховой компании за весь срок кредитования в размере **** руб. **** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. **** коп., неустойки в размере **** руб. **** коп., компенсации морального вреда в размере **** руб., штрафа; признании недействительным договора страхования **** от ****, взыскании с ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" денежных средств, выплаченных в качестве страховой премии в размере **** руб. **** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере **** руб. **** коп., неустойки в размере **** руб. **** коп., компенсации морального вреда в размере **** руб., штрафа.

Заявленные требования истица мотивировала тем, что **** между ней и ОАО "Банк Уралсиб" (в настоящее время ПАО "Банк Уралсиб", далее - ПАО "Банк Уралсиб") заключен кредитный договор **** на сумму **** руб. с процентной ставкой ****% годовых на срок **** лет. Обязательным условием выдачи кредита являлось заключение договора страхования жизни от несчастных случаев и болезни в страховой компании, выбранной Банком. Она была вынуждена подписать кредитный договор и договор страхования, не имея возможности отказаться от включения в кредитный договор данного условия. За весь период кредитования истцом в пользу страховой компании уплачено **** руб. **** коп. Услуга по страхованию значительно увеличила необходимую сумму кредита. Считает данные условия сделки ущемляющими права потребителя и в силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ничтожными.

Истец Терёшкина Э.Э. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ПАО "Банк Уралсиб" Харькина Н.А., Белынцев А.Н. исковые требования не признали, указали на пропуск срока исковой давности, просили применить последствия пропуска срока исковой давности, и в удовлетворении иска отказать.Полагали, что включение в кредитный договор оспариваемых условий не противоречит действующему законодательству. Платеж в сумме **** руб. **** коп. был уплачен Терешкиной Э.Э. в страховую компанию самостоятельно и добровольно.

Представитель ответчика ЗАО "Страховая группа "Уралсиб", извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представили письменный отзыв, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признают, указали на пропуск срока исковой давности. Указывают на отсутствие доказательств, подтверждающих, что заключение договора страхования не было для истицы добровольным.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 24 марта 2016 г. Терёшкиной Э.Э. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Терёшкина Э.Э. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на удовлетворении иска. Считает, что Банком навязана дополнительная платная услуга-страхование жизни и потеря трудоспособности. Полагает необоснованным применение срока исковой давности при разрешении спора, поскольку считает его не пропущенным.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков ПАО "Банк Уралсиб", ЗАО "Страховая группа "Уралсиб", надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Терешкиной Э.Э., суд исходил из того, что Терешкина Э.Э. самостоятельно выбрала вариант оформления кредита с оформлением договора страхования, кроме того, при заключении договора банк предоставил заемщику всю необходимую информацию, заемщик понимал в какие правоотношения с банком вступает и на каких условиях, что подтверждается рядом целенаправленных действий Терешкиной Э.Э, направленных на получение денежных средств. Доказательств того, что истец был вынужден заключить данный договор с банком и не имела возможности заключить договор без вышеназванных условий по страхованию не представлено.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что **** между Терешкиной Э.Э и ОАО "Банк Уралсиб" заключен кредитный договор **** на сумму **** руб. с процентной ставкой ****% годовых на срок **** лет, п.2.4.1 которого предусмотрено, что заемщик обязан в 10-дневный срок с момента регистрации права собственности застраховать за свой счет жизнь и трудоспособность Терешкиной Э.Э., а также приобретаемую квартиру от повреждения и уничтожения на срок действия кредитного договора в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", заключив комбинированный договор ипотечного страхования, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан Банк.

**** Терешкина Э.Э. заключила с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" договор добровольного страхования жизни и трудоспособности заемщика, подписав отдельное заявление о страховании жизни и трудоспособности заемщика.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Терешкина Э.Э. в полном объеме была проинформирована как банком, так и страховщиком об условиях кредитного договора и договора страхования; от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком условий договора не заявила. Терешкина Э.Э. не была лишена права отказаться от заключения договора страхования.

Ни в заявлении о предоставлении кредита, ни в договоре страхования, ни в иных имеющихся в материалах дела документах не содержится условия о необходимости страхования жизни и здоровья заемщика в целях получения кредита от банка.

Доказательства о наличии в действиях ответчика запрещенного ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", навязывания приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа со стороны банка в предоставлении более подробной информации, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что отказ Терешкиной Э.Э. от заключения договора страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, при рассмотрении дела не установлено.

Как видно из материалов дела, заемщик самостоятельно и в добровольном порядке произвел оплату страхового взноса, при этом заемщиком ни условия кредитного договора, ни сам договор страхования не оспаривались до настоящего времени.

С настоящим иском Терешкина Э.Э. обратилась в суд в декабре 2015 года.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, возражая против заявленных исковых требований, ответчиками в письменных возражениях на иск заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом положения пункта 1 статьи 200 ГК РФ предусматривают, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Такие изъятия в частности закреплены в статье 181 ГК РФ, на основании пункта 1 которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Право истца на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, следовательно, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет три года и подлежит исчислению с момента начала исполнения ничтожной части кредитного договора - с ****

Терешкина Э.Э. обратилась в суд с иском о признании недействительными условий кредитного договора и договора страхования и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, лишь в декабре 2015 года, то есть за пределами установленного в п. 1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

При этом ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительности причин пропуска данного срока истцом не заявлялось, каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, влекущих восстановление срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Как следует из п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом заявления ответчиков о применении срока исковой давности оснований для удовлетворения исковых требований Терешкиной Э.Э. о признании недействительными всех оспариваемых ею условий кредитного договора и договора страхования и о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в виде взыскания денежных средств, уплаченных в виде страховых премий, не имелось.

Положениями ст. 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда основаны истцом на факте нарушения её прав, как потребителя, в части возложения на неё обязанности по страхованию оспариваемых рисков, что повлекло для неё убытки, а по требованию о признании недействительными ничтожных условий кредитного договора и о применении последствий недействительности ничтожной части сделки срок истек, то отсутствуют и основания для взыскания компенсации морального вреда, а также штрафа, производного от размера взысканных в пользу потребителей сумм.

При указанных обстоятельствах, учитывая, в том числе, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Терешкиной Э.Э.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терёшкиной Э.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Фирсова

Судьи: И.В.Сергеева

Е.Е. Белогурова