Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-3008/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе :

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Гришиной Г.Н.,

Никулина П.Н.,

при секретаре Филинове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21.07.2016 дело по апелляционной жалобе истца Кисленкова М. Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 05.05.2016, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Беспаловой М.С. о взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения истца Кисленкова М.Ю., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Беспаловой М.С., возражавшей в её удовлетворении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ****, на основании договора дарения доли квартиры от **** и заочного решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13.10.2014 Кисленков М.Ю. является собственником **** долей в праве общей долевой собственности на квартиру ****, в которой имеются три жилые изолированные комнаты площадью **** кв.м, **** кв.м, **** кв.м и никто не зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от **** на основании договора дарения доли квартиры от **** Беспалова /до заключения **** брака Овчинникова/ М.С. являлась собственником **** доли в праве общей долевой собственности на названную квартиру.

Вступившим в законную силу 20.10.2015 решением мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского района г. Владимира от 15.09.2015 установлен порядок пользования этой квартирой, в соответствии с которым Беспаловой М.С. передана во владение и пользование комната **** (по плану) общей площадью **** кв.м; Кисленкову М.Ю. - комната **** (по плану) общей площадью **** кв.м и комната **** (по плану) площадью **** кв.м.

На основании договора купли-продажи от **** Беспалова М.С. продала свою **** долю в праве собственности на данную квартиру Н. В.А. Государственная регистрация права общей долевой собственности была произведена ****

**** Кисленков М.Ю. обратился в суд с иском к Беспаловой М.С., в котором с учётом уточнений, просил взыскать денежную компенсацию в размере **** рублей стоимости занимаемой ею площади в квартире - **** кв.м, которая превышает её идеальную долю в праве собственности на квартиру в результате определения судом порядка пользования квартирой, а также в возврат госпошлины **** рублей, в возмещение расходов по оплате услуг по оценке **** рублей, расходов на представителя **** рублей.

Истец Кисленков М.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, пояснив, что, поскольку решением мирового судьи выделена Беспаловой М.С. в пользование комната площадью **** кв.м, то, несмотря на продажу последней своей доли в праве собственности на квартиру, покупатель в настоящее время имеет право пользования превышающим его идеальную долю **** кв.м на основании судебного акта.

Ответчик Беспалова М.С. иск не признала, указав, что с момента вынесения мировым судьёй решения до дня продажи своей доли в квартире не проживала и её помещениями не пользовалась. Отметила, что судебным решением был определен порядок пользования квартирой, а не передача ей в собственность комнаты, её доля в праве собственности на квартиру оставалась неизменной. В настоящее время она не является собственником спорной недвижимости, не проживает в квартире, не зарегистрирована там по месту жительства и не имеет там личных вещей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кисленков М.Ю. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств того, что по договору купли-продажи от **** Беспалова М.С., продав свою долю Н. В.А., произвела ему отчуждение **** кв.м., в связи с чем по состоянию на **** на основании решения мирового судьи продолжает владеть площадью **** кв.м стоимостью **** рублей и фактически является участником долевой собственности. Полагал, что поскольку Беспалова М.С. не отказалась от этого имущества, имеет к нему доступ, то может в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса /далее ГК/ РФ зарегистрировать право постоянного пользования на данное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса /далее ГПК/ РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в нём лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Поскольку порядок пользования в квартире определяется путем передачи в пользование части жилого помещения, то и при определении размера жилого помещения, приходящегося на долю сособственника, следует исходить из его доли в жилом помещении, так как места общего пользования остаются в совместном пользовании долевых сособственников.

Анализируя положения п. 2 ст. 247 ГК РФ применительно к ст. 8 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что указанная норма закона предоставляет право требовать денежную компенсацию при установлении факта того, что выделенное в пользование сособственнику помещение превышает приходящуюся на него долю.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в подп. "б" п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" из которых следует, что при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение больше по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Истцом же заявлено требование о взыскании с Беспаловой М.С. денежной компенсации рыночной стоимости занимаемой части площади в квартире, которая превышает её идеальную долю в праве собственности на квартиру, что по существу должно повлечь перераспределение долей в праве собственности на квартиру. Однако соответствующего требования истцом не заявлялось.

Кроме того, продав свою долю в праве собственности на квартиру, Беспалова М.С. перестала быть участником долевой собственности с прекращением правомочий владения, пользования и распоряжения данным недвижимым имуществом. Новым участником долевой собственности стал покупатель Н. В.А., который является правопреемником Беспаловой М.С., как в части купленной доли, так и в части установленного решением мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского района г. Владимира от 15.09.2015 порядка пользования спорной квартирой.

Применительно к изложенному Беспалова М.С. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и исходил из того, что истец не представил никаких допустимых доказательств в обоснование предъявленного иска.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании приведенных в ней норм закона, данном без учета возможности их применения к установленным обстоятельствам и сложившимся отношениям сторон.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 05.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кисленкова М. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи: Г.Н. Гришина

П.Н. Никулин