Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 мая 2016 г. по делу N 33-2996/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Жуковской С.В., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

с участием прокурора Елфимовой О.С.,

рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Корткеросский районный центр дополнительного образования детей" на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 25 февраля 2016 года, которым иск Королевой Л.Н. удовлетворен частично,

признано незаконным увольнение Королевой Л.Н. с должности ... муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Корткеросский районный центр дополнительного образования детей" "Дата обезличена";

отменен приказ от "Дата обезличена" N ... "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" об увольнении Королевой Л.Н., ... муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Корткеросский районный центр дополнительного образования детей" "Дата обезличена" по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

восстановлена Королева Л.Н. на работе муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Корткеросский районный центр дополнительного образования детей" с "Дата обезличена" в должности ... ;

взысканы с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Корткеросский районный центр дополнительного образования детей" в пользу Королевой Л.Н. компенсация за время вынужденного прогула ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей;

взыскана с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Корткеросский районный центр дополнительного образования детей" в бюджет МР "Корткеросский" государственная пошлина размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителей ответчика Ярцевой Н.В. и Чугаева Е.Г., заключение прокурора Елфимовой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королева Л.Н. обратилась в суд с заявлением к МОУ ДОД "Корткеросский районный центр дополнительного образования детей" о признании незаконным увольнения "Дата обезличена" с должности ... КРЦДОД, отмене приказа КРЦДОД от "Дата обезличена" N ... о ее увольнении, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что у работодателя отсутствовали основания для ее увольнения, поскольку не было изменений организационных или технологических условий труда.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные исковые требования, представители ответчика с иском не согласились.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик МОУ ДОД "Корткеросский районный центр дополнительного образования детей" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Прокурором Корткеросского района поданы письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец участия не принимала, извещена надлежащим образом. Представители ответчика поддержали апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, "Дата обезличена" между Королевой Л.Н. и МОУ ДОД "Корткеросский районный центр дополнительного образования детей" был заключен трудовой договор ... , по условиям которого, истец принята на работу к ответчику на должность ... на неопределенный срок.

"Дата обезличена" истец была уведомлена об изменении с "Дата обезличена" условий трудового договора на основании приказа от "Дата обезличена" N ... "О предложении предоставить рабочее место ... Королевой Л.Н.": в связи с изменениями рабочего места работника пункт 1 подпункт 1.5 изложен в следующей редакции: "1.5 Рабочее место работника МОУ СОШ с. Корткерос по адресу "Адрес обезличен" согласно договору на право безвозмездного пользования муниципальным имуществом МР "Корткеросский" от "Дата обезличена"; экскурсии по сбору краеведческого материала проводятся согласно программе; подготовка к занятиям, методическая работа может проводиться по адресу: "Адрес обезличен"".

Приказом от "Дата обезличена" N ... трудовые отношения между сторонами прекращены по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора и отсутствием вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, и вакантной нижестоящей должности, нижеоплачиваемой работы, с учетом состояния здоровья работника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что приказ от "Дата обезличена" N ... подлежит отмене, а истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, поскольку ответчиком не доказано наличие оснований для увольнения истца по п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что фактически изменений организационных или технологических условий труда ни уведомление, ни трудовой договор не содержат. Работодатель в нарушение предусмотренного законом порядка уволил Королеву Л.Н., которая фактически выразила письменное согласие на новое рабочее место, но с учетом обеспечения данного рабочего места необходимым оборудованием и материалами. Доказательств того, что данное требование являлось необоснованным, ответчиком не представлено. Имеющееся в материалах дела уведомление от "Дата обезличена" N ... судом не принято в качестве допустимого доказательства соблюдения работодателем требований ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в нем содержится ссылка на несуществующий пункт 1,5 трудового договора, отсутствует предупреждение о возможности расторжения с работником трудового договора при отказе от работы на новом рабочем месте. Трудовым договором рабочее место истца не определено, в связи с чем работодатель был вправе определить рабочее место истца по своему выбору и такое определение рабочего места, в том числе в здании МОУ "СОШ" с. Корткерос, не является изменением условий трудового договора. Доказательств наличия каких-либо изменений организационных или технологических условий труда, влияющих на определенные сторонами условия трудового договора от "Дата обезличена" N ... , ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Рабочее место Королевой Л.Н. предоставлено во исполнение решения суда от "Дата обезличена", а не в связи с изменением организационных или технологических условий труда.

Поскольку истец была уволена с существенным нарушением установленного законом порядка увольнения, суд взыскал в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в сумме ... рублей. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, полагая заявленную истцом ко взысканию сумму в ... рублей завышенной.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 Кодекса).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее, чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В данном случае, имело место предоставление истцу рабочего места во исполнение решения ... суда ... по делу N ... , которым на МОУ ДОД "Корткеросский районный центр дополнительного образования детей" возложена обязанность обеспечить Королеву Л.Н. рабочим местом, соответствующим государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным локальными нормативными актами.

При таком положении, у ответчика отсутствовали основания для прекращения с истцом трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и правовых оснований к отмене решения суда не содержат, являлись предметом исследования и оценки суда, их необоснованность отражена в судебном решении. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Корткеросский районный центр дополнительного образования детей" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи