Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 июня 2016 г. по делу N 33-4045/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.

судей Захваткина И.В., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 20 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе Потейко С.С. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 апреля 2016 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Потейко С.С. к ООО "Ухтажилфонд" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, премии за ... года, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., объяснения представителя ОАО "Ухтажилфонд"- Соловьева А.А., заключение прокурора Ковригиной О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потейко С.С. обратился в суд с иском к ООО "Ухтажилфонд" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, заработной платы за ... года в размере ... рублей, заработной платы за работу в праздничные дни, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части взыскания заработной платы за дежурство в выходные дни, производство по делу в указанной части прекращено. Остальные исковые требования Потейко С.С. поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Ухтажилфонд" Соловьев А.А. в судебном заседании с иском не согласился.

Суд постановилприведенное выше решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба с требованиями об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что Потейко С.С. ... года принят на работу в МУП "Ухтажилфонд". ... года МУП "Ухтажилфонд" преобразовано в ООО "Ухтажилфонд", в соответствии с ч. 5 ст. 75 Трудового кодекса РФ с ... года трудовые отношения с истцом продолжены в ООО "Ухтажилфонд".

На основании приказа ООО "Ухтажилфонд" от ... года N ... Потейко С.С. привлечен к дисциплинарной ответственности с объявлением выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей.

Вступившим в законную силу решением ... суда ... от ... года, в удовлетворении требований Потейко С.С. об отмене указанного дисциплинарного взыскания отказано.

Приказом ООО "Ухтажилфонд" от ... года N ... к Потейко С.С. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Данное дисциплинарное взыскание истцом оспорено не было.

В соответствии с приказом ООО "Ухтажилфонд" от ... года N ... Потейко С.С. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Из указанного приказа следует, что Потейко С.С. привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (п. 2.1., п. 2.4., п. 2.6., п. 2.7., п. 2.8 должностной инструкции ... , п. 3.1.1. Правил внутреннего трудового распорядка), в связи с неисполнением приказа N ... от ... года.

В соответствии с п. 3.1.1. Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО "Ухтажилфонд", утвержденных директором общества ... года, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно выполнять распоряжения работодателя.

Согласно должностной инструкции ... , последний осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка, организует работу по профилактическому осмотру жилищного фонда и его плановому и внеочередному текущему ремонту; обеспечивает выполнение установленных планов и рентабельное ведение жилищного хозяйства; организует разработку мероприятий по снижению эксплуатационных расходов и сокращению трудовых затрат на содержание жилищного фонда, организует сохранность и правильное использование материалов и оборудования; обеспечивает своевременное предоставление в установленном порядке хозяйственно-финансовых планов, ведет учет и отчетность по планируемому участку показателям производственно-хозяйственной деятельности (п.п. 2.1., 2.4., 2.6., 2.7., 2.8.).

В соответствии с приказом N ... от ... года ... Потейко С.С. приказано исправить замечания (приложение 1) и подготовить новые акты осеннего осмотра 2015 года согласно приложения N 1 к настоящему приказу, устранить несоответствия между информацией в столбцах отражающих конкретно данные об "Оценке состояния или кратное описание дефекта и причине его возникновения (с указанием расчетного планового объема работ и места дефекта); передать оформленные и подписанные ответственными лицами ЖРЭУ-7 (включая начальника ЖРЭУ-7) акты осеннего осмотра 2015 в производственный отдел в срок до ... года; после проверки актов в ПО обеспечить их подписание с советами домов в срок до ... года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности приказа о наложении дисциплинарного взыскания на истца, и соответственно, о наличии оснований для его увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, ранее имевшего дисциплинарное взыскание, при этом, суд исходил из того, что факт неисполнения истцом своих трудовых обязанностей нашел подтверждение материалами дела, в свою очередь работодатель в силу положений статьи 22 Трудового кодекса РФ имел право требовать от истца выполнения работы, обусловленной трудовым договором. С данным выводом суда судебная коллегия согласна.

Применение ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совокупность выявленных нарушений, указанных ранее, с учетом наличия у истца неснятых дисциплинарных взысканий за предыдущие дисциплинарные проступки, не противоречит пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

При применении дисциплинарного взыскания, нарушений порядка и срока применения, установленных статьей 193 Трудового кодекса РФ, не допущено. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности тщательно проверена судом и обоснованно признана соблюденной ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был принят на работу в МУП "Ухтажилфонд", и трудовой договор с ООО "Ухтажилфонд" им не заключался, что свидетельствует, о нарушении его прав, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ... года между истцом и работодателем подписано дополнительное соглашение к трудовому договору N ... от ... года, из которого следует, что имела место лишь смена реквизитов работодателя в связи с реорганизацией МУП "Ухтажилфонд" в форме преобразования в ООО "Ухтажилфонд" с ... года.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, основаны на неправильном толковании закона, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потейко С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи