Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 июня 2016 г. по делу N 33-4152/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.

судей Захваткина И.В., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 23 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Ухтанефтегазгеология" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2016 года, по которому

исковые требования Китикова П.В. удовлетворены частично.

Признан незаконным протокол заседания комиссии ОАО "Ухтанефтегазгеология" по испытанию при приеме на работу от "Дата обезличена". недействительным, приказ по ОАО "Ухтанефтегазгеология" от "Дата обезличена". N ... о прекращении трудового договора с работником.

Признана недействительной запись за N ... от "Дата обезличена" г. во вкладыше ... в трудовую книжку Китикова П.В. о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Обязать ОАО "Ухтанефтегазгеология" внести соответствующую запись в трудовую книжку Китикова П.В..

Китиков П.В. восстановлен на работе с ... года в должности ... ОАО "Ухтанефтегазгеология".

Взыскан с Открытого акционерного общества "Ухтанефтегазгеология" в пользу Китикова П.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рубль ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, ВСЕГО взыскано ... ( ... ) рубль ... коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ОАО "Ухтанефтегазгеология" в доход бюджета МОГО "Ухта" государственная пошлина в размере ... рублей ... коп.

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., объяснения представителя ОАО "Ухтанефтегазгеология"- Вильдановой Е.Р., заключение прокурора Юдина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Китиков П.В. обратился в Ухтинский городской суд РК с иском к ОАО "Ухтанефтегазгеология" о признании незаконными протокола заседания комиссии ОАО "УНГГ" от "Дата обезличена" по испытанию при приеме на работу от "Дата обезличена", приказа ОАО "Ухтанефтегазгеология" от "Дата обезличена" N ... о прекращении трудового договора с работником (истцом) незаконным, признании недействительной записи за N ... от "Дата обезличена" во вкладыше в трудовую книжку ... о расторжении трудового договора с ОАО "УНГГ" в связи с неудовлетворительным результатом испытания, восстановлении на работе с ... года в должности ... ОАО "Ухтанефтегазгеология" на прежнее место - в ... на условиях ранее действовавшего трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с "Дата обезличена". по день вынесения судом решения.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, дополнительно просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Представитель ответчика ОАО "Ухтанефтегазгеология" в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановилприведенное выше решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба с требованиями об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

Судом установлено, что согласно трудовому договору N ... от "Дата обезличена" Китиков П.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Ухтанефтегазгеология" в должности ...

Из приказа о приеме на работу, а также преамбуле трудового договора следует, что истцу установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 70 Трудового кодекса РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

В соответствии с приведенными нормами материального права испытание устанавливается работнику для проверки его деловых качеств. Право оценки результатов испытания принадлежит работодателю, который в период испытательного срока выясняет деловые и профессиональные качества работника. И при увольнении работника, не выдержавшего испытание, обязанность доказать факт его неудовлетворительного результата испытания возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства работодателем не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о неудовлетворительном результате испытания Китикова П.В., вследствие чего у работодателя не имелось достаточных оснований для прекращения с истцом трудовых отношений по ст. 71 Трудового кодекса РФ.

Целью предусмотренного статьей 70 Трудового кодекса РФ испытания при приеме на работу является проверка соответствия работника поручаемой ему работе.

Достижение названной цели возможно лишь при фактическом исполнении работником трудовых обязанностей.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно учел непродолжительный период фактической работы истца в ОАО "УННГ", прохождение в этот период истцом обучения по образовательным программам " ... " и " ... , отсутствия на рабочем месте с "Дата обезличена" года по "Дата обезличена" года в связи с приостановлением работы на основании ч.2 ст. 142 ТК, а, кроме того, факт отсутствия к нему каких-либо замечаний со стороны работодателя, равно, как и отсутствие доказательств невыполнения истцом именно ему порученной работы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что факт неудовлетворительного результата испытания Китикова П.В. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, при этом суд также отметил нарушение ответчиком процедуры увольнения предусмотренной ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ.

Выводы суда мотивированны, соответствуют доказательствам по делу, и оснований для признания их ошибочными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленный трехдневный срок, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что уведомление от "Дата обезличена" об увольнении истца с "Дата обезличена" получено Китиковым П.В. посредством почты лишь "Дата обезличена". Направление истцу уведомления по электронной почтой не свидетельствует о том, что оно получено именно истцом в установленный срок.

Иным доводам апелляционной жалобы дана подробная оценка в решении суда, по мнению судебной коллегии, все они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ухтанефтегазгеология" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи