Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 июля 2016 г. по делу N 33-1664/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,

судей - Андрейченко А.А., Устинова О.И.,

при участии секретаря - Семашко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бурдюгова А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 февраля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бурдюгову А.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Севастопольский городской онкологический диспансер им. А.В. Задорожного" о восстановлении на работе, восстановлении трудовой книжки, взыскании заработной платы, командировочных расходов и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения Бурдюгова А.В., его представителя Павленко О.И. (по доверенности), поддержавших доводы жалобы, полагавших решение подлежащим отмене, пояснения представителя ГБУЗ "Севастопольский городской онкологический диспансер им. А.А. Задорожного" - Марьясовой Н.В., возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, заключение прокурора Ведмидь А.С., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Бурдюгов А.В. обратился в суд с иском к ответчику и просил восстановить его на работе в должности хирурга-онколога, восстановить его трудовую книжку, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать средний заработок за период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23186,45 руб., взыскать командировочные расходы в размере 72800 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят ответчиком на должность хирурга-онколога в хирургическое отделение. Ответчиком ему было выдано направление в Ростовский научно-исследовательский институт для прохождения первичной переподготовки по специальности "Онкология". Согласно указанного направления был заключен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и истцом оплачено обучение в размере 53800 руб. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен из хирургического отделения с должности врача-онколога в поликлиническое отделение на должность врача-стажера с окла "адрес" руб. и выплатой за выслугу лет. В августе 2015 г. истец убыл на учебу в "адрес". По окончании обучения истец ДД.ММ.ГГГГ прибыл на свое рабочее место, где ему было вручено уведомление и копия приказа об отстранении его от работы до предоставления объяснений об отсутствии на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление с просьбой компенсировать ему стоимость обучения, командировочные расходы и средний заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подал заявление с просьбой предоставить ему рабочее место. ДД.ММ.ГГГГ поставил руководство в известность о невозможности приступить к исполнению обязанностей. Однако, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N он был уволен за прогул по п. 6 ст. 81 ТК РФ. При этом, ему не отдали трудовую книжку, пояснив, что она утеряна персоналом и восстановлению не подлежит.

Ответчик иск не признал.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бурдюгов А.В., не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое, которым заявленные им требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора были допущены нарушения норм материального и процессуального права, помимо этого, суд пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что привело к неверному его разрешению. Так, в судебном заседании было подтверждено показаниями бывшего главного врача обстоятельство направления истца на переподготовку и согласование вопросов переподготовки истца. Учебное заведение издало приказ о прохождении обучения с ДД.ММ.ГГГГ С указанного времени до ДД.ММ.ГГГГ (без отрыва от производства) истец находился на индивидуальном обучении и продолжал работать, а с ДД.ММ.ГГГГ уже врачом-стажером в отделении химиотерапия. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на очном обучении (с отрывом от производства). Ответчик, в нарушение установленных законом оснований вместо оформления в табеле о направлении его на учебу указало ему прогул. Суд не исследовал факт того, что принятие истца на работу было осуществлено с нарушением трудового законодательства - ДД.ММ.ГГГГ, перевод врача-специалиста (хирурга) на должность врача-стажера возможен при определенных условиях. Суд первой инстанции не учел положения действующего законодательства о том, что работникам, проходящим профподготовку работодатель обязан создавать необходимые условия для совмещения работы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства в обоснование своих доводов не могут служить безусловным основанием признания его требований обоснованными, поскольку истцом допущено грубое нарушение трудового распорядка, а именно длительное отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не считает возможным согласиться ввиду следующего.

В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.п. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По смыслу указанной правовой нормы работодатель должен провести ряд мероприятий и оформить необходимые документы для расторжения трудового договора за прогул. К таковым относятся: 1) акт о прогуле или акт о выявлении дисциплинарного проступка, в котором указывается справочные данные о работнике, его должность и продолжительность отсутствия на работе; 2) приказ о создании комиссии по расследованию дисциплинарного проступка; 3) требование предоставить объяснение; 4) объяснения работника по поводу произошедшего; 5) решение комиссии по результатам проведенного расследования; 6) приказ о расторжении трудового договора; 7) трудовая книжка; 8) справка расчет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ N Главным врачом ГБУЗС "Севастопольского городского онкологического диспансера им. Задорожного" было направлено письмо Директору Ростовского научно-исследовательского онкологического института с ходатайством о прохождении первичной переподготовки по специальности "Онкология" врача хирурга Бурдюгова А.В. (л.д. 23).

В указанный период времени Бурдюгов А.В. находился в трудовых правоотношениях с КЗ "Центральная городская МСЭИ N" в должности врача-хирурга и ему было предложено стать внешним совместителем в ГБУЗС "Севастопольский городской онкологический диспансер им. Задорожного" в должности хирурга - онколога. В устной беседе между истцом и главным врачом онкологического диспансера А.И. Коровяковским ему было предложено занять указанную должность, но для этого ему необходимо было пройти обучение в "адрес".

Допрошенный в суде первой инстанции А.И. Коровяковский подтвердил указанное обстоятельство, а также то, что он направлял письмо с просьбой о прохождении первичной переподготовки по специальности "Онкология" врача-хирурга Бурдюгова А.В.

Как видно из материалов дела, Бурдюгов А.В. был принят на работу к ответчику, согласно приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, в хирургическое отделение врачом хирургом-онкологом на 0,25 ставки внешним совместителем с тарифной ставкой 15205 руб. и 20% выслуги - 3041 руб., то есть через 11 дней, после того как главным врачом диспансера было направлено письмо в Ростовский НИОИ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Бурдюгов А.В. был переведен на постоянную работу с должности врача-онколога (внешнее совместительство) на должность врача-стажера на 1 ставку с должностным окла "адрес" руб. и надбавкой за выслугу лет в размере 2402,2 руб. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что с указанным приказом он был ознакомлен, указанный приказ был издан в связи с тем, что на период его обучения ему необходимо было являться врачом-стажером и ему должны были прикрепить врача-куратора. При этом, после окончания обучения его должны были вновь перевести на должность врача-хирурга. Именно отсутствуем у него специальности - онкология была обусловлена необходимость прохождения им переподготовки.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ N по ФГБУ "Ростовский научно-исследовательский институт" "О прохождении обучения по программе профессиональной переподготовки по специальности "Онкология" Бурдюгов А.В. был принят на обучение по специальности "Онкология" в объеме 504 часа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ему был утвержден график, организовано обучение, по результатам которого ему надлежало сдать экзамен. При этом, часть учебных часов истец должен был пройти заочно, то есть до августа 2015 г., а с августа 2015 г. в очной форме.

Согласно табелей учета рабочего времени истец табелировался в июле 7,8 и буквенным обозначением - ф, а в августе 2015 г. и с 01.09. по 18.09. - буквой п. В то время как прогул обозначается в табеле - пр, буквенное обозначение ф вообще не предусмотрено табелем.

Таким образом, приведенные доказательства свидетельствуют о том, что руководство ГБУЗС "Севастопольский городской онкологический диспансер им. Задорожного" знало о том, что истцу необходимо пройти обучение, сдать экзамены и получить свидетельство о переподготовке по специальности "онкология", именно с указанной целью его приняли на работу, направили на учебу, перевели с должности врача-хирурга на должность врача-стажера. В связи с чем, полагать, что отсутствие истца на рабочем месте с 03.08. по ДД.ММ.ГГГГ являлось по неуважительной причине судебная коллегия не считает возможным.

Как видно из материалов дела, истец по окончании обучения ДД.ММ.ГГГГ прибыл на свое рабочее место. Приказ N о т ДД.ММ.ГГГГ "Об отстранении от работы" на срок до ДД.ММ.ГГГГ до предоставления объяснений отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был доведен до истца и вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о даче объяснений за период с 03.08. по ДД.ММ.ГГГГ в количестве двух рабочих дней.

Согласно объяснительных Бурдюгова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил объяснения своего отсутствия на рабочем месте обучением в ФГБУ "РНИОИ" и предоставил документы, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме уведомил о предстоящем отбытии на обучение в "адрес" заместителя главного врача Горностаева Д.И., обратился с заявлением о производстве ему оплаты обучения и командировочных расходов.

Кроме того, согласно материалов дела видно, что уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено предоставить трудовую книжку, ознакомиться с коллективным договором, заключить трудовой договор. Указанное уведомление было получено истцом, в котором он указал, что трудовую книжку предоставлял. Действительно, трудовой договор с истцом, ознакомление с должностной инструкцией врача-стажера, ознакомление с коллективным договором было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ В тот же день приказом N от ДД.ММ.ГГГГ с Бурдюговым А.В. - врачом-стажером поликлинического отделения был прекращен трудовой договор по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 27).

При этом, в день увольнения с истцом был произведен расчет за три рабочих дня, однако трудовая книжка ему вручена не была.

Кроме того, работодателем не был составлен акт отсутствия истца на рабочем месте, не назначена комиссия по рассмотрению указанного дисциплинарного проступка.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно п. 53 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, высказанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ем Ю.Г. на нарушение ее конституционных прав подпунктом "А" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ" определено, что заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия работника на работе.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции не дал должной оценки указанным обстоятельствам, не выяснил, в связи с чем ответчиком были нарушены права истца, трудовой договор оформлен не ДД.ММ.ГГГГ, а только ДД.ММ.ГГГГ Почему при увольнении истцу не была вручена трудовая книжка, которую он передавал, для чего истца принимали на работу врачом-хирургом, а затем перевели врачом-стажером. Кроме того, судом не была дана оценка обстоятельству уважительности причины отсутствия истца на рабочем месте, а именно прохождению обучения.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, с учетом собранных по делу доказательств, в том числе, объяснений истца, письменных доказательств и показаний свидетелей, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", судебная коллегия пришла к выводу о том, что совокупность представленных доказательств подтверждает отсутствие прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, а, следовательно требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению. Из приведенных ответчиком доказательств вменяемого истцу проступка, а именно прогула судебная коллегия в его действиях прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что увольнение Бурдюгова А.В. произведено ответчиком с нарушением требований, предусмотренных ст. 193 ТК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что истец был трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ на должность врача-хирурга в ГБУЗ Севастополя "Городская больницы N", где и продолжает работать по настоящее время. Истец заявил судебной коллегии, что продолжать трудиться в организации ответчика не желает, но с формулировкой увольнения - за прогул он не согласен и желал бы ее изменить на увольнение по собственному желанию.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В соответствии с п. 60 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В связи с чем, судебная коллегия считает возможным, исходя из сложившейся ситуации и позиции истца, признать незаконным увольнение истца по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку увольнения истца с увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию, то есть по ст. 80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Судебная коллегия установила, что ответчик не произвел в трудовой книжке истца запись ни о его приеме, ни о его увольнении, поскольку трудовая книжка утеряна. Доводы ответчика о том, что она к ним не поступала судебная коллегия не считает возможным принять в качестве доказательства, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно тем, что в деле имеется копия трудовой книжки истца, которую заверил работник кадровой службы ответчика.

В связи с чем, судебная коллегия считает требования истца о возложении обязанности на ответчика о восстановлении утраченной трудовой книжки подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Поскольку судебная коллегия установилауказанные обстоятельства, то взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пять рабочих дней 2565,80 руб.

Суд исходит из следующего расчета: поскольку заработная плата истцу начислялась за период июнь - 11927,26 руб., июль - 14413,20 руб., сентябрь - 4449,39 руб., а всего 30789,85 руб., то средний заработок истца составляет 30789,85 : 3 = 10263,28 руб., соответственно 5 рабочих дней составляют - 2565,8 руб.

Судебная коллегия полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком допущено нарушение его трудовых прав. При этом, расчеты произведенные истцом судебная коллегия считает неверными и при отсутствии расчетов со стороны ответчика, категорически отказавшегося их предоставить, производит проверку достоверности приведенных расчетов истца. В результате произведенной проверки и самостоятельных расчетов судебная коллегия считает, что взысканию с ответчика подлежат следующие суммы.

Средний заработок истца за период нахождения на учебе, что составляет с 03.08. по ДД.ММ.ГГГГ 17447,52 руб., суточные, из расчета 100 руб. сутки за 104 дня - 10400 руб., а также оплаченная истцом сумма за обучение, в размере 53800 руб.

Кроме того, судебная коллегия находит правомерным применение положений ст. 237 ТК РФ о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела были установлены неправомерные действия работодателя, выразившиеся в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Размер компенсации морального вреда определяется с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в связи с чем судебная коллегия считает подлежащей взысканию с ответчика суммы в размере 5000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права и как следствие подлежащим безусловной отмене с вынесением нового об удовлетворении заявленного истцом требования.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое, которым иск Бурдюгова А.В. к ГБУЗ "Севастопольский городской онкологический диспансер им. А.А. Задорожного" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении трудовой книжки, взыскании заработной платы, командировочных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать увольнение Бурдюгова А.В. по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ГБУЗ "Севастопольский городской онкологический диспансер им. А.А. Задорожного" восстановить трудовую книжку Бурдюгова В.А.

Взыскать с ГБУЗ "Севастопольский городской онкологический диспансер им. А.А. Задорожного" в пользу Бурдюгова А.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 2565, 80 руб., средний заработок за период прохождения обучения в размере 17447,52 руб., командировочные расходы в размере 64200 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ГБУЗ "Севастопольский городской онкологический диспансер им. А.А. Задорожного" государственную пошлину в доход местного бюджета "адрес" в размере 2875 руб.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: А.А. Андрейченко

О.И. Устинов