Определение Воронежского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 21-532/2016

судья Воронежского областного суда Меремьянин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Воронежской области ФИО2 на решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 30 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МКОУ "Шубинская средняя образовательная школа" ФИО1,

(судья районного суда Савченко Т.Н.)

установил:

постановлением государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Воронежской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2от 15 февраля 2016 года должностное лицо - директор МКОУ "Шубинская средняя образовательная школа" ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей (л.д.10).

Решением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 30 марта 2016 года постановление инспектора отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.100-102).

20 апреля 2016 года в Острогожский районный суд Воронежской области по почте поступила жалоба государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора ФИО2, в которой он просит возбудить производство по делу об административном правонарушении в отношении директора МКОУ "Шубинская средняя образовательная школа" ФИО1, решение судьи отменить, постановление инспектора оставить без изменения (л.д.106-113).

В судебное заседание явились государственный инспектор отдела автотранспортного и автодорожного надзора ФИО2, ФИО1 Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, выслушав государственного инспектора ФИО2, ФИО1 нахожу, что оснований для рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании не имеется.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска, предусмотренного ч.1 указанной статьи, по ходатайству подающего жалобу лица, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч.2 ст. 30.3).

Как следует из материалов дела, копия решения судьи была получена Управлением государственного автодорожного надзора по Воронежской области 08 апреля 2016 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении (л.д.105).

Согласно требованиям ч.1,3 ст. 4.8 КоАП РФ срок, определенный периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Государственный инспектор отдела автотранспортного и автодорожного надзора ФИО2 в судебном заседании каких-либо иных сведений о датах получения копии решения судьи и подачи жалобы не привел.

Таким образом, последний день срока обжалования решения судьи для должностного лица Управления государственного автодорожного надзора по Воронежской области приходится на 18 апреля 2016 года. Согласно штемпелю на конверте жалоба должностного лица была сдана на почтовое отделение 19 апреля 2016 года, т.е. с пропуском установленного законом срока.

С ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения судьи в соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ государственный инспектор не обращался, в связи с чем, жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока на ее подачу.

Оснований для рассмотрения областным судом жалобы в порядке, предусмотренном ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1,30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

определил:

жалобу государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора ФИО2 на решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 30 марта 2016 года возвратить без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока на ее подачу.

Судья областного суда ФИО4