Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 июля 2016 г. по делу N 33-1650/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Трофимовой М.В.

судей: Авдеевой С.Н., Глазовой Н.В.

при секретаре Поповой К.А.,

с участием прокурора Савельевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по исковому заявлению Каплина А.С. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, Городнянского Е.В. к Фролкину С.В. о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненного преступлением

по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Фролкина С.В.

по апелляционному представлению прокурора Кантемировского района Воронежской области

на решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2015 года

(судья районного суда Е.Н. Зигунова)

УСТАНОВИЛА:

Каплина А.С., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с Фролкина С.В. компенсацию морального вреда в пользу его малолетнего сына ФИО1 в размере "данные изъяты", в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", материальный ущерб: "данные изъяты" - затраты на лечение, "данные изъяты" - оплата составления отчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, "данные изъяты" - оплата штраф стоянки, "данные изъяты" - стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Фролкин С.В., он получил множественные телесные повреждения, которые квалифицируются в совокупности как повлекшие причинение тяжкого вреда здоровья. Кроме того, в данном дорожно-транспортном происшествии погибла его супруга - ФИО2Противоправными действиями ответчика ему и его несовершеннолетнему сыну ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены нравственные страдания, а ему также и материальный ущерб (л.д.4-5,89).

Городнянский Е.В. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с Фролкина С.В. в его пользу моральный вред в размере "данные изъяты", материальный ущерб в сумме "данные изъяты", мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия погибла его сестра - ФИО2, что повлекло причинение ему нравственных страданий и привело к материальным затратам в виде расходов на похороны сестры (л.д.64).

Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Каплина А.С., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1., к Фролкину С.В. о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненного преступлением, по иску Городнянского Е.В. к Фролкину С.В. о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненного преступлением, объединены в одно производство (л.д.88).

Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по исковому заявлению Каплина А.С., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Фролкину С.В. о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненного преступлением, в части взыскания в пользу Каплина А.С. морального вреда в размере "данные изъяты" прекращено в связи с отказом от исковых требований в этой части (л.д.165).

Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Каплина А.С., Городнянского Е.В. удовлетворены частично: с Фролкина С.В. в пользу Городнянского Е.В. взысканы: материальный ущерб, причиненный ДТП, в сумме "данные изъяты", денежная компенсация морального вреда, причиненного ДТП, в сумме "данные изъяты", в пользу Каплина А.С. взыскан материальный ущерб, причиненный ДТП, в сумме "данные изъяты", взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного ДТП, в сумме "данные изъяты" С Фролкина С.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" (л.д.157,158-164).

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Фролкин С.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая, что решение суда вынесено при недоказанности обстоятельств, положенных в основу решения суда, а также с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт полагает, что взыскание сумм должно быть произведено в солидарном порядке, в т.ч. и с Каплина А.С., поскольку смерть ФИО2 наступила в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, размер взысканной денежной компенсации морального вреда завышен, так как при его определении суд не учел выплаченные им суммы в добровольном порядке. Кроме того, полагает, суд не учел, что погибшая ФИО2 нарушила требования ПДД, не пристегнувшись ремнем безопасности, что привело к образованию повреждений, повлекших ее смерть. Суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы и не принял во внимание заключение специалиста ФИО11, нарушив тем самым его право на предоставление доказательств. Вывод суда о размере причиненного Каплина А.С. материального ущерба в виде затрат на лечение, как и факт его нахождения его на лечении, материалами дела не подтвержден. Требования Городнянского Е.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены судом полагает также незаконно, поскольку, исходя из его собственных пояснений, он действовал от имени родителей, при этом законных оснований предъявлять иск в их интересах не имел. Факт несения Городнянским Е.В. расходов на похороны сестры документально не подтвержден (л.д.175-183, 223-226).

В апелляционном представлении прокурор Кантемировского района Воронежской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, указывая, что факт прохождения Каплина А.С. лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначения ему приобретенных медицинских препаратов в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями не подтвержден. Городнянским Е.В. не представлены доказательства, подтверждающие факт несения им расходов на похороны сестры. Кроме того, полагает, что имелись правовые основания для привлечения по настоящему делу в качестве соответчика Каплина А.С. При определении размера компенсации морального вреда суд не дал правовой оценки доводам ответчика о его материальном положении (л.д.195-198).

Фролкин С.В., его представитель - ФИО12 поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представитель Каплина А.С., Городнянского Е.В. - ФИО13 выразила не согласие с доводами апелляционной жалобы, дополнения к ней, с доводами апелляционного представления прокурора и просила решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, заслушав заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, в т.ч. постановлением Лискинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 50 мин. на автодороге "Воронеж-Луганск" вблизи "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Фролкина С.В., который в нарушение требований п.2.1.1 ПДД РФ, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, управляя технически исправным автомобилем "данные изъяты", в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, п. 10.1 ПДД РФ не учел неблагоприятных метеорологических условий (снежный накат, гололед), не избрал скорость движения своего ТС, которая бы обеспечила ему безопасность движения, в результате чего потерял контроль над своим ТС, не справился с его управлением, в нарушение п. 1.4 и п. 9.1 ПДД РФ допустил занос и последующий выезд транспортного средства на полосу встречного движения в непосредственной близости от двигавшегося в это время во встречном направлении автомобиля ВАЗ 21121, г/н N, под управлением Каплина А.С. с находившейся на переднем пассажирском сиденье ФИО2 и допустил столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Каплина А.С. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как повлекшие тяжкий вред здоровью, ФИО2 получила телесные повреждения, приведшие к наступлению смерти (л.д.41).

Постановлением Лискинского районного суда Воронежской области от 18.06.2015 года уголовное дело в отношении Фролкина С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п.п. 2 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годы", п.3 ч.1 и ч.2 ст. 27, п.1 ст. 254 УПК РФ (л.д.41-42).

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, решение о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как объявление амнистии, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает, - в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины Фролкина С.В. в причинении истцам по делу нравственных страданий и наличии прямой причинно-следственной связи между его действиями и смертью ФИО2

Для разрешения возникшего спора по стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, согласно заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ 21121, гос.рег.знак Р061УО36, принадлежащего Каплина А.С., на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет "данные изъяты" (л.д.112-122).

Разрешая спор в части заявленных Каплина А.С. требований о возмещении расходов по восстановлению автомобиля, по составлению заключения, по оплате штраф стоянки, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК Российской Федерации, установив, что данные расходы документально подтверждены и находятся в причинной следственной связи с произошедшим дорожно-транспортном происшествием, виновным в котором был признан Фролкин С.В., приняв во внимание, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Фролкина С.В. на момент ДТП застрахована не была, пришел к выводу о том, что данный материальный ущерб, причиненный Каплина А.С., подлежит взысканию с ответчика.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Удовлетворяя требования Каплина А.С. к Фролкину С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного затратами на лечение, в размере "данные изъяты", удовлетворяя требования Городнянского Е.В. о взыскании с Фролкина С.В. расходов на погребение погибшей в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 в размере "данные изъяты", суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения данных расходов, однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, полагая, что как доводы апелляционной жалобы Фролкина В.С., так и доводы апелляционного представления прокурора в этой части заслуживают внимания.

Так, согласно ч.2 ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Каплина А.С. не представлено доказательств того, что расходы на приобретение лекарственных препаратов понесены им в связи с полученными травмами от дорожно-транспортного происшествия, необходимость их применения и использования не подтверждена медицинскими документами. При этом, доказательств невозможности получения указанных медикаментов в порядке реализации программы обязательного медицинского страхования в бесплатном порядке материалы дела также не содержат.

Согласно ст.1094 ГК Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Из представленного в материалы дела заказа-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" усматривается, что ритуальные услуги были оплачены ФИО15, товарные чеки N от 07.02.2015г., N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт оплаты за поминальный обед ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не содержат данных о том, что их оплата была произведена Городнянским Е.В. (л.д.67,68).

Кроме того, как усматривается из показаний Фролкина С.В. и не оспаривается сторонами, ответчик частично возместил расходы на погребение ФИО2

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с Фролкина В.С. в пользу Каплина А.С. затрат на лечение в размере "данные изъяты" и для взыскания в пользу Городнянского Е.В. расходов на погребение в размере "данные изъяты", поэтому решение в этой части подлежит отмене.

Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от 26.01. 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Удовлетворяя частично исковые требования Каплина А.С., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и взыскивая с Фролкина С.В. в счет денежной компенсации морального вреда "данные изъяты", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что несовершеннолетний ФИО1 перенес нравственные страдания в связи с невосполнимой утратой матери в столь раннем возрасте, моральный вред, причиненный сыну погибшей ФИО2, презюмируется, и ссылки суда первой инстанции на конкретные фактические обстоятельства являются достаточным основанием для установления факта причинения истцу морального вреда, учитывая, что гибель матери - близкого человека в столь раннем возрасте сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие ребенка, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень физических и нравственных страданий, факт частичного возмещения морального вреда ответчиком в добровольном порядке, а также требования разумности и справедливости.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом первой инстанции при определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу Каплина А.С., судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, а также о том, что суд не учел его добровольное возмещение, опровергается содержанием решения, из которого усматривается, что суд первой инстанции дал оценку всем обстоятельствам дела, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе.

По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер компенсации морального вреда в пользу Каплина А.С ... действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1,в сумме "данные изъяты" отвечает требованиям разумности и справедливости, и выводы суда в этой части согласуются с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции РФ), с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для дополнительного снижения размера компенсации морального вреда в пользу ФИО1, не имеется и в материалы дела не представлено.

По правилам статьи 56 ГПК Российской Федерации обязанность по представлению суду доказательств, подтверждающих свои доводы и возражения, возлагается на стороны. Между тем, доказательств тяжелого имущественного положения, финансовых затруднений ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Доводы апелляционной жалобы ФИО16 о том, что усматривается грубая неосторожность, допущенная ФИО2, которая не пристегнулась ремнём безопасности при движении в автомобиле, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Судебной коллегией для проверки довода апелляционной жалобы ФИО16 о том, что суд не обосновано отказал ему в назначении по делу судебно-медицинской экспертизы на предмет определения была ли ФИО2, пристегнута ремнем безопасности в момент столкновения автомобилей, исходя из телесных повреждений, экспертизы, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам БУЗ ВО "Воронежской областное бюро судебно-медицинской экспертизы", и согласно выводов которой, изложенных в заключении Nа013.16 от 04.04.-10.05.2016г., эксперты указали, что не представляется возможным установить, была ли ФИО2 пристегнута ремнем безопасности, что причинение повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО2, и повлекших наступление ее смерти, в рассматриваемых условиях было неизбежным независимо от того, была ли потерпевшая пристегнута ремнем безопасности или нет (л.д.243-253).

Судебная коллегия принимает данное заключение как доказательство по делу, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими познаниями в специальной области, в соответствии с требованиями Федерального закона N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, выводы экспертов основаны на исследовательской части заключения, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского и уголовного дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований, в силу которых данное заключение судебной экспертизы может быть поставлено под сомнение, не установлено.

Возражения представителя Фролкина С.В. - ФИО12 о необоснованности выводов эксперта не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в обоснованности вышеуказанного заключения экспертов.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и силу разъяснений в п. 17, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, поэтому ссылки в апелляционной жалобе Фролкина С.В. на грубую неосторожность погибшей не могут быть приняты во внимание.

В рассматриваемом случае доказательств тому, что вред жизни ФИО2 причинен в результате собственных умышленных действий (бездействия), материалы дела не содержат и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации таких доказательств не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться в размером взысканной с Фролкина С.В. в пользу Городнянского Е.В. компенсации морального вреда.

Как усматривается из обжалуемого решения, при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемого в пользу Городнянского Е.В., суд первой инстанции учитывал в том числе степень нравственных страданий, причиненных гибелью дочери, тогда как материалы дела не содержат сведений об обращении в суд с соответствующим иском родителей погибшей ФИО2, Городнянский Е.В. - брат погибшей ФИО2 обращался в суд исключительно от своего имени, доказательств обратного в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения, исходя из оценки степени причиненного Городнянскому Е.В. нравственных страданий, считает необходимым снизить размер взысканной компенсации морального вреда в пользу Городнянского Е.В. до "данные изъяты", изменив решение суда в этой части.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о необоснованности не привлечения судом первой инстанции истца Каплина А.С. в качестве соответчика как владельца источника повышенной опасности, не принимаются судебной коллегией во внимание, исходя из следующего:

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Так, из п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 40 ГПК Российской Федерации следует, что право выбора ответчика принадлежит истцу.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истцы Каплина А.С. и Городнянский Е.В., заявляя требования к Фролкину С.В., воспользовались предоставленным им законом правом выбора, в связи с чем, правовых оснований для привлечения к участию в деле соответчика Каплина А.С., вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, у суда первой инстанции не имелось.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из изложенного, судебная коллегия отменяет решение Кантемировского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Фролкина С.В. в пользу Городнянского Е.В. материального ущерба в сумме "данные изъяты", и принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Городнянского Е.В. в этой части, это же решение суда в части взыскания в пользу Каплина А.С. материального ущерба подлежит изменению в связи с отказом в удовлетворении требований Каплина А.С. во взыскании с Фролкина С.В. расходов на лечение в размере "данные изъяты", и общая сумма материального ущерба, подлежащая взысканию в пользу Каплина А.С., составит "данные изъяты" ( "данные изъяты" это же решение суда в части размера взысканной с Фролкина С.В. в пользу Городнянского Е.В. компенсации морального вреда подлежит изменению, снизив размер компенсации морального вреда до "данные изъяты"

В связи с изменением размера взысканных сумм подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, который с учетом положений ст. 98 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 НК Российской Федерации составит "данные изъяты"

В остальной части решение Кантемировского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2015 года в части взыскания с Фролкина С.В. в пользу Городнянского Е.В. материального ущерба в сумме "данные изъяты" отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Городнянского Е.В. о взыскании с Фролкина С.В. материального ущерба в сумме "данные изъяты" отказать.

Решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2015 года в части взыскания с Фролкина С.В. в пользу Каплина А.С. материального ущерба, в части взыскания с Фролкина С.В. государственной пошлины, изменить, снизив размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу Каплина А.С., до "данные изъяты", снизив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Фролкина С.В., до "данные изъяты"

Решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2015 года в части размера взысканной с Фролкина С.В. компенсации морального вреда в пользу Городнянского Е.В., изменить, снизив размер компенсации морального вреда до "данные изъяты"

В остальной части решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: