Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-2787/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судейКожевниковой А.Б., Трофимовой М.В.,

с участием прокурора Сбитневой Е.А.,

адвоката ТВ.М.,

при секретаре Мурашко А.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по исковому заявлению КСИ к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по В. области, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице ГУ МВД России по В. области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников полиции и следствия

по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Левобережного района г. Воронежа А Ю.Е.

по апелляционным жалобам представителя ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности К М.М. и представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ТЕ.В.

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2015г.

(судья райсуда Киселева И.В.),

УСТАНОВИЛА:

КС.И. обратился в суд с иском Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Воронежской области, Следственному управлению Следственного комитета России по Воронежской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников полиции и следствия, указав, что ... г. он и О Ю.В. без каких-либо законных оснований были задержаны на своих рабочих местах в торговом павильоне N ... МУП Рынок "Ю" г. В сотрудниками ОРЧ- ... КМ ГУВД по Воронежской области и доставлены в здание ОРЧ- ... по адресу: г. В, ул. Б, д. ... , где были подвергнуты избиениям и издевательствам этими же сотрудниками. Один из нанесенных ему ударов в подкаленную область ноги, вызвал ее серьезное повреждение, в связи с чем, потребовалось хирургическое вмешательство.После этого, в целях сокрытия следов избиений, сотрудникиОРЧ- ... на служебном автомобиле доставили их в ОВД по П. муниципальному району В. области. В отношении них сотрудниками этого отдела были сфальсифицированы административные материалы, на основании которых решением мирового суда от 24 сентября 2010 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, им было назначено наказание в виде административного ареста сроком по 3 суток каждому. По отбытии срока административного ареста он обратился в бюро СМЭ и прокуратуру. Несмотря на очевидность совершенных в отношении них противоправных действий, уголовное дело в отношении якобы "неизвестных" сотрудников полиции было возбуждено по ст. 286 ч. 3 УК РФ только спустя 5 месяцев после случившегося, ... года, после многочисленных жалоб во все инстанции. После возбуждения Следственным комитетом уголовного дела N ... , расследование практически не производилось. В период до следственной проверки и сразу после возбуждения уголовного дела он и его семья подверглись жесточайшему давлению со стороны сотрудников ОРЧ- ... КМ ГУВД по Воронежской области. Квартиру неоднократно обыскивали без предусмотренных законом санкций, взламывали двери, пытались подбросить наркотики, за ним периодически следили, и стали поступать угрозы. В связи с чем, ... года в отношении истца и членов его семьи по постановлению следователя были проведены мероприятия, предусмотренные ст.ст.16,18 и 24 Федерального закона от 20.08.2004 г. N119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства".В последующем производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, а через три постановлением следователя уголовное дело в отношении единственного обвиняемого в связи с отсутствием в его действиях состава преступления было прекращено, признав за ним право на реабилитацию.Неоднократные обращения к руководству Следственного комитета, прокуратуры по поводу расследования противоправных действий сотрудников полиции оказались безрезультатными. В связи с причинением ему ... г. телесных повреждений, он был вынужден обращаться за медпомощью в различные медицинские учреждения, в связи с чем, им понесены расходы на лечение. Также ему причинен моральный вред в результате незаконного и необоснованного задержания как опасного преступника, якобы имеющего отношение к организованной преступной деятельности сотрудниками ОРЧ- ... на территории места его работы в присутствии множества сотрудников и знакомых, доставление в полицейское подразделение, содержание там более трех часов; применение физического и морального насилия, пыток, издевательств, унижающих человеческое достоинство, совершенное группой лиц, считающих себя представителями закона, причинение телесных повреждений средней степени тяжести; необоснованное привлечение к административной ответственности за правонарушение, которого он не совершал, фальсификация соответствующих поддельных материалов;незаконный арест мировым судьей на основании поддельных материалов сроком на 3 суток, отбытие полного срока назначенного судом административного наказания в условиях камерного содержания; многократные отказы в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции; необходимость обращения за медицинской и юридической помощью к специалистам; вследствие полученных физической и моральной травм - неспособность к активной жизнедеятельности, потеря фактической трудоспособности. В связи с чем, просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ материальный ущерб в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей (л.д. 2-9, 156-160, 192-200 т. 1, л.д. 27-32 т. 2).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2015 г. исковые требования КС.И. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерациив пользу К С.И. в счет компенсации морального вреда взыскано ... рублей, в возмещение судебных расходов ... рублей, всего ... рублей; с ГУ МВД России по Воронежской области за счет казны Российской Федерации в пользу КС.И. в счет компенсации морального вреда взыскано ... рублей, в возмещение судебных расходов ... рублей, всего ... рублей; с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей;с ГУ МВД России по Воронежской области за счет казны Российской Федерации в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей. В удовлетворении исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Воронежской области, Следственному управлению Следственного комитета по Воронежской области отказано. В удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в части, превышающей ... рублей, а также в остальной части материального ущерба и судебных расходов отказано (л.д. 196-197, 198-212 т. 2).

В апелляционном представлении старшего помощника прокурора Левобережного района г. Воронежа АЮ.Е. ставится вопрос об отмене решения суда о частичном удовлетворении исковых требований КС.И. в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии по делу нового решения об отказе в иске (л.д. 227-229 т. 2).

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности К М.М.просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным в ввидуотсутствия правовых оснований для применения гражданско-правовой ответственности по ст. ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение об отказе в иске (л.д. 230-232 т. 2).

В апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Т Е.В.ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, принятии по делу решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 219-220, 238-243 т. 2).

В суде апелляционной инстанции представитель ГУ МВД России по Воронежской области и МВД РФ по доверенностиШ Т.В., представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ЧА.Н., представитель СУ СК России по Воронежской области по доверенности МА.В. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель КС.И. адвокат ТВ.М.полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Прокурор Сбитнева Е.А. поддержала апелляционное представление в части, считает решение суда в части взыскания компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административному аресту законным и обоснованным, в остальной части решение подлежит отмене в связи с недоказанностью юридически значимых обстоятельств.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб и представления, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и представления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, приходит к следующему.

Исходя из доводов апелляционных жалоб и представления предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда в части удовлетворения заявленных исковых требований КС.И. и взыскания в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации и ГУ МВД России по Воронежской области за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда и судебных расходов. В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... г. примерно в ... часов К С.И. был задержан в торговом павильоне N ... МУП Рынок "Ю" по ул. Ч д ... , и в ... часов ... минут доставлен в здание управления уголовного розыска ГУВД по Воронежской области, расположенное по адресу: г.В, ул. Б д ... В период времени с ... часов по ... часов ... минут ... г. в различных помещениях указанного здания неустановленные сотрудники милиции, являясь должностными лицами, находившиеся при исполнении служебных обязанностей, применяя физическую силу, нанесли удары руками и ногами по различным частям тела КС.И., причинив ему тем самым телесные повреждения в виде кровоподтека в области правого бедра, кровоподтекав поясничной области справа, кровоподтека в ягодичной области справа, кровоподтека в области правого бедра, кровоподтека в области левого коленного сустава, разрыва наружного мениска, разрыва передней крестообразной связки левого коленного сустава.

Указанные выше обстоятельства повлекли возбуждение уголовного дела N ... в отношении неустановленных следствием лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.З ст.286 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ... г. (л.д.13-14 т. 1).

Постановлением следователя от ... г. КС.И. признан потерпевшим по уголовному делу N ... (л.д.15-16 т. 1). По заявлению КС.И. в отношении него ... г. было вынесено постановление об осуществлении государственной защиты (применении мер безопасности, направленных на защиту его жизни и здоровья), которые прекращены постановлением следователя от ... г. (л.д. 46-47, 49-50 т. 1).

В ходе проведенного расследования установить лиц, причастных к совершению данного преступления, не представилось возможным. В результате чего ... г. уголовное дело N ... приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из имеющегося в материалах дела копии административного материала, составленного по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ на КС.И., также следует, что ... г. в ... часов в отношении К С.И. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ... г. в ... часов в р.п. П на ул. Ж около автовокзала К С.И. ругался грубой нецензурной бранью, оскорблял достоинство и нарушал общественный порядок; в ... часов ... минут КС.И. был доставлен в УУМ П. ОВД В. области; на основании протокола об административном задержании КС.И. был задержан в ... часов ... минут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (л.д. 222-224 т. 1).

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Панинского района Воронежской области от 24 сентября 2010г. КС.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок трое суток (л.д.232 т. 1).

Согласно сведениям изолятора временного содержания, КС.И. поступил в изолятор ... г. с жалобами на боль в колене, отбыл наказание ... г. в ... часов ... минут (л.д.183-191 т. 2).

Постановлением заместителя председателя Воронежского областного суда от 12 января 2011г. постановление мирового судьи судебного участка N1 Панинского района Воронежской области от 24 сентября 2010 г. в отношении КС.И. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.239 т. 1).

Согласно акту N ... от ... г. судебно-медицинского освидетельствования Воронежского областного бюро СМЭ, у К С.И. с учетом акта освидетельствования бюро СМЭ от ... г., имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек поясничной области справа, кровоподтек в ягодичной области справа, кровоподтек в области правого бедра, кровоподтек в области левого коленного сустава. Согласно данным, представленных медицинских документов у КС.И. имелись следующие телесные повреждения: разрыв наружного мениска, разрыв передней крестообразной связки левого коленного сустава. Телесные повреждения причинены действием тупого предмета. Указанные повреждения могли возникнуть за три-пять дней до освидетельствования ... г., т.е. ... г. (л.д.7-9 т. 2).

В соответствии с выпиской из медицинской карты N.., К С.И. с ... г. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Дорожной клинической больницы с диагнозом: разрыв наружного мениска, полный разрыв передней крестообразной связки левого коленного сустава. Произведена операция:резекциянаружного мениска, пластика переднейкрестообразной связки синтетическим протезом ЛАРС (л.д.6 т. 2).

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из чего, обязанность доказать факт причинения морального вреда действиями должностных лиц органов государственной власти, незаконность действий этих лиц, а также наличие причинно-следственной связи между действиями и наступившим вредом личным неимущественным и иным нематериальным благам и его размером возлагается в данном случае на истца.

Частично удовлетворяя исковые требования КС.И., суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 1069, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в размере ... рублей с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в размере ... рублей и с ГУ МВДРоссии по Воронежской области за счет казны Российской Федерации в размере ... рублей, посчитав подтвержденным факт незаконного бездействия органов предварительного следствия, их должностных лиц, допущенных при проведении предварительного расследования уголовного дела по акту причинения телесных повреждений КС.И. При этом суд исходил из того, что физические и нравственные страдания причинены истцу в связи с неправомерными действиями сотрудников УУМ П. ОВД В. области, сотрудниками ОРЧ КМ N ... , а также в результате бездействия следственного органа, проводившего расследование уголовного дела.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны (за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии противоправности деяния и вины указанных органов и лиц в причинении вреда.

Между тем, незаконность действий (бездействия) указанных правоохранительных органов, должностных лиц этих органов, их вины в причинении вреда истцу в предусмотренном законом порядке не установлена, и не представлено стороной истца бесспорных доказательств для признания их таковыми при рассмотрении данного дела.

Следовательно, правовые основания для применения гражданско-правовой ответственности по указанным судом первой инстанции статьям 1069, 1070 пункт 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Доводы апелляционных жалоб и представления в данной части являются обоснованными.

Решение суда в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, оно в данной части подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в иске к МВД России в лице ГУ МВД России по Воронежской области в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

При вынесении по делу нового решения судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из следующего.

Согласно статье 1100 данного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац третий).

Данными нормами, как видно из их содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации).

По буквальному смыслу приведенных положений статей 1070 и 1100 ГК Российской Федерации, на случаи незаконного привлечения граждан к административной ответственности в виде административного ареста также распространяется исключение из общего правила возмещения гражданам вреда, причиненного в рамках дела об административном правонарушении, т.е. возмещение производится независимо от вины органов государственной власти и их должностных лиц, что обусловлено особым значением конституционного права каждого на свободу и личную неприкосновенность, которое, хотя и не является абсолютным, т.е. не относится к не подлежащим никаким ограничениям, имеет тем не менее исключительную ценность, поскольку создает необходимые условия для реализации всех других основных прав и свобод.

Согласно правовой позиции, изложенной

в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качественевиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Как следует из постановления заместителя председателя Воронежского областного суда от 12 января 2011 г., которым постановление мирового судьи судебного участка N 1 Панинского района Воронежской области от 24 сентября 2010 г. в отношении К С.И. о назначении ему административного наказания в виде административного ареста на срок трое суток отменено и прекращено производство по делу в связи с истечением срока давностипривлечения к административной ответственности, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей вопреки положениям ст. ст. 24.1, 29.10 КоАП Российской Федерации не были исследованы материалы дела, имеющиеся в них доказательства не проверены с точки зрения их относимости и достоверности, не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушены права К С.И., предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации. Вследствие изложенного постановление мирового судьи не может быть признано соответствующим требованиям закона (л.д. 239 т.1).

Из материалов дела видно, что назначенное мировым судьей наказание в виде административного ареста на срок трое суток отбыто истцомК С.И. полностью.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу К С.И. компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности в виде административного ареста.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде участвовал адвокат адвокатской конторы "Ж" ТВ.М., действующий на основании ордера и по доверенности (л.д.70 т. 1).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены квитанциями об оплате от ... г., от ... г. (л.д.33,34 т. 2), договором об оказании юридической помощи от ... г. (л.д.53 т. 1).

Учитывая минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015г., объем оказанных истцу представителем услуг, продолжительность рассмотрения данного дела и занятость представителя по делу, сложность спора и частичное удовлетворение заявленных исковых требований, требования разумности, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия считывает необходимым взыскать в пользу истца в возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя ... рублей, а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере ... рублей.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2015г.в части удовлетворенных исковых требований КСИ и взыскании в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда ... рублей, в возмещение судебных расходов ... рублей и с ГУ МВД России по Воронежской области за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда ... рублей, в возмещение судебных расходов ... рублей - отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу КСИ в счет компенсации морального вреда ... рублей, возмещение судебных расходов ... рублей, всего в сумме ... рублей.

В удовлетворении исковых требований КСИ к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ТЕ.В. и апелляционное представление старшего помощника прокурора Левобережного района г. Воронежа АЮ.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: