Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-3424/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Свечкова А.И., Юрченко Е.П.,

при секретаре Шляховой Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ФИО4 одной второй неполученных совместных доходов супругов ФИО8 в размере "данные изъяты",

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Каширского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Готовцева О.В.),

установила:

решением Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ФИО4 одной второй неполученных совместных доходов супругов ФИО8 в размере "данные изъяты" (том 2, л.д. 66, 67-73).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит данное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права (том 2, л.д. 97-99).

Истец, ответчики ФИО3 и ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестным причинам. На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных участников.

Заслушав объяснения представителей ФИО4 - директора общества ФИО5, по доверенности ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, считающих решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела следует и районным судом установлено, что истец ФИО1 приходится супругой ответчику ФИО2; брак между ними заключен ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было создано общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Инвест Групп", он является единственным участником общества и его директором; ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании указанного юридического лица.

В период брака в 2012 году на имя ФИО2 были приобретены следующие объекты недвижимости: мастерская общей площадью 501,2 кв. м, сенохранилище общей площадью 623,7 кв. м, семенной склад общей площадью 1 153 кв. м, расположенные в "адрес", южная часть кадастрового квартала 36:13:3100015.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, с одной стороны, ФИО3 в лице директора ФИО2 и ФИО2 (физическим лицом), с другой стороны, был заключен предварительный договор N, в соответствии с которым ФИО3 и ФИО2 обязались продать ФИО4 имущественный комплекс в составе, указанном в приложении N к договору (том 1, л.д. 28-30, 31). Имущество, указанное в пунктах 2, 3, 5 приложения N (здание мастерской, здание семенного склада, сенохранилище) принадлежит продавцу ФИО2; остальное имущество, указанное в приложении N, принадлежит продавцу ФИО3.

В силу статьи 429 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

В предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ не определен срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; в течение года с момента заключения предварительного договора основной договор не был заключен; в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились. Установив данные обстоятельства, районный суд законно и обоснованно отказа истцу в удовлетворении требования о признании недействительным предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

Из материалов дела следует, что истец основывает свои требования о взыскании с ФИО4 одной второй неполученных совместных доходов супругов ФИО8 в размере "данные изъяты" на составленном главным бухгалтером ФИО3 ФИО7 расчете арендной платы зданий, помещений и земельного участка (зерноток), принадлежащих на праве собственности ФИО2, согласно которому задолженность ФИО4 перед ФИО2 по арендной плате за указанные объекты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" (том 1, л.д. 205, 206).

Дав оценку указанному доказательству, районный суд пришел к правильному выводу, что данный расчет не может служить надлежащим доказательством получения ФИО2 - супругом истицы дохода от предпринимательской деятельности в размере "данные изъяты" от сдачи в аренду указанных объектов недвижимости. Договоры аренды между ФИО2 и ФИО4 в отношении принадлежащих ФИО2 объектов недвижимости не заключались.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты". Из данного решения следует, что истцы обосновывала свои исковые требования тем, что ответчик, получив в пользование от них на основании пункта 1.6 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ имущество, указанное в приложении N к договору, пользовался данным имуществом без внесения платы за него (том 2, л.д. 3-8, 9-12).

Указанное решение Арбитражного суда Волгоградской области подтверждает выводы суда первой инстанции об отсутствии обязательств ответчика по выплате денежной суммы в размере "данные изъяты" ФИО2 и, соответственно, по выплате одной второй данной суммы ФИО1 - супруге ФИО2

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы, основанные на иной оценке доказательств по делу, не могут повлечь отмену или изменение правильного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи