Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июня 2016 г. по делу N 33-3901/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Родовниченко С.Г., Юрченко Е.П.,

при секретаре Шляховой Я.Г.,

с участием адвоката Матыцына С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Калининой В.И. к Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж, Калинину В.Н., Сафронову И.Н., Сухоруких Т.И. о признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе Калининой В.И.

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 марта 2016 года

(судья районного суда Скулкова Л.И.),

установила:

Калинина В.И. обратилась с иском к Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж о признании за ней права собственности на 10/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указано, что Калининой В.И. на праве общей долевой собственности принадлежит 10/100 доли жилого дома, общей площадью 83,4 кв.м, литер А-А3, расположенного по адресу: "адрес".

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 780 кв.м, на котором также находится неоконченный строительством объект жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", литер Б.

Калинина В.И. обратилась в Управление Росреестра по Воронежской области за регистрацией своего права, но 26 ноября 2015 года получила отказ. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что истцом не были представлены документы подтверждающие предоставление, выделение или отвод земельного участка, либо иные документы, устанавливающие или удостоверяющие право общей долевой собственности.

Ссылаясь на статьи 37 Земельного кодекса РСФСР, статьи 7 и 8 Закона РСФСР "О земельной реформе" от 23 ноября 1990 года, пункты 1, 2, 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, полагает, что несмотря на отсутствие в ее распоряжении правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером N, у неё имеется право на долю в общей долевой собственности на данный участок (л.д. 3-6).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2016 года в качестве соответчиков привлечены сособственники жилого дома Калинин В.Н., Сафронов И.Н., Сухоруких Т.И. (л.д.44).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (л.д.45).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 марта 2016 года Калининой В.И. отказано в удовлетворении исковых требований (л.д. 78, 79-81).

В апелляционной жалобе Калинина В.И. просит решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 марта 2016 года отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований о признании за ней права собственности на 10/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" по тем основаниям, что решение является незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, но сделал ошибочный вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Районный суд мотивировал решение исключительно тем, что истец не общался в ДИЗО Воронежской области с заявлением совместно с сособственниками жилого дома о передаче спорного земельного участка в собственность. Однако проигнорировал пояснения соответчиков о том, что они не желают обращаться с соответствующими заявлениями, что собственниками земельного участка не достигнуто согласие.

По мнению заявителя, в данном споре должен быть применен пункт 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Поскольку истец не обращалась в ДИЗО Воронежской области, полагает, что суд должен был оставить ее исковое заявления без рассмотрения в соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не выносить решение, что оснований для отказа в иске не было (л.д. 92-96).

В судебном заседании представитель Калининой В.И. по ордеру N 21501 от 22 июня 2016 - адвокат Матыцын С.Д. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Калинина В.Н. по доверенностям б/н от 20 июня 2016 года, 23 июня 2016 года - Застрожнев В.И. в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, решение районного суда оставить без изменения.

Сухоруких Т.И. и Сафронов И.Н. в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы Калининой В.И. отказать, полагали решение районного суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Калинина В.И. просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 114). Иные лица, участвующие в деле, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, жилой дом N N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Сафронову И.Н. - 41/100 доли, Сухоруких Т.И. - 7/25 доли, Калининой В.И. - 10/100 доли (л.д.32).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11 июня 2014 года, вступившим в законную силу 6 ноября 2014 года, 31/100 доли жилого дома N N, расположенного по адресу: "адрес", признана совместной собственностью (общим имуществом) бывших супругов Калининой В.И и Калинина В.Н. За Калининой В.И. признано право собственности на 10/100 доли в праве обшей долевой собственности на жилой дом N N, расположенный по адресу: "адрес" (л.д.8-25).

Право собственности за Сафроновым И.Н., Сухоруких Т.И., Калининой В.И. на указанные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N N, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрированы в Управлении Росреестра (л.д.7,74-75).

Согласно экспликации земельного участка N по "адрес", техническому паспорту на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 790 кв.м, по землеотводным документам - 784 кв.м (л.д.64,71).

Указанный земельный участок, площадью 780 кв.м, поставлен на кадастровый учет с присвоением номера N (л.д.30).

Права на земельные участки предусмотрены главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: право собственности, постоянное (бессрочное) пользование, пожизненно наследуемое владение земельными участками, ограниченное пользование чужими земельными участками (сервитут), аренда земельных участков, безвозмездное срочное пользование земельными участками.

Права на земельный участок могут возникнуть из акта государственного органа или органа местного самоуправления, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности и по другим основаниям, предусмотренным законом или правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Когда неделимый земельный участок находится в пользовании нескольких лиц, эти лица имеют право на приобретение данного участка в общую долевую собственность.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что Калинина В.И. обращалась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области за регистрацией права на 10/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N по "адрес". 26 ноября 2015 года ей было направлено сообщение об отказе в государственной регистрации спорного земельного участка мотивированное тем, что истцом не были представлены документы подтверждающие предоставление, выделение или отвод земельного участка, либо иные документы, устанавливающие или удостоверяющие право общей долевой собственности (л.д.26-29).

В силу части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как следует из статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

При этом применение одного из указанных вариантов пользования земельным участком исключает применение другого.

Обращаясь с настоящим иском, Калинина В.И. просила признать за ней право собственности на 10/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника, здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.

Судом первой инстанции установлено, что индивидуальный жилой дом N N по "адрес" расположен на спорном земельном участке и находится в общей долевой собственности у сторон.

В силу пункта 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно пункту 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок все собственники здания совместно обращаются в уполномоченный орган.

Проанализировав указанные положения Земельного кодекса Российской Федерации, районный суд верно указал, что законодатель предусмотрел совместное обращение совладельцев жилого дома для решения вопросов о приобретении земельного участка в собственность, однако истец не обращался в ДИЗО Воронежской области с заявлением совместно с сособственниками жилого дома о передаче спорного земельного участка в собственность.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие заявления одного из сособственников жилого дома исключает возможность реализации прав истца, и в таком случае наличие права у одного из субъектов правоотношений корреспондируют обязанность у другого субъекта правоотношений способствовать реализации имеющегося права или не препятствовать его реализации, согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истцом могут быть заявлены соответствующие требования к лицу, препятствующему реализации права, является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", за исключением случаев, указанных в пункте 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем, что спорный земельный участок сформирован как единый земельный участок, границы спорного земельного участка не утверждены постановлением органа местного самоуправления, также между сособственниками не достигнуто соглашение о соотношении их долей дома долям земельного участка.

Из положений, взятых в нормативном единстве с положениями пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, относящего к объектам земельных отношений, в том числе земельные участки и части земельных участков, а также во взаимосвязи с требованиями статей 128 (Виды объектов гражданских прав) и 133 (Неделимые вещи) Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает основания приобретения права общей собственности, одно из которых - поступление в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244).

Исходя из указанных норм, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на неделимый земельный участок как объект права двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только общей собственности.

В соответствии со статьями 130, 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Потому при решении спорных вопросов, связанных с оформлением земельных участков, следует исходить из того, что объектом приватизации, в том числе объектом права общей долевой собственности, является весь земельный участок в утвержденных границах, но не часть земельного участка и не доля в праве общей долевой собственности.

Верно исходя из указанных норм права и приняв во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о признании права собственности на 10/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При этом правильно указал, что статья 37 Земельного кодекса РСФСР, на которую ссылался истец при обращении с настоящим иском, в данном случае не подлежит применению, так как из смысла указанной статьи следует, что в административном порядке могло быть принято решение о приватизации земельного участка или части его по заявлению одного из сособственников строения, в случае, когда стороны пришли к соглашению по любому из вопросов, связанных с приватизацией земельного участка. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что между сособственниками было достигнуто соглашение о соотношении их долей дома долям земельного участка, а из пояснений ответчиков в судебном заседании следует, что границы спорного земельного участка не закреплены, в настоящее время ответчики не намерены приватизировать спорный земельный участок.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи тем, что истец не обращалась в досудебном порядке в ДИЗО Воронежской области суд должен был оставить ее исковое заявления без рассмотрения в соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку к ДИЗО Воронежской области никаких требований истцом не было заявлено, не было заявлено и ходатайств о привлечении его в качестве ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Предусмотренных законом оснований для привлечения ДИЗО Воронежской области к участию в деле в качестве ответчика по собственной инициативе и выхода за пределы заявленных истцом требований у районного суда не имелось.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В целом апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции, либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а потому по ее доводам, основанным на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда первой инстанции не усматривается.

Судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов районного суда.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: