Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июня 2016 г. по делу N 33-3904/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.

судей Глазовой Н.В., Трофимовой М.В.

при секретаре Поповой К.А.,-

с участием прокурора Сбитневой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по исковому заявлению Золотых В.И. к Министерству Обороны Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Золотых В.И.

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 марта 2016 года

(судья райсуда Л.И. Скулкова)

УСТАНОВИЛА:

Золотых В.И. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в его пользу в счёт компенсации причиненного морального вреда "данные изъяты", в счёт возмещения причиненного его здоровью вреда при исполнении обязанностей военной службы обычный размер вознаграждения командира в звании подполковника Вооруженных Сил РФ на день утраты трудоспособности из расчёта "данные изъяты" ежемесячно, в счёт возмещения причиненного его здоровью вреда при исполнении обязанностей военной службы обычный размер вознаграждения командира авиационной воинской части в звании подполковника Вооруженных Сил РФ в г. Воронеже на день утраты трудоспособности из расчёта "данные изъяты" с ноября 2009 года по дату вынесения судом решения, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований Золотых В.И. указал, что он проходил военную службу в период времени с августа 1978 г. по ноябрь 2009 г. Уволен из Вооруженных Сил РФ приказом командующего войсками 1 К ВВС и ПВО N от ДД.ММ.ГГГГ в звании подполковника в связи с достижением предельного срока пребывания на военной службе. Он по профессии являлся военным лётчиком и ежегодно освидетельствовался врачебно-летной комиссией (ВЛК) на предмет установления отсутствия ограничений по состоянию здоровья для допуска к полётам на всех видах транспортных самолётов. В феврале 1984 г. должностными лицами ВЛК 340-го окружного военного госпиталя им. П.Ф. Боровского у него впервые было выявлено заболевание сердца и поставлен диагноз - электрокардиографический атипичный синдром Вольф-Паркинсона - Уайта (WPW), о чём была сделана запись в свидетельстве о болезни N 33 от 07.02.1984 г., однако данным заключением ВЛК был признан годным к лётной работе на всех типах транспортных самолётов. Впоследствии решениями ВЛК при Воронежском гарнизонном военном госпитале ему неоднократно диагностировался указанный диагноз, но в ежегодных решениях должностных лиц ВЛК о допусках пилота к полётам о выявлении и объективной фиксации этого заболевания не указывали. Должностные лица ВЛК, вопреки установленному ими же диагнозу, незаконно продолжали допускать его к полётам. Заключения ВЛК по результатам амбулаторных и стационарных освидетельствований о годности к летной работе на всех видах транспортных и поршневых самолетов, а также о допусках к полётам (в/ч 74002) датированы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Он продолжал летать до самого увольнения с военной службы в 2009 году. После проведения в 2002 году оперативного вмешательства WPW синдром не был диагностирован. 18.11. 2014 г. заключением Центральной ВВК N 8-П ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны РФ на момент увольнения с военной службы ( ДД.ММ.ГГГГ) по заболеванию он признан получившим военную травму. Этим же заключением ЦВВК N-П от 18.11. 2014 г. заключение ЦВЛК ФГУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского Минобороны России" N от 30.12.2010г., в соответствии с которым он ранее был признан "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями, отменено, и он был признан "В" - ограниченно годен к военной службе. Полагает, что в результате незаконных действий должностных лиц BЛK, выразившихся в игнорировании объективных показаний протоколов ежегодных электрокардиографических исследований и записей в медицинской книжке военнослужащего, и, как следствие этих виновных действий - незаконный допуск его к полётам, послужили основной причиной того, что его заболевание в 2002 г. приняло форму, требующую незамедлительного оперативного вмешательства. Неоднократные незаконные действия должностных лиц ВЛК, которые своевременно не установили ему верный диагноз и допускали его к полётам, не установили причинно-следственную связь указанного заболевания с условиями прохождения военной службы, повлекли причинение ему вреда здоровью.С ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена 2 группа инвалидности, причина инвалидности - военная травма. Полагает, что надлежащее исполнение своих обязанностей военными врачами ВЛК, должно было привести к своевременному отстранению его от полётов, что, в свою очередь, не привело бы к получению им военной травмы. Вина военных врачей ВЛК (должностных лиц, входящих в состав комиссии государственного органа - военно-врачебной лётной комиссии) состоит в том, что они, заведомо зная о его состоянии здоровья и о наличии заболевания, исключающего его допуск к лётной работе, неоднократно приходили к заключению о его годности к лётной работе. ДД.ММ.ГГГГ ему установлена инвалидность 2 группы по причине военной травмы, т.е. в этот день он утратил свою трудоспособность, и при обычных условиях, как военный лётчик, он с этого момента не смог бы продолжать летать.Оценивает причиненный ему моральный вред в размере "данные изъяты", поскольку в результате непринятия ответчиком своевременно заключения о не допуске его к лётной работе, он на момент увольнения с военной службы имел военную травму, в т.ч. в связи с манифестирующим WPW синдромом (т.1 л.д.3-11,55-62).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Золотых В.И. отказано (т.1 л.д.259,260-263).

В апелляционной жалобе Золотых В.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, основанного на неправильном применении норм материального права, полагая, что вина ответчика подтверждена предоставленными им доказательствами, подтверждающими тот факт, что, несмотря на ежегодное диагностирование заболевания сердца, при прохождении ВЛК его незаконно продолжали допускать к полетам, поэтому прослеживается вина должностных лиц при признании его годным к полетам, инвалидность ему было установлена по заболеванию, которое было диагностировано у него при прохождении им военной службы, следовательно, она находится в причинно-следственной связи с заболеванием, полученным им при исполнении обязанностей военной службы. Апеллянт также указывает, что судом не дано правовой оценки действиям должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, которые признавали его годным к полетам, игнорируя наличие установленного ими заболевания, которое в последующем привело к признанию его инвалидом 2 группы по военной травме (т.1 л.д.271-272).

В суде апелляционной инстанции Золотых В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель Министерства обороны РФ ФИО1, представитель Военного комиссариата Воронежской области ФИО2, представитель Управления Федерального казначейства Воронежской области ФИО3 выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Золотых В.И. был уволен с военной службы приказом командующего войсками 1 командования ВВС и ПВО от ДД.ММ.ГГГГ N по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (подпункт "а" пункта 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (т.1 л.д.98 - 114).

Заключением ЦВЛК ФГУ "ЗЦВКГ им. А.А. Вишневского МО РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N истцу была установлена категория годности к военной службе "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Заболевания, указанные в данном заключении, получены Золотых В.И. в период военной службы (т.1 л.д.28).

Заключением ФГКУ "ГЦ ВВЭ" Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ N-П заключение ЦВЛК ФГУ "ЗЦВКГ им. А.А. Вишневского МО РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N отменено и принято новое решение, которым по заболеваниям, указанным в данном заключении, на момент увольнения с военной службы ( ДД.ММ.ГГГГ) Золотых В.И., установлена военная травма, категория годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе (т.1 л.д.27).

Как следует из справки бюро МСЭ-2014 N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам освидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы истцу установлена 2 группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ, причина инвалидности - военная травма (т.1 л.д. 16).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что Министерство обороны Российской Федерации являлось непосредственным причинителем вреда здоровью Золотых В.И. либо совершало какие-либо противоправные действия по отношению к нему, не представлено и таких обстоятельств не установлено, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения вреда по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции отметил, что заключения врачебно-летной комиссии по результатам амбулаторных и стационарных освидетельствований о годности Золотых В.И. к летной работе на всех видах транспортных и поршневых самолетов, а также о допусках к полётам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспорены.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Так, согласно статье 1084 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В системной связи со статьей 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и его статьей 1069, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, означает, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Министерство обороны Российской Федерации являлось непосредственным причинителем вреда здоровью истца либо совершало какие-либо противоправные действия по отношению к нему или имелись иные доказательства его вины в причинении вреда здоровью Золотых В.И., судом первой инстанции не установлено.

То обстоятельство, что заболевание истца квалифицированно как военная травма, само по себе о наличии вины ответчика или должностных лиц ответчика в причинении вреда здоровью Золотых В.И. не свидетельствует.

Доказательства наступления ответственности ответчика за причиненный вред здоровью независимо от вины в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что возможность возмещения перечисленным в статье 1084 ГК Российской Федерации лицам причиненного вреда здоровью на основании главы 59 ГК Российской Федерации исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N-П указал, что согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц, в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда. Статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения такого вреда, но лишь в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда и позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны (в данном случае заявлено исковое требование о компенсации морального вреда к Министерству обороны Российской Федерации) может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии противоправности деяния и вины указанных органов и лиц в причинении вреда военнослужащему. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца у суда первой инстанции также не имелось, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Указанные в апелляционной жалобе Золотых В.И. доводы аналогичны приведенным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотых В.И. - без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: