Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-4000/2016

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Родовниченко С.Г., Свечкова А.И.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

с участием адвокатов Смольяновой К.Н., Чуркиной Е.А., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Киселева Н.П. к Киселеву С.Н. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Киселева Н.П.

на решение Левобережного районного суда города Воронежа

от 1 марта 2016 года

(судья районного суда Лозенкова А.В.),

УСТАНОВИЛА:

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 1 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Киселева Н.П. к Киселеву С.Н. о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" отказано (л.д. 76, 77-93 т. 2).

В апелляционной жалобе Киселев Н.П. выражает несогласие с указанным решением суда, как незаконным и необоснованным, принятым с нарушением действующего законодательства, указывает, что выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, а также фактическим обстоятельствам, при этом районным судом дана неверная оценка ряду доказательств, не были допрошены свидетели стороны истца, которому не была дана возможность предоставить доказательства, обосновывающие позицию истца по делу, что привело к нарушению норм не только материального, но и процессуального права (л.д.123-131, 143-151 т. 2).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Киселев С.Н. и адвокат Чуркина Е.А. полагают, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - немотивированными, просят оставить решение районного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 158-169 т. 2).

Киселев Н.П. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил судебную коллегию решение районного суда отменить, доводы жалобы - удовлетворить. Пояснил, что его отношения с сыном испортились с августа 2013 года, а до этого времени они с супругой - ФИО1 приходили в спорную квартиру, ночевали в ней. Киселев С.Н. обещал отдать деньги за мебель, которую он, Киселев Н.П., приобретал для этой квартиры, имея соответствующие финансовые возможности, тогда как их сын - ответчик по настоящему шгражданскому делу - обогатился за счет отца.

Адвокат Смольянова К.Н., действующая по ордеру в интересах Киселева Н.П., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить. Судебной коллегии пояснила, что спорное имущество не было подарено Киселеву С.Н. истцом, которым не пропущен срок исковой давности для защиты своего нарушенного права и доказан факт принадлежности ему имущества в квартире ответчика, подаренной отцом.

Адвокат Чуркина Е.А., действующая в интересах Киселева С.Н. по ордеру, считала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержав письменные возражения.

Киселев С.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, что подтверждается судебной повесткой и уведомлением (л.д. 175, 179, 180 т. 2). От ответчика поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 183 т. 2).

Согласно требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, заслушав Киселева Н.П., действующего в его интересах по ордеру N от 5 июля 2016 года адвоката Смольянову К.Н. (л.д. 181 т. 2), адвоката Чуркину Е.А., действующую по ордеру N от 5 июля 2016 года в интересах Киселева С.Н. (л.д. 182 т. 2), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает. Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что 2 июня 2009 года между Киселевым Н.П. и ФИО2, действующей по доверенности в интересах Киселева С.Н., был заключен договор дарения, по условиям которого даритель Киселев Н.П. подарил, а одаряемый Киселев С.Н. принял в дар квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 91, 8 кв.м. (л.д. 133, 134 т. 1).

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Киселевым С.Н. 25 июня 2009 года, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 132 т.1).

Согласно выписке из поквартирной карточки на "адрес", в жилом помещении Киселев Н.П. был зарегистрирован с 27 июня 2008 года, Киселев С.Н. - с 12 ноября 2009 года (л.д. 41 т. 2).

Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда города Воронежа от 8 сентября 2015 года постановлено признать прекращенным право пользования Киселева Н.П. квартирой N "адрес" (л.д. 42-45, 46-48 т. 2).

В обоснование заявленных требований о взыскании с Киселева С.Н. денежных средств в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов истец Киселев Н.П. ссылается на наличие в "адрес" принадлежащего ему, истцу, имущества, а также на выполненный в квартире ремонт. Указывает, что в соответствии с договором дарения он передал в собственность ответчику только квартиру. Приобретенные для комфортного проживания: мебель, обстановку и оборудование, а также все произведенные им в квартире отделимые улучшения, он ответчику не дарил, так как по условиям соглашения с ним он продолжал проживать в жилом помещении и пользовался всем этим имуществом как своим. С 2010 года он в квартире не проживает, так как ответчик создал ему препятствия в пользовании жилым помещением. Добровольно возвратить оставшееся в подаренной квартире имущество ответчик отказывается, мотивируя это тем, что все имущество принадлежит ему (л.д. 7-9, 174-176 т. 1).

Возражая против заявленных требований, ответчик Киселев С.Н. в суде первой инстанции заявил о подложности доказательств, представил фотографии, подтверждающие нахождение иного имущества в спорной квартире, указав при этом, что доказательств оплаты указанных в составленном истцом реестре предметов представлено не было, выписки без даты и чеков не подтверждают заявленных истцом требований (л.д. 71-77, 205-211, 244-251 т. 1).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал приведенные доводы и возражения сторон, представленные в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, проанализировав квитанции, товарные чеки, счета, фотографии, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам о том, что работы по отделке квартиры были произведены истцом до совершения договора дарения, а факт нахождения в данной квартире спорного имущества не доказан, таким образом, правовые основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика, которым жилое помещение получено в дар от истца, отсутствуют.

Так, доводы истца о том, что ремонт был сделан до совершения сделки договора купли-продажи квартиры, опровергаются обстоятельствами по делу.

Представленные истцом в подтверждение ремонта квартиры квитанции, товарные чеки, счета датированы 2006-2008 годами, тогда как сделка по дарению квартиры была совершена в 2009 году.

Руководствуясь положениями статей 1102, 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что неосновательно приобретенное имущество подлежит возврату в натуре. Его действительная стоимость может быть возмещена только в том случае, когда возврат имущества в натуре невозможен.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако истец Киселев Н.П. требований о передаче ему имущества не заявляет, поскольку интерес к его возврату из незаконного владения у него отсутствует. Считает, что ответчик неосновательно приобрел все находящееся в квартире имущество, потому обязан возвратить его денежную стоимость.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что исследованные судом обстоятельства и представленные сторонами доказательства, свидетельствуют о том, что оснований для признания оставленного истцом в квартире ответчика имущества неосновательным обогащением ответчика не имеется.

Кроме того, Киселевым Н.П. не было представлено суду достаточных, достоверных и относимых доказательств в подтверждение приобретения им части имущества, а также нахождения его в квартире ответчика.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, истец Киселев Н.П. с женой в названной квартире проживали до апреля-мая 2010 года, и после указанной даты стали проживать в квартире, принадлежащей жене Киселева Н.П. При выезде же Киселева Н.П. с женой из подаренной сыну квартиры намерения забрать принадлежащее им имущество они не выражали и сказали, что приобретут себе новое. Кроме этого, перед тем как она с Киселевым С.Н. вселились в подаренную квартиру, они летом 2009 года приезжали смотреть ее, и родители мужа ей показывали, какую мебель они для семьи сына приобрели и как оборудовали квартиру для их проживания.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Сообщенные свидетелем ФИО14 сведения в совокупности с тем обстоятельством, что истец Киселев Н.П., проживая с семьей своего сына, совместно с ними пользовался находящимся в жилом помещение имуществом, мебелью, бытовой техникой, а после выезда из квартиры, осознавая отсутствие у него перед ответчиком обязательств, добровольно и без принуждения оставил имущество, в отношении которого в дальнейшем никаких требований к ответчику по владению и пользованию не заявлял, по мнению суда, свидетельствуют о том, что это имущество было передано в дар ответчику, а, следовательно, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая, что стороны совместно проживали в квартире до 2010 года, а, следовательно, именно с указанного времени истцу стало известно о нарушении его права, однако с исковыми требованиями в суд Киселев Н.П. обратился лишь 25 сентября 2015 года, на основании заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмены, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сводятся по существу к несогласию апеллянта с выводами суда, к иной оценке фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само же по себе несогласие апеллянта с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда не свидетельствует о неправильности решения районного суда.

Каких-либо нарушений норм материального права или существенных нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену обжалуемого решения суда, в данном случае также не имеется.

Выводы суда в решении соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, достаточно обоснованы, мотивированы и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценены судом при принятии решения, выводов которого не опровергают, потому, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда города Воронежа от 1 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева Н.П. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -