Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-4141/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Родовниченко С.Г., Свечкова А.И.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Бударина В.В. к администрации городского округа город Воронеж о возложении обязанности предоставить на праве собственности благоустроенное жилое помещение

по апелляционной жалобе администрации городского округа город Воронеж

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 5 апреля 2016 года

(судья районного суда Багрянская В.Ю.),

установила:

Бударин В.В. обратился с иском к администрации городского округа город Воронеж о возложении обязанности на ответчика предоставить в собственность истцу в границах городского округа город Воронеж благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям применительно к городскому округу город Воронеж, жилое помещение, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению; возложении обязанности на истца передать, а на ответчика принять в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" в счет изъятия, после предоставления в собственность истца вне очереди в границах городского округа город Воронеж благоустроенного, отвечающего санитарным и техническим требованиям применительно к городскому округу город Воронеж, жилого помещения, равнозначного по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником комнаты N в квартире N в доме N N по "адрес". Жилое помещение представляет собой комнату общей площадью 20,50 кв.м в коммунальной квартире.

Постановлением главы городского округа город Воронеж от 24 сентября 2013 года N884 утверждено заключение городской межведомственной комиссии о признании дома по адресу: "адрес" аварийным и подлежащим сносу.

Решением Воронежской городской Думы от 14 июля 2010 года N 150-III "О муниципальной адресной программе "Снос и реконструкция ветхого многоквартирного жилищного фонда в городском округе город Воронеж" была утверждена муниципальная адресная программа "Снос и реконструкция ветхого многоквартирного жилищного фонда в городском округе город Воронеж" в соответствии с которой срок начала реализации программы по сносу домовладения N по "адрес" - 2012-2013 годы.

Однако до настоящего времени благоустроенное жилое помещение истцу предоставлено не было, что послужило основанием для обращения в суд (л.д. 5-6).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 5 апреля 2016 года исковые требования Бударина В.В. удовлетворены в полном объеме (л.д. 20, 21-27).

В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа город Воронеж по доверенности N 25/2016-с от 30 декабря 2015 года - Наливкина С.С. просит решение Центрального районного суда г. Воронежа от 5 апреля 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по тем основаниям, что решение является незаконным и необоснованным.

Ссылается, что администрацией городского округа город Воронеж проводится именно плановая работа по переселению граждан, проживающих в домах, включенных в реестр аварийных многоквартирных домов, в порядке, установленном адресной программой.

Считает, что при рассмотрении дела не установлено, что помещение представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния.

Полагает, что при отсутствии согласия органа местного самоуправления на предоставление гражданину другого жилого помещения на праве собственности взамен изымаемого, суд не вправе обязать орган местного самоуправления предоставить гражданину такое жилое помещение.

Указывает, что Бударин В.В. на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении не состоит, малоимущим в целях постановки на учет и предоставления по договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда не признавался.

Кроме того, в собственности Бударина В.В., кроме комнаты N квартиры N дома N по "адрес" (площадью 20, 5 кв. метра), находятся: 1/3 доли квартиры N дома N по "адрес", площадью 51,3 кв.м и квартира N в доме N по "адрес", площадью 37, 7 кв. м.

Более того, дата государственной регистрации прекращения права на индивидуальный жилой дом площадью 70,4 кв. метра (дом N по "адрес") 9 декабря 2015 года, а также дата государственной регистрации прекращения права на земельный участок (по вышеуказанному адресу), предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3 760 кв.м) 9 декабря 2015 года, свидетельствуют об имевшейся возможности Бударина В.В. приобрести в собственность жилое помещение самостоятельно (л.д. 31-34, 35).

В возражениях на апелляционную жалобу Бударин В.В. просит решение Центрального районного суда г. Воронежа от 5 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, в ходе рассмотрения дела администрацией не опровергнуто, что проживание в доме с такими характеристиками создает угрозу для жизни и здоровья.

Доводы ответчика о том, что истец на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении не состоит, малоимущим в целях постановки на учет и предоставления по договору социального найма жилого помещения муниципального жилого фонда не признавался, полагает несостоятельными исходя из положений статей 57 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Не могут повлечь отмены решения, по мнению истца и ссылки в апелляционной жалобе на наличие у него на праве собственности иного жилья, поскольку согласно представленной ответчиком выписки, 24 апреля 2006 года зарегистрировано прекращение за Будариным В.В. права собственности на 1/3 доли квартиры N N дома N N по "адрес".

При этом квартира N N в доме N N по "адрес" была приобретена им и женой в общую совместную собственность с привлечением заемных средств Сбербанка России (ипотека) и ее покупка была обусловлена именно тем обстоятельством, что его единственное жильё в пределах г. Воронежа является аварийным. На момент покупки указанной квартиры (апрель 2014 года) его жена была беременна, и он не мог подвергать опасности жизнь здоровье её и их будущего ребенка (сын Владислав, 10 июля 2014 года рождения).

Дом N N по "адрес" области был подарен ему сестрой и использовался ими для летнего отдыха. В целях сокращения задолженности по кредиту (сумма заемных средств составила "данные изъяты" рублей) и уменьшения размера ежемесячных платежей он был вынужден продать дом, а денежные средства перечислить Сбербанку (л.д. 42-43).

В судебном заседании Бударин В.В. поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Представитель администрации городского округа город в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представил. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бударин В.В. является собственником комнаты N в квартире N N дома N N по "адрес" и зарегистрирован по указанному адресу (л.д. 7, 8).

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом N 185-ФЗ от 21 июля 2007 года "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статей 16, пункта 3 статьи 2 указанного Федерального закона имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

По смыслу статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения допускается как путем заключения соглашения о выкупной цене за изымаемое жилое помещение, так и путем заключения соглашения с собственником жилого помещения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения.

Включение аварийного дома в региональную адресную программу является самостоятельным основанием для предоставления иных жилых помещений собственникам жилых помещений при переселении из аварийного жилищного фонда.

Постановлением администрации городского округа город Воронеж N 1274 от 24 декабря 2013 года была утверждена муниципальная программа городского округа город Воронеж "Обеспечение доступным и комфортным жильем населения городского округа город Воронеж".Согласно адресному перечню домов, планируемых к сносу и реконструкции планируемый срок реализации программы по дому N по "адрес" - 2019 год (л.д. 15).

Согласно пункту 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 -3, 5-9 настоящей статьи.

То обстоятельство, что требований к истцу о сносе аварийного дома не предъявлялось, подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Истец, учитывая бездействие ответчика, воспользовался правом на предоставление жилого помещения.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), необходимо иметь в виду следующее:

нормы, содержащиеся в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

По смыслу части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности. Вместе с тем не исключена возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях (например, из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма; по договору найма в домах системы социального обслуживания населения).

Пунктом 5.3 Порядка освобождения жилых помещений и переселения граждан в городском округе город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы N 250-II от 27 ноября 2007 года, установлено, что возмещение (компенсация) в натуральной форме предоставляется собственнику в виде другого благоустроенного жилого помещения, равнозначного освобождаемому жилому помещению, путем заключения договора мены или иного договора, определяющего переход права собственности на жилые помещения. Равнозначным жилым помещением признается жилое помещение, площадь которого и количество комнат в нем соответствуют площади и количеству комнат в освобождаемом жилом помещении. При этом доплата за разницу в стоимостях обмениваемых жилых помещений не взимается.

Правительством Российской Федерации принято Постановление N 47 от 28 января 2006 года "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Заключением городской межведомственной комиссии N 23 от 12 августа 2013 года о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания установлено, что, согласно результатам детального (инструментального) обследования строительных конструкций и совокупности дефектов и повреждений техническое состояние строительных конструкций в соответствии с положением СП 13-102-2003 "Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" в целом оценено как аварийное. Принято решение о признании жилого дома N N по "адрес" аварийным и подлежащим сносу вследствие имеющихся деформаций фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (л.д. 10).

Постановлением главы городского округа город Воронеж N 884 от 24 сентября 2013 года утверждено заключение городской межведомственной комиссии (л.д. 9).

Однако до настоящего времени переселение граждан не произведено.

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставление жилого помещения истцу должно быть произведено незамедлительно, поскольку предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания, не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, срока отселения граждан из аварийного жилья, в том числе и срока реализации целевых программ по жилью, и суд в таком случае может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены условия предоставления жилого помещения истцу в виде благоустроенного применительно к условиям данного населенного пункта, отвечающего санитарным и техническим требованиям, равнозначного по общей площади ранее занимаемому.

Доводы администрации городского округа город Воронеж о том, что срок расселения граждан из дома по адресу: "адрес", в рамках планового переселения - 2019 год, не могут служить основанием для отмены решения районного суда, поскольку помещение, в котором проживает истец, предоставляет опасность для его жизни и здоровья по причине аварийного состояния.

Предоставление гражданам иного жилого помещения взамен непригодного для проживания, по мнению судебной коллегии, не может быть поставлено в зависимость от наличия плана, срока или размера финансирования, поскольку это нарушает права граждан на благоприятные и безопасные условия проживания.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно возложил на администрацию городского округа город Воронеж обязанность по предоставлению истцу жилого помещения вне очереди.

Учитывая, что имеется решение межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома непригодным для постоянного проживания, органом местного самоуправления установлены сроки сноса, совокупностью доказательств подтверждена опасность проживания в доме для жизни и здоровья истца с учетом значительного износа конструкций дома, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, с заявлением о признании его малоимущим в целях постановки на учет и предоставления по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда в управление жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж не обращался, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений статей 57 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам вне очереди другого помещения в связи с признанием занимаемого им жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам, возражениям сторон и представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы возражений на исковые требования, которые являлись предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, принятого судом с соблюдением норм материального и процессуального права.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 5 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: