Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-4291/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Авдеевой С.Н., Трофимовой М.В.,

при секретаре П.К.А.,

с участием адвоката Матыцина С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску К.М.В. к К.П.И. о разделе имущества

по апелляционным жалобам истца и ответчика

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 31 марта 2016 года

(судья Андреещев Л.А.)

установила:

К.М.В. обратилась в суд с иском к К.П.И. о разделе общего имущества, указывая, что с - года состояла с ним в браке, от которого имеет ребенка К.Е.П., - года рождения, впоследствии брачные отношения прекратились с августа 2015 года, брак расторгнут - года. В период брака в ноябре 2011 года была приобретена квартира на заемные средства, предоставленные Сбербанком РФ по кредитному договору N 6529, который был заключен с ответчиком. Квартира была приобретена на имя ответчика по договору купли-продажи от - года. В период брака кредит выплачивался совместно с ноября 2011 года по март 2014 года. За указанный период выплачено - рублей.

11 ноября 2013 года истцом получен государственный сертификат на материнский капитал в сумме - рублей, на совместную дочь Е. и несовершеннолетнего сына от первого брака Ф.К.С., - года рождения. В марте 2014 года денежные средства сертификата были использованы в погашение кредита и с апреля 2014 года по август 2015 года было выплачено - рублей, а всего - рублей. В приобретенной квартире проживает ответчик. Истец полагала, что имеет право на взыскание ? суммы от кредита, выплаченного в период брака, а именно - рублей, на основании чего просила с учетом последующих уточнений:

признать 3/10 доли квартиры по адресу- совместно нажитым имуществом в период брака истца и ответчика,

разделить совместно нажитое имущество между истцом и ответчиком, выделив ответчику в собственность квартиру по адресу: -,

взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию стоимости 1/6 доли квартиры по адресу -в размере ? от суммы, внесенной по кредитному договору в период брака, а именно - копеек (Л.д. 2-3,68-69, 76-78).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 31 марта 2016 года исковые требования истца удовлетворены частично.

Признано 7/25 доли квартиры - совместным имуществом бывших супругов К.М.В. и К.П.И.

Произведен раздел указанного имущества и выделено в общую долевую собственность К. М.В. 7/50 доли квартиры N -.

Оставлено в общей долевой собственности ответчика 43/50 доли вышеуказанной квартиры с последующим оформлением в течение шести месяцев после снятия с нее обременения в общую долевую собственность Ф.К.С. и К.Е.П. по ? доле этой квартиры.

С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере - рублей, в остальной части иска отказано (Л.д. 103, 104-107).

К.М.В. в апелляционной жалобе на указанное решение ставит вопрос об его отмене и удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованный отказ в иске о разделе совместного имущества со взысканием в её пользу компенсации соответствующей её доле (Л.д. 132-134).

К.П.И. также подана апелляционная жалоба на состоявшееся решение суда, в которой он просит его изменить, уменьшив размер доли в праве общей долевой собственности на квартиру подлежащей признанию общей совместной собственностью истца и ответчика, исключить из решения суда указание на необходимость оформления в течение шести месяцев после снятия на квартиру обременения в общую долевую собственность Ф.К.С. и К.Е.П. по ? доле квартиры, произвести между сторонами раздел расходов по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом имущественных требований. При этом податель жалобы ссылается на незаконность и необоснованность выводов суда относительно определения размера доли общего имущества в квартире, без учета выплаченных в счет её стоимости до заключения брака его личных денежных средств в размере - рублей, а также нарушение судом требований ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с разрешением спора по незаявленным требованиям (Л.д. 25-130).

В судебное заседание явились: представитель истца Ш.П.А., ответчик К. П.И., представитель ответчика адвокат Матыцин С.Д.

В судебное заседание не явилась истец К.М.В., которая судом была надлежащим образом извещена, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщила, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представила.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, истец судебной коллегии не представило, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ш.П.А., ответчика К.П.И., его представителя адвоката Матыцына С.Д.., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, находит решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 ноября 2011 года ответчиком приобретена в собственность квартира по договору купли-продажи, сторонами указанного договора она оценена в размере - рублей, из которых денежная сумма в размере - рублей оплачена ответчиком продавцам квартиры до подписания основного договора из личных средств в качестве задатка, оставшаяся сумма в размере - рублей оплачивалась ответчиком продавцам за счет кредитных средств на основании кредитного договора N 6529 от 11 ноября 2011 года, заключенного в селе Новая Усмань Новоусманского района Воронежской области с ОАО "Сбербанк России" сроком на десять лет и предусматривает залог (ипотеку) приобретаемого объекта недвижимости (Л.д. 49). Согласно графику платежей сумма кредита с учетом процентов составляет - рубля (л.д. 94-95).

Право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 ноября 2011 года (Л.д. 51).

У истца от первого брака имеется несовершеннолетний сын Ф К.С., - года рождения (Л.д. 5).

При рождении общего от брака ребенка дочери Е., - года рождения, ГУ "УПФ РФ в Абинском районе Краснодарского края" выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в сумме - рублей (Л.д. 7).

24 марта 2014 года ответчиком дано обязательство, удостоверенное нотариусом Абинского нотариального округа Краснодарского края, об оформлении права собственности на квартиру в течение шести месяцев после снятия обременения с неё в связи с погашением части долга по кредитному договору N 6529 в общую долевую собственность лиц, указанных в Правилах направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение условий в порядке и размере, определенном соглашением между этими лицами (Л.д. 8).

27 июня 2014 года средства материнского капитала были направлены в погашение кредитной задолженности (основной долг + проценты) по кредитному договору N 6529 от 11 ноября 2011 года (Л.д. 54).

18 мая 2015 года брак между истцом и ответчиком был расторгнут по решению мирового судьи судебного участка N 2 Новоусманского района Воронежской области (Л.д. 11).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца частично, суд первой инстанции исходил из величины стоимости квартиры равной - рублям, что соответствовало размеру кредитных обязательств на момент разрешения спора с учетом просрочки по уплате процентов (л.д.52-56). При этом им сделан вывод о том, что спорная квартира является общим имуществом супругов и подлежит разделу с учетом использования средств материнского (семейного) капитала в равных долях, поскольку соглашение сторон о размере долей не достигнуто, на основании чего определилдолю в квартире каждого члена семьи, являвшегося участником правоотношений по получению материнского капитала, одинаковой, то есть по ? за каждым. Таким образом, ? доля квартиры по мнению суда является совместным имуществом и подлежит разделу между сторонами с учетом норм семейного законодательства. Судом учтены личные денежные средства ответчика, уплаченные им в счет стоимости квартиры в сумме - рублей.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. Судебная коллегия приходит к выводу о неправильности определения судом первой инстанции размера долей на квартиру истцу и ответчику, а также их несовершеннолетним детям.

Порядок приобретения жилых помещений с использованием средств материнского (семейного) капитала регулируется Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Пунктом 1 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ следует, что законодатель определилвид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

Раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен.

Причем доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

Исходя из положений статей 12, 196 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд имеет право выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

Наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Между тем в указанном случае имеет место определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

В соответствии с изложенным доводы заявителей апелляционных жалоб о необоснованном разрешении спора без привлечения к участию в деле ПАО Сбербанк несостоятельны.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Пункт 2 ст. 34 СК РФ устанавливает критерии, которые в системе действующего семейно-правового регулирования позволяют определить, какое имущество является совместной собственностью супругов. К таким критериям относятся момент приобретения имущества (до или в период брака) и источник доходов, за счет которого приобреталось имущество (общие доходы супругов или доходы одного из них).

Из анализа представленных доказательств следует, что денежные средства для приобретения спорной квартиры состояли из личных денежных средств ответчика до его регистрации брака с истцом в сумме - рублей и к общему имуществу супругов не относятся, кредитных средств, полученных ответчиком до регистрации брака в размере - рублей, погашение которого производилось денежными средствами, являющимися общим имуществом истца и ответчика за период с 25.11.2011 года по 28.02.2015 года, указанные обстоятельства стороны не оспорили, а также за счет средств материнского (семейного) капитала в сумме - рублей, направленных в погашение кредитной задолженности (основной долг + проценты) по кредитному договору N 6529 от 11 ноября 2011 года.

Выводы суда о стоимости квартиры равной задолженности по кредитному договору на момент разрешения спора в сумме - рублей не основаны на законе, не соответствуют условиям договора купли-продажи квартиры, какой-либо экспертизы оценки стоимости спорного имущества судом не проводилось, соответствующих ходатайств от сторон не поступало. Таким образом, при определении стоимости спорного имущества судебная коллегия исходит из условий договора купли-продажи, а именно из суммы - рублей. Кроме того, денежные суммы за будущий период необходимые для погашения кредита не могут быть рассмотрены в качестве общих долгов супругов и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.

С учетом указанной позиции судебная коллегия полагает, что во внимание следует принимать часть денежных средств, направленных в погашение кредита по основному долгу без учета процентов по нему и являющихся общим имуществом спорящих сторон за период с 25 ноября 2011 года до 28 февраля 2015 года, что соответственно составило - рублей из расчета: (л.д.52-56). Отсюда следует, что доля общей совместной собственности супругов в спорной квартире составит 10/100 из расчета

229 398.41: 2 220 000 = 0.1= 10/100.

Соответственно доля каждого супруга составит 5/100 ( 10/100:2).

Поскольку установлено, что квартира приобретена в том числе за счет личных средств Коляда П.И., размер которых составил 333 000 рублей, следовательно, личная доля ответчика до возникновения общей совместной собственности составит 15/100 из расчета : 333 000: 2220 000=0,15.

Денежные средства материнского (семейного) капитала, направленные в погашение кредитных обязательств, не являются общим имуществом супругов, однако ведут к возникновению общей долевой собственности на жилое помещение.

Поскольку соглашение о размере долей в квартире в соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ между сторонами не достигнуто, в силу ст. 245 ГК РФ необходимо исходить из того, что каждый член семьи имеет равное право на улучшение жилищных условий за счет средств материнского (семейного) капитала, т. е. доли членов семьи являются равными только на средства материнского капитала.

Действующим законодательством в императивной форме не установлен обязательный размер доли несовершеннолетних детей и родителей в праве собственности на все жилое помещение, которое приобретается с использованием средств материнского (семейного) капитала. В том случае, когда жилое помещение приобретается исключительно только за средства материнского капитала, доли детей и родителей возможно признать равными. Однако в данном случае судебная коллегия считает, что при установлении долей в спорном жилом помещении необходимо учитывать также источники денежных средств, направленных на приобретение квартиры в части, непокрытой средствами материнского (семейного) капитала.

В погашение кредита была направлена денежная сумма материнского (семейного) капитала в размере - рублей, которая в силу требований части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ должна быть разделена на 4 (количество человек в семье истца: истец, ответчик и двое несовершеннолетних детей): 430 000 рублей /4 = 107 500 рублей, что составляет 5/100 доли каждому на квартиру (107 500 рублей : 2 220 000 рублей = 0, 05 или 5/100).

Следовательно, детям истца принадлежит по 5/100 доли каждому на квартиру.

Таким образом, на момент прекращения брака между сторонами, доля истца на квартиру составляет 10/100 (5/100 + 5/100 =10/100), доля ответчика на квартиру составляет 25/100 (15/100 + 5/100 + 5/100 = 25/100), доли несовершеннолетних детей по 5/100 каждого.

Выводы суда об отказе в иске о разделе имущества со взысканием истцу компенсации, соответствующей её доле в праве общедолевой собственности противоречат вышеприведенным нормам семейного законодательства, а также положениям ст.ст. 252, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

На основании изложенного денежная компенсация стоимости спорной квартиры соответствующая доле истца в ней составит 222 000 рублей (2 220 000 *10 / 100 = 222 000 рублей).

Поскольку последующее исполнение кредитных обязательств по договору ипотеки является личным долгом ответчика Коляда П.И., то оставшиеся доли спорной квартиры передаются ему.

В соответствии с ч.1,ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5400 рублей ((220 000 - 200 000) *1% + 5200 рублей= 5400 рублей).

Таким образом, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что имеются основания для принятия нового решения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ

определила:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 31 марта 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать 10/100 доли квартиры N - совместным имуществом бывших супругов К.М.В. и К.П.И..

Признать за К.М.В. право собственности на 10/100 долей указанной квартиры.

Произвести раздел указанного имущества квартиры - в общую долевую собственность К.П.И., признав за ним право на 90/100 доли, Ф.К.С. и К.Е.П., признав за ними право на 5/100 доли за каждым.

Взыскать с К.П.И. в пользу К.М.В. - рублей в счет возмещения стоимости ее доли в общем имуществе и - рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии